Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.09.2018 года                                                             Дело № А50-19145/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику -  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о приведении объектов в надлежащее состояние

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 29.06.2018 г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО2,  дов. от 01.08.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  об обязании  ГУ МВД России по Пермскому краю объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:07:0000000:3957, 59:07:0000000:3741, 59:07:2540101:612, 59:07:0000000:3901, 59:07:2540101:613, 59:07:2540101:611, 59:07:0000000:3900, 59:07:2540101:626, 59:07:0000000:3958, 59:07:0000000:3742, 59:07:2540101:680, 59:07:2540101:679, 59:07:0000000:2420, земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:2540101:36, 59:07:2540101:32, расположенные: Пермский край, Краснокамский район, деревня Курановка, привести в надлежащее состояние за счет средств ответчика. 

           Представитель ответчика требования не признал, указав, что имущественный комплекс не использовался для организации деятельности органов внутренних дел, объекты были ему переданы в неудовлетворительном состоянии, ответчик длительный период принимал меры для передачи объектов истцу, заинтересованным органам исполнительной власти РФ, местного самоуправления, заинтересованности никто не выразил, прекратить право оперативного управления спорным имуществом удалось только посредством обращения в суд (дело № А50-7013/2018).

         Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

         Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 24.03.1998 № 196-р с баланса ФГП «Пермская печатная фабрика «Гознака» на баланс УВД Пермской области передан имущественный комплекс детской дачи «Курановка».

         В 2008 на комплекс зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в 2010 году имущественный комплекс был закреплен на праве оперативного управления за УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю, впоследствии, при проведении организационно - штатных мероприятий с 31.05.2012 г. закреплен за ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД).

        ГУ МВД спорное имущество никогда не использовалось для организации своей деятельности, предпринимались неоднократные попытки для прекращения права оперативного управления, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-7013/18. В решении суда от 24.05.2018г. также сделан вывод о том, что нахождение спорного имущества  в оперативном управлении накладывает на ГУ МВД дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Указанным решением суд обязал ТУ Росимущества в Пермском крае прекратить право оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на спорные объекты недвижимого имущества.

           Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, истец представил следующее обоснование.

          Истцом проведен натурный осмотр спорных объектов недвижимого имущества. Установлено, что по настоящее время объекты находятся в непригодном для ведения хозяйственной деятельности состоянии. В помещениях текущий или капитальный ремонт помещений не проводился.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

          Как указывает истец, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

          Учитывая, что спорное имущество принадлежит ГУ МВД на праве оперативного управления, на нем лежит обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении недвижимого имущества, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт с согласия собственника, а также обеспечивать безопасность объекта надвижимости.

          Из материалов дела следует, что на момент принятия УМТиХО ГУВД по Пермскому краю спорных объектов их техническое состояние было неудовлетворительным.

         Ответчик, не используя спорные объекты для осуществления своей деятельности с 2012 по 30.07.2018 понес  затраты на содержание этих объектов (коммунальные, эксплуатационные, охранные услуги) в сумме 2 990 551,77 руб. И эти затраты, исходя из решения суда по делу № А50-7013/18, приводят к неэффективному использованию бюджетных средств.

         Доказательств того, что ответчику выделялись из бюджета денежные средства на капитальный ремонт спорных объектов, материалы дела не содержат.

        Ответчик за период нахождения спорного имущества в его оперативном управлении технического состояния имущества не ухудшил, иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал.

        В отсутствие у ответчика необходимости в использовании этого имущества для осуществления  целей своей деятельности (иного не доказано), у ответчика не имеется обязанности выполнять требования истца.

         Закрепление за ответчиком на праве оперативного управления недвижимого имущества, в котором отсутствует необходимость для целей осуществления деятельности, длительное непринятие истцом мер по прекращению права оперативного управления ответчика, требования по приведению имущества в состояние, пригодное к эксплуатации, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

        Оснований для удовлетворения иска не имеется.    

        В отсутствие доказательств со стороны истца о надлежащем состоянии спорных объектов в момент их закрепления за ответчиком судом было отказано истцу в назначении судебной экспертизы ориентировочной стоимостью 456 769,22 руб. с целью определения технического состояния и степени физического износа спорных объектов.

        Истец освобожден от уплаты госпошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд Пермского края

 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                              

Судья                                                                                      И.Е.Ремянникова