АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,  конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>) ФИО2, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 1 апреля 2024 года по делу № А53-156/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд со следующими  требованиями:  

- признать недействительным агентский договор от 05.12.2014, заключенный  должником и ООО «Ломпром Подмосковье» (далее – общество) и применить последствия  недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника  перед обществом;  

- признать недействительным договор поставки металлолома от 14.08.2013   № МВР/2013/-Н02-094, заключенный должником и обществом и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата обществом произведенных должником  

платежей на общую сумму 26 013 135рублей 60 копеек в конкурсную массу должника,  признать отсутствующей задолженности должника перед обществом;  

- признать недействительными платежи, произведенные должником в пользу  общества на общую сумму 105 058 864 рубля 40 копеек по договору поставки  от 01.04.2014 № МВР-А/2014/Н02-106 за лом черных металлов в рамках агентского  договора от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003, применить последствия недействительности  сделки в виде возврата обществом произведенных должником платежей на общую сумму  105 058 864 рубля 40 копеек в конкурсную массу должника, признать отсутствующей  задолженности должника перед обществом (уточненные требования).  

Определением суда от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 1 апреля 2024 года, требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО2 просит  отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя,  на дату совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности; данный факт установлен при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы,  подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и должником,  поставку лома черных металлов по спорным договорам. Указанные документы  подтверждают транспортировку с января 2014 года в т. ч. железнодорожным транспортом  лома черных металлов из г. Егорьевска Московской области в пос. Горный  Красносулинского района Ростовской области.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  кредитор ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.01.2018 в отношении  должника утверждена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.02.2018.  

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.  

Должник и общество заключили агентский договор № МВР/2014/Н01-003; договор  поставки металлолома от 14.08.2013 № МВР/2013/Н02-094; агентский договор  от 05.12.2014.  

За оказанные услуги должник произвел в пользу общества платежи в общем  размере 105 058 864 рублей 40 копеек.  

Должник и общество заключили договор поставки металлолома от 14.08.2013   № МВР/2013/Н02-094, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлолом  в адрес покупателя, а покупатель – оплатить поставленный металлолом в соответствии с  условиями предусмотренными договором.  

За оказанные услуги должник произвел в пользу общества платежи в общем  размере 26 013 135 рублей 60 копеек.  

Общество и должник 05.12.2014 заключили агентский договор, по условиям  которого агент обязуется за счет принципала юридические и иные действия, но от своего  имени.  

За оказанные услуги со стороны должника числится задолженность в пользу  ООО «Ломпром Воронеж» в размере 57 250 рублей 26 копеек.  

Поскольку указанные сделки (платежи) совершены между заинтересованными  лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества,  направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 168,  170, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемых  платежей неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Показатель достаточности/недостаточности имущества должника имел  отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на  31.12.2012 его значение составило 286 169 тыс. рублей с отрицательным значением, по  состоянию на 31.12.2017 – 1 788 892 тыс. рублей с отрицательным значением.  

Полученные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника  было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.  

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за  период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 1 788 892 тыс. рублей, что свидетельствует о  значительном ухудшении финансового положения должника.  

В период совершения оспариваемых сделок (перечислению денежных средств) у  должника имелись неисполненные денежные обязательства кредиторами.  

На момент ведения процедуры конкурсного производства, должник имел  включенные требования кредиторов в реестр в следующем размере: во вторую очередь  18 518 280 рублей 61 копейка; в третью очередь 17 314 995 631 рубль 14 копеек.  

Данное свидетельствует о наличии у него большого объема неисполненных  обязательств перед иными независимыми кредиторами.  

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными  лицами, что подтверждается соответствующими установленными обстоятельствами в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу   № А53-32531/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по данному делу, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.11.2015 по делу № А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу   № А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.10.2019 по делу № А27-23804/2017, Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 03.08.2017 по делу № А40-66515/2014.  

За 2014 год должник перечислил в пользу общества 115 850 тыс. рублей. Анализ  выписки по расчетному счету общества с 01.01.2014 по 30.09.2014 показывает, что  

большая часть денежных средств, поступивших от должника обналичивалась путем их  перечисления на карты физических лиц – сотрудников общества.  

Таким образом, поступление денежных средств от должника на счета общества  носило транзитный характер, целями заключения договоров поставки и перечисление в  его рамках денежных средств ответчику по сути было направлено на вывод денежных  средств должника в период его имущественного кризиса, а также на перераспределение  финансовых ресурсов внутри группы. В данном случае действия аффилированных лиц –  общества и должника свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных  средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний, выводе  денежных средств, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам  должника.  

Суды указали, что ввиду оформления формального документооборота,  представление обществом первичной документацией, подписанной аффилированными  лицами не может подтверждать факт исполнения обязательств в рамках недействительных  сделок, а все иные доводы свидетельствуют об отсутствии между сторонами реальной  хозяйственной деятельности по исполнению договора поставки металлолома  от 14.08.2013 № МВР/2013/Н02-094 и договора от 01.04.2014 № МВР-А/2014/Н02-106  (установлено определением суда от 09.03.2021 по делу № А53-32531/2016), в рамках  которого должник осуществлял оспариваемые платежи.  

Суды установили, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по  месту учета ответчика (МИФНС № 7 по Московской области), в 2014 – 2015 годах  численность работников общества не превышала шести человек, за 2016 год численность  работников ответчика составляла 5 человек, 2017 год – 6 человек.  

Учитывая объемы и периодичность поставок, при одновременном отсутствии  материальных ресурсов, а также достаточного количества сотрудников, следует вывод о  том, что общество не имело возможности осуществить реальное исполнение в рамках  договоров. Анализ движения денежных средств по счетам ответчика позволяет сделать  вывод об использовании обществом в целях транзита, вывода денежных средств и  перераспределение их внутри группы, а не для осуществления реальной хозяйственной  деятельности. Фактически должник перечислял денежные средства при отсутствии  встречного исполнения по договору, а сделки носили мнимый характер. Такое поведение  сторон не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения сторон,  причинило ущерб независимым кредиторам должника – из имущественной массы  должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, изъят наиболее ликвидный  актив (денежные средства).  

Поскольку общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику  и находится так же, как и должник под контролем одного и того же лица –  ФИО5, спорные сделки, даже при наличии документов, подтверждающих их  формальное исполнение, являются мнимыми сделками, направленными на создание  искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его  банкротства, что говорит о его ничтожности на основании статей 10 и 170 Гражданского  кодекса.  

Заключение договоров и последующее подписание актов выполненных работ с  обеих сторон создавало лишь видимость реальных хозяйственных операций между  должником и обществом по данному договору.  

В период действия договоров отсутствовало встречное исполнение обязательств по  оплате должником оказанных услуг. Между тем, вопреки разумным экономическим  целям, направленным на извлечение прибыли и принудительное взыскание неуплаченной  задолженности общество в течение двух лет, не обращалось с требованием о возврате  задолженности по договору.  

Длительное существование задолженности без осуществления Должником мер по  ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию  свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат,  свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта,  занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, указав, что сделки (платежи) совершены между  заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и  недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения  размера его имущества на общую сумму 131 129 250 рублей 26 копеек и повлекли данные  последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо – общество, суды  признали сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 168 и 170 Гражданского кодекса.  

Применяя последствия недействительности сделок, суды признали отсутствующей  задолженности должника перед обществом по спорным договорам.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в  суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему общества  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения  кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат отнесению на общество.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года  по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи Е.В. Андреева   Е.Г. Соловьев