ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2716/2022

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу № А17-2716/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дикси Юг»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель; Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик, Общество, АО «Дикси Юг») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу № А17-2716/2022 заявленные требования удовлетворены, АО «Дикси Юг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 705 000 рублей.

АО «Дикси Юг» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2716/2022.

По мнению заявителя жалобы, Управлением по обращению потребителя не проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ответчик настаивает на том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, видеоматериалы с фиксацией кассового чека и товара не могут свидетельствовать о том, что у товара в момент его приобретения истек срок годности, проверка Управлением не проводилась, Роспотребнадзор лишь согласился с квалификацией деяния, указанной  в обращении ФИО2 

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО2 от 27.12.2021 (вх. № 7835/Ж-2021) по факту нарушения АО «Дикси Юг» требований технических регламентов при реализации пищевой продукции с приложением видеоматериалов на CD-R диске.

При рассмотрении указанного обращения Управлением установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), которое выразилось в реализации 20.12.2021 в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: 2 упаковки «Продукт кисломолочный «Тема» сладкий для детей раннего возраста 3,2%, изготовитель АО «Данон Россия» г. Москва, годен до 18.12.2021; Салат Микс руккола/мангольд/мизуна 75 гр., изготовитель ООО «Терра Верде» Московская обл., дата изготовления 05.12.2021 срок годности 14 суток; 2 упаковки «Салат в горшочке» изготовитель ЗАО Агрофирма «Выборжец», Ленинградская обл., дата сбора 01.12.2021, срок годности 14 суток; 5 упаковок «Салат в горшочке. Салат латук «Премиум», изготовитель Агрокомбинат «Московский» г. Москва, дата изготовления 06.12.2021, срок годности 14 суток; «салат   в   горшочке»   1    упаковка,   изготовитель       ООО   «Агроальянс   Север», Ленинградская обл., дата сбора 20.11.2021, срок годности 11 суток. 

18.02.2022 Управление Роспотребнадзора, установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу № А17-8071/2021, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2021, штраф уплачен 16.12.2021), составило в отношении АО «Дикси Юг»  по указанному выше факту реализации 20.12.2021 пищевой продукции с истекшим сроком годности  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии АО «Дикси Юг» события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции. Так, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции установлены нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле Управлением Роспотребнадзора установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что АО «Дикси Юг» в нарушение указанных нормативных требований допустило к реализации (предложение к реализации) по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Дикси» по адресу: 

<

...>) 20.12.2021 пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают факта указанного нарушения. Из представленной в Управление видеозаписи усматривается, что продукты с истекшим сроком годности находились именно в магазине Общества и именно 20.12.2021. Из существа вменяемого Обществу нарушения при установленном правовом регулировании, следует, что оно, вопреки позиции ответчика, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, прежде всего детей как основных потребителей продукции (применительно к 2 упаковкам «Продукт кисломолочный «Тема» сладкий для детей раннего возраста 3,2%, изготовитель АО «Данон Россия» г. Москва, годен до 18.12.2021), возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу № А17-8071/2021 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 700 000 рублей, штраф уплачен 16.12.2021. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные действия Общества, совершенные 20.12.2021 правомерно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что Управление согласилось с квалификацией правонарушения, данной потребителем, не провело проверку, не составило акт осмотра помещения магазина, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие материалы, подтверждающие данный факт. Проанализировав поступившую жалобу и приложенные в ней материалы, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Обязанность проведения дополнительной проверки по указанному обращению гражданина, вопреки позиции ответчика, законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и КоАП РФ не предусмотрена. Возбуждение Управлением Роспотребнадзора в рассматриваемом случае дела об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Поскольку совершенное АО «Дикси Юг» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное судом ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 705 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа, равно как и тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу № А17-2716/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу № А17-2716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

                     С.А. Бычихина

                      С.С. Волкова