АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-18087/2019

г. Владимир

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено

29.09.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Муром, Владимирская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Владимирской области (Октябрьский пр-т, д. 21, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (Октябрьский пр-т, д. 21, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (Октябрьский проспект, д. 21, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от первого ответчика (администрация Владимирской области) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области) – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2020 (сроком действия на три года);

от третьего ответчика –  ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2018 № ДФБНП-10-41 (сроком действия на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Владимирской области о взыскании убытков в сумме 45 000 руб. (с учетом ходатайства от 30.01.2020).

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Первый ответчик в отзыве от 03.06.2020 № 6805-01/02-02 указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области переименована в инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области.

Второй ответчик в отзыве от 08.05.2020 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что расходы являются завышенными, Предприниматель самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях, адвокат лишь присутствовал. В отзыве от 21.09.2020 второй ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями Инспекции, а также вина ответчика в произошедшем.

Третий ответчик в отзыве от 09.09.2020 пояснил, что инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать в суде от имени казны Владимирской области.

Истец и первый ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и первого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителей второго и третьего ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность  по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.06.2016 № 142.

На основании обращений жителей дома № 10 по улице Дзержинского в городе Муроме Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области были составлены протоколы об административном правонарушении от 28.10.2016 № 265/04-02, №264/04-02, № 263/04-02.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района от 21.12.2016 и от 22.12.2016 производство по трем административным правонарушениям, предусмотренным частью 24 статьи 19.5 Кодекса  об административных правонарушениях, в отношении Предпринимателя прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел интересы Предпринимателя представлял адвокат MКA №1 «МАК» Лебедев Александр Александрович. Стоимость услуг адвоката за участие в трех судебных делах составила 45 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.01.2017 № 000748, №000747, № 000746, актами выполненных работ от 20.01.2017.

Истец, посчитав, что денежные средства в сумме 45 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката по делам об административных правонарушениях являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет второго ответчика, исходя из следующего.

Дела об административных правонарушениях, в рамках которого Предприниматель понес расходы на оплату услуг адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положением об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 23.01.2006 № 21, второй ответчик является органом исполнительной власти Владимирской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Владимирской области.

Согласно приложению № 12 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» к Законам Владимирской области  от 27.12.2017 № 124-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 24.12.2018 № 131-ОЗ  «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 25.12.2019 № 136-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области указана в ведомственной структуре расходов областного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2018-2022 годы.

Таким образом, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать в суде от имени казны Владимирской области по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами второго ответчика, в том числе в связи с понесенными истцом расходами на оплату адвоката, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района от 21.12.2016, от 22.12.2016 производство по делам об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 25.5      КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предприниматель в целях защиты своих интересов обратился к адвокату Лебедеву А.А., стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

Убытки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенные                истцом, образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом (консультантом отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в настоящее время Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области) вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем, довод второго ответчика о том, что действия должностного лица не признаны незаконными, является несостоятельным.

Возражения второго ответчика об отсутствии его вины в возникновении у Предпринимателя убытков не могут быть приняты во внимание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 45 000 руб. истец представил акты выполненных работ от 20.01.2017, квитанции от 20.01.2017 №000748, №000747, № 000746 на общую сумму 45 000 руб. 

Второй ответчик, возражая против размера заявленных убытков, указал, что из постановлений об административных правонарушений видно, что адвокат фактического участия при рассмотрении административных дел не принимал, возражений, ходатайств, письменных пояснений не заявлял, все пояснения по делу давались Предпринимателем лично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных адвокатом юридических услуг, характера и сложности дела, суд считает, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы в размере 45 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Руководствуясь по аналогии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Владимирской области, а также принципом разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со второго ответчика в пользу истца 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое административное дело) убытков.

В силу изложенного, арбитражный суд взыскивает с Владимирской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области за счет средств казны Владимирской области в пользу истца убытки в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Владимирской области в лице инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Муром Владимирской области, убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 руб. 33 коп.

Взыскание производить за счёт казны Владимирской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов