ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-75963/2024

Дело № А40-302482/23

г.Москва

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-302482/23, по иску Администрации городского округа Люберцы к ООО «Базис» о взыскании 2.259.305 рублей 23 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Люберцы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Базис» (ответчик) 1 990 443 руб. неосновательного обогащения и 268 862,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 563 919,50 руб. неосновательного обогащения и 258964,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2017 № 59/17, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3.836 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010108:11393, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства плавательного бассейна в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и  

зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору (приложение 3) и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).  

 В обоснование исковых требований истец указывал, что при проведении выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля истцом установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь 3 836 кв.м.  

 При осмотре установлено, что на территории земельного участка расположен объект недвижимости, прочно связанный с земельным участком, (фитнес цент) и гостевая автомобильная парковка. Ограждение территории установлено вне границ земельного участка, самовольно занятая площадь составляет 2300 кв.м.  

 Самовольно занятая территория используется под гостевую автомобильную парковку, о чем составлен акт осмотра от 06.06.2023 № 612/2023.  

 Ответчик за заключением договора аренды либо перераспределением земельного участка площадью 2 300 кв.м к истцу не обращался.  

 На спорный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены. 

 Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за период пользования самовольно занятой частью земельного участка с 01.01.2020 по 30.06.2023 составила 1 990 443 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

 Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, распорядителем которого является Московская область, и государственная собственность на который не разграничена, определяется в соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».  

 Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.  

 При этом как правомерно указывал истец, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.  

 Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

 Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов 22.12.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а только до четвертого квартала 2020 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.  

 В соответствии с выполненным судом первой инстанции перерасчетом, неосновательное обогащение составило 1 563 919,50 руб.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным перерасчетом, так как в соответствии с заключением кадастрового инженера от 03.05.2024, представленного ответчиком, площадь благоустроенного земельного участка, составляет 1 941 кв.м.  

 Кроме того, при расчете неосновательного обогащения, произведённого истцом по формуле в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» суд первой инстанции согласился с примененным коэффициентом вида разрешенного использования.  

 Так в расчете применен коэффициент равный 2,5, что в соответствии с приложением к названному Закону Московской области отнесено к размещению платной автостоянки и парковки (п. 39 приложения).  

 Вместе с тем истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности по организации платной автостоянки или парковки на спорном участке, а также документально не подтверждено взимание какой-либо платы за размещение автотранспорта, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения необходимо было руководствоваться коэффициентом, установленным для благоустройства в размере 1 (п.34 приложения) либо для транспорта в размере 1.1. (п.29 приложения).  

 Применение данного коэффициента обусловлено письмом от 10.04.2018 исх. № 468/1-1-22, которым по результатам рассмотрения обращения ответчика истец сообщил, что не возражает против благоустройства и размещения зоны временного хранения автотранспорта на земельном участке площадью около 1700 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым 50:22:0010108:11394 (граничащий с арендуемым земельным участком 50:22:0010108:11393).  

Таким образом, расчет арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 с учетом применения исковой давности выглядит следующим образом:  

Апл = Аб*Кд*Пкд*Км*8, где Аб = 82,42 руб. Кд=1,1 Пкд= 1,2 Км = 1 S= 1 941 кв.м. 

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 82,42 * 1,1 * 1,2 * 1 * 1941 = 211 169,93 руб.; за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 = 82,42 * 1,1 * 1,2 * 1 * 1941 = 211 169,93 руб.;  

за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 = 82,42 * 1,1 * 1,2 * 1 * 1941/4*2 = 105 584,96 руб.  

Итого общая сумма неосновательного обогащения за спорный период не могла превышать 527 924,82 руб.  

 В отсутствие доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде размера фактически неполученной арендной платы подлежит удовлетворению в части 527 924,82 руб.  

 При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика согласился с указанной суммой неосновательного обогащения.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как данный подход противоречит принципу платности использования земли, закрепленному в  

п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

 При этом само право требования спорной суммы неосновательного обогащения принадлежит истцу ввиду того, что он относится к органу, которому принадлежит право распоряжения спорным земельным участком.  

 Ссылка на согласие по благоустройству спорного земельного участка не исключает обязанность ответчика по оплате его фактического использования.  

 На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 268 862,23 руб. за период с 16.03.2020 по 30.06.2023.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Вместе с тем с учетом акцессорного характера рассматриваемого требования суд апелляционной инстанции усматривает основания для перерасчета суммы процентов с учетом срока исковой давности, а также исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и приходит к выводу о том, что к взысканию подлежит 26 665,27 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Данная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ также не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-302482/23 изменить, изложить в следующей редакции:  

 Взыскать с ООО «Базис» в пользу Администрации городского округа Люберцы 527 924,82 руб. неосновательного обогащения и 26 665,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.  

 Взыскать ООО «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину иску в сумме 8 419 руб.  

 Взыскать с Администрации городского округа Люберцы в пользу ООО «Базис» 20871 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи А.В. Бондарев 

Е.Е. Кузнецова