﻿149/2019-20674(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30764/2017к14

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от Линника Александра Александровича: Филичкина А.А., представителя по  доверенности от 22.08.2018,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Артемовская золоторудная  компания» Бабуриной Ирины Викторовны: Насырова М.Д., представителя по  доверенности от 18.12.2018,  

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от  01.08.2018 № 21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линника Александра  Александровича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 февраля 2019 года по делу № А33-30764/2017к14, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 акционерное  общество «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413,  ОГРН 1134401013922, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бабурина  Ирина Викторовна.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242(6480).  

14.05.2018 (направлено почтой 07.05.2018) в Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование Линник Александра Александровича (далее - кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  43 054 934 рублей 16 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная  компания» (ОГРН 1044205022366, ИНН 4205066225, далее – третье лицо, ООО «Новая  угольная компания»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Линник Александр Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе Линник Александр Александрович указывает на то, что  вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Майнинг - Прайм» к должнику  не подтвержден какими либо объективными доказательствами. Также не подтвержден  доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа между  ООО «Майнинг - Прайм» и должником не могли быть заключены без участия  Горшкова В.В. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие либо аргументы,  обосновывающие признание судом Лебедева С.С. лицом, контролирующим должника.  Какую либо выгоду, путем увеличения активов за счет должника Лебедев С.С. не получал,  не совершал каких-либо действий, нарушающих принцип добросовестности и влекущих  каких - либо негативных экономических последствий в отношении должника. Также  заявитель указывает на то, что ранее отсутствовали правовые основания для взыскания  задолженности ООО «Майнинг — Прайм» и ООО «Новая угольная компания» с  должника.  

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа в материалы дела  поступили отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 06.05.2019.  

07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.06.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 12:33:04 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Линника Александра Александровича  поддержал требования апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» были  предоставлены должнику следующие займы:  

- по договору от 12.09.2011 в сумме 500 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 № 195 на сумму 500 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 27.10.2011 в сумме 3 850 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 № 226 на сумму 3 850 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 07.11.2011 в сумме 125 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 07.11.2011 № 242 на сумму 125 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 19.01.2012 в сумме 3 428 045 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013). Выдача  займа подтверждается платежными поручениями от 20.01.2012 № 3 на сумму 500 000  рублей, от 20.01.2012 № 4 на сумму 2 928 045 рублей перечисленных на расчетный счет  должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 20.01.2012 в сумме 300 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 20.01.2012 № 2 на сумму 300 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 24.01.2012 в сумме 150 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 30.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 № 21 на сумму 150 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 28.02 .2012 в сумме 3 773 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 № 24 на сумму 3 773 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 26.03.2012 в сумме 50 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 № 65 на сумму 50 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 30.03.2012 в сумме 3 000 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 № 68 на сумму 3 000 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 11.07.2012 в сумме 560 566 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2013). Выдача  займа подтверждается платежными поручениями от 12.07.2012 № 106 на сумму 1 000  рублей, от 11.07.2012 № 97 на сумму 500 000 рублей, перечисленных на расчетный счет  должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 23.07.2012 в сумме 2 000 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2013). Выдача  займа подтверждается платежными поручениями № 111 от 23.07.2012 на сумму 1 345 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 28.12.2012 в сумме 3 850 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 28.08.2012 № 137 на сумму 3 850 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 25.09.2012 в сумме 3 900 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013). Выдача  займа подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 № 165 на сумму 400 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа», от 25.09.2012 № 163 на сумму 3 500 000 рублей с  назначением платежа согласно поручению должника: в пользу ООО «Металл Торг» по  договору уступки требования от 28.10.2011 № 26591 (мировое соглашение от 15.08.2012);  

- по договору от 26.09.2012 в сумме 975 000 рублей под 2% годовых со сроком  возврата до 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013). Выдача  займа подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 № 166 на сумму 975 000  рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 03.10.2012 в сумме 2 568 163 рубля 30 копеек под 2% годовых со  сроком возврата до 31.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2013).  Выдача займа подтверждается платежным поручением от 03.10.2012 № 179 на сумму  1 060 000 рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 07.12.2012 в сумме 2 996 905 рублей 46 копеек под 2% годовых со  сроком возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013).  Выдача займа подтверждается платежным поручением № 208 от 07.12.2012 на сумму  1 906 000 рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа»;  

- по договору от 29.12.2012 в сумме 2 438 797 рублей 57 копеек под 2% годовых со  сроком возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013).  Выдача займа подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 № 216 на сумму  1 870 000 рублей, перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа  «предоставление денежного займа».  

Условия договоров займа типовые, предусматривают уплату процентов в день  истечения срока действия договора. Сроки возврата заемных средств неоднократно  продлевались.  

Права требования по договорам займа с обществом с ограниченной  ответственностью «Новая угольная компания» были уступлены Линник А.А. по договору  от 30.01.2017 № 1-17 всего в сумме 30 583 045 рублей основного долга, 2 813 997 рублей  55 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 01.01.2017.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» были  предоставлены должнику следующие займы:  

- по договору от 06.05.2015 в сумме 1 617 578 рублей 40 копеек под 6% годовых со  сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежными поручениями  от 06.05.2015 № 1 на сумму 940 788 рублей 11 копеек, перечисленных по поручению  должника ОАО «Красноярскэнергосбыт»; от 06.05.2015 № 2 на сумму 59 640 рублей,  перечисленных по поручению должника ООО «Зион»; от 06.05.2015 № 3 на сумму 18 000  рублей, перечисленных по поручению должника ООО «Маргоз», от 06.05.2015 № 4 на  сумму 18 000 рублей, перечисленных по поручению должника ИП Ишиной Е.В.,  от 06.05.2015 № 5 на сумму 247 466 рублей, перечисленных по поручению должника  ООО «Востоксантехмонтаж»; от 06.05.2015 № 6 на сумму 100 000 рублей, перечисленных  по поручению должника ООО НПО «Сатурн»; от 06.05.2015 № 7 на сумму 100 000  рублей, перечисленных по поручению должника ООО «Экоправоинжиниринг»;  от 07.05.2015 № 8 на сумму 5 368 рублей 62 копейки, перечисленных по поручению  должника ПАО «Мегафон», № 9 от 07.05.2015 на сумму 3257 рублей 64 копейки,  перечисленных по поручению должника ОАО «Ростелеком», от 07.05.2015 № 10 на сумму  126 рублей 12 копеек, перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому  краю (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 11 от 07.05.2015 на  сумму 7,09 руб., перечисленные по поручению должника УФК по Красноярскому краю  (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 12 от 07.05.2015 на сумму  4 581,16 рублей, перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю  (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 13 от 07.05.2015 на сумму  20 343,66 рублей, перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю  (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 14 от 07.05.2015 на сумму  40 000 рублей, перечисленных по поручению должника ООО «Аудитпромстрой», № 15 от  07.05.2015 на сумму 60 000 рублей, перечисленных по поручению должника  ФГУП «ВГСЧ» Московский банк сбербанка России ОАО г. Москва, распорядительные  письма должника прилагаются.  

- по договору от 15.05.2015 в сумме 38 732,32 рублей под 6% годовых со сроком  возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением от  15.05.2015 № 17 на сумму 38 732 рубля 32 копейки, перечисленных по поручению  должника ООО «НПО «Сатурн», распорядительное письмо должника прилагается.  

- по договору от 04.06.2015 в сумме 1 750 750 рублей 14 копеек под 6% годовых со  сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежными поручениями  от 04.06.2015 № 18 на сумму 7 400 рублей, перечисленных по поручению должника  ОАО «Красноярскэнергосбыт», от 04.06.2015 № 119 на сумму 6 414 рублей 48 копеек,  перечисленных по поручению должника ОАО «Красноярскэнергосбыт», от 04.06.2015   № 20 на сумму 860 384 рубля 30 копеек, перечисленных по поручению должника  ОАО «Красноярскэнергосбыт», от 04.06.2015 № 21 на сумму 3 369 рублей 04 копеек,  перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю (ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» л/с 20196U24740), № 22 от 04.06.2015 на  сумму 95 907,32 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Известком», № 23 от  04.06.2015 на сумму 18 000 рублей, перечисленных по поручению должника  ООО «Маргоз», от 04.06.2015 № 24 на сумму 65 875 рублей, перечисленных по  поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в  г. Красноярске, от 04.06.2015 № 25 на сумму 19 975 рублей, перечисленных по поручению  должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в г. Красноярске, от  04.06.2015 № 26 на сумму 19 975 рублей, перечисленных по поручению должника в  пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в г. Красноярске, от 04.06.2015 № 27  на сумму 51 250 рублей, перечисленных по поручению должника в пользу филиала  ОАО «страховая компания «Пари» в г. Красноярске, № 29 от 04.06.2015, перечисленных  по поручению должника ОАО «Красноярскэнергосбыт», № 31 от 05.06.2015 на сумму  600 000 рублей, перечисленных по поручению должника ООО «Красноярская дорожно- строительная компания», распорядительные письма должника прилагаются.  

- по договору от 15.06.2015 в сумме 95 907 рублей 32 копеек под 6% годовых со  сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением  от 15.06.2015 № 34 на сумму 95 907 рублей 32 копеек, перечисленных по поручению  должника ООО «Известком», распорядительное письмо должника прилагается.  

- по договору от 17.06.2015 в сумме 2 107 511 рублей 26 копеек под 6% годовых со  сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением  от 17.06.2015 № 37 на сумму 2 107 511 рублей 26 копеек, перечисленных по поручению  должника ООО «Аркстрой», распорядительное письмо должника прилагается.  

- по договору от 06.07.2015 в сумме 132 340 рублей под 6% годовых со сроком  возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением от  06.07.2015 № 38 на сумму 132 340 рублей, перечисленных по поручению должника  ООО ПКФ «ХимАвангард», распорядительное письмо должника прилагается.  

- по договору от 07.07.2015 в сумме 29 000 рублей под 6% годовых со сроком  возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением от  07.07.2015 № 40 на сумму 29 000 рублей, перечисленных по поручению должника  ООО ПКФ «Красэласт», распорядительное письмо должника прилагается.  

- по договору от 05.08.2015 в сумме 2 875 000 руб. под 6% годовых со сроком  возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежными поручениями от  05.08.2015 № 43 на сумму 1 000 000 рублей, перечисленных по поручению должника  ООО «Техно Маркет», от 06.08.2015 № 44 на сумму 300 000 рублей, перечисленных по  поручению должника ООО «Сибирский Промстройпоект», от 06.08.2015 № 45 на сумму  113 119 рублей, перечисленных по поручению должника ООО «Промышленные системы  снабжения», № 46 от 06.08.2015 на сумму 225 060 руб., перечисленных по поручению  должника ООО «Промышленные системы снабжения», № 47 от 07.08.2015 на сумму  1 000 000 рублей, перечисленных по поручению должника ООО «Техно Маркет», № 48 от  07.08.2015 на сумму 60 470,76 рублей, перечисленных по поручению должника ФГУП  ВГСЧ Московский банк Сбербанка России ОАО г. Москва, № 49 от 07.08.2015 на сумму  65 875 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая  компания «Пари» в г. Красноярске, № 50 от 07.08.2015 на сумму 51 250 рублей,  перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания  «Пари» в г. Красноярске, № 51 от 07.08.2015 на сумму 19 975 рублей, перечисленных по  поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари»  в г. Красноярске, от 07.08.2015 № 52 на сумму 19 975 рублей, перечисленных по  поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари»  в г. Красноярске № 53 от 07.08.2015 на сумму 19 067 рублей 64 копеек, перечисленных по  поручению должника ООО «Промышленные системы снабжения», распорядительное  письмо должника прилагается.  

- по договору от 13.08.2015 в сумме 56 500 рублей под 6% годовых со сроком  возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением от  13.08.2015 № 56 на сумму 56 500 рублей, перечисленных по поручению должника  ООО «Маргоз», распорядительное письмо должника прилагается.  

- по договору от 18.08.2015 в сумме 50 000 рублей под 6% годовых со сроком  возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 57 на  сумму 50 000 рублей, перечисленных по поручению должника ООО «Маргоз»,  распорядительное письмо должника прилагается.  

- по договору от 07.09.2015 в сумме 98 000 рублей под 6% годовых со сроком  возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением от  07.09.2015 № 67 на сумму 98 000 рублей, перечисленных по поручению должника УФК по  Красноярскому краю (Управление экономики и имущественных отношений Курагинского  района), распорядительное письмо должника прилагается.  

Условия договоров займа типовые, предусматривают уплату процентов в день  истечения срока действия договора, заключены по сроку исполнения – 31.12.2015,  

предусматривают предоставление займа должнику путем перечисления на указанный  заемщиком счет. Доказательства взыскания задолженности до отчуждения прав  требований кредитору суду не представлены.  

Права требования по договорам займа с обществом с ограниченной  ответственностью «Майнинг Прайм» были уступлены Линник А.А. по договору от  30.01.2017 № 2-17 всего в сумме 8 851 111 рублей 84 копеек основного долга, 806 779  рублей 77 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 01.01.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц по причине прекращения  деятельности 05.02.2018, к участию в деле не привлекалось.  

Кредитором на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2017 начислены  проценты в сумме 3 620 777 рублей 32 копейки.  

Цедентами были направлены уведомления в адрес должника об уступке прав  требований по договорам займа.  

Соглашениями № 1-П и № 3-П от 06.05.2016 действие договоров займа,  приобретенных им по договорам уступки, было пролонгировано до 05.05.2019. Вместе с  тем, в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, введении в отношении  должника процедуры банкротства срок исполнения обязательств признается  наступившим.  

06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русзолото»  (заимодавцем) и АО «Артемовская золоторудная компания» (заемщиком) подписан  договор денежного займа № 1/05-3, пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого установлено, что  заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 рублей на срок до  05.05.2019 с взиманием 11% годовых, проценты уплачиваются заемщиком единовременно  при возврате суммы займа.  

Согласно пункту 6.5 договора от 06.05.2016, договор подписывается одновременно и  является взаимосвязанным со следующими соглашениями: соглашение № 1-П между  заемщиком, заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная  компания» от 06.05.2016; соглашение № 2-П между заемщиком, заимодавцем и  обществом с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» от 06.05.2016; соглашение   № 3-П между заемщиком, заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью  «Майнинг Прайм» от 06.05.2016; соглашение № 4-П между заемщиком, заимодавцем и  Горшковым В.В.  

06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная  компания» (сторона 1) в лице генерального директора Лебедева С.С., АО «Артемовская  золоторудная компания» (сторона 2) в лице генерального директора Мосягина Ю.А.,  обществом с ограниченной ответственностью «Русзолото» (сторона 3) в лице директора  Наумова М.С. подписано соглашение № 1-П, согласно пункту 1 которого между стороной  1 и стороной 2 заключены вышеуказанные договоры займов.  

06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм»  (сторона 1) в лице генерального директора Лебедева С.С., АО «Артемовская золоторудная  компания» (сторона 2) в лице генерального директора Мосягина Ю.А., обществом с  ограниченной ответственностью «Русзолото» (сторона 3) в лице директора Наумова М.С.  подписано соглашение № 3-П, согласно пункту 1 которого между стороной 1 и стороной 2  заключены вышеуказанные договоры займов.  

Согласно пункту 2 соглашений от 06.05.2016 № 1-П и № 3-П между стороной 3 и  стороной 2 подписан договор денежного займа от 06.05.2016 № 1/05-3. По данному  договору сторона-3 (заимодавец) обязуется предоставить стороне-2 (заемщику) сумму  займа в размере 170 000 000 рублей в срок до 31.07.2016 на следующих условиях:  процентная ставка по займу 11% годовых; срок возврата займа - 05.05.2019; проценты  уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сторона-3 (заимодавец) на момент  

подписания настоящего соглашения не исполнила своих обязательств по предоставлению  суммы займа стороне-2 (заемщику) - обязательство по возврату еще не возникло.  

Целью заключения соглашения является установление тождественных условий в  части сроков исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных денежных средств  стороне-1 (по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения) и сроков  исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных денежных средств стороне-3  (еще не возникшее обязательство по договору, указанному в пункте 2 настоящего  соглашения) случае возникновения такого обязательства (пункт 3 соглашений от  06.05.2016 № 1-П и № 3-П).  

Для реализации цели, указанной в пункте 3 указанных соглашений, стороны  договорились пролонгировать сроки возврата займов по договорам, указанным в пункте 1  настоящего соглашения при выполнении определенного настоящим соглашением условия  и наступления оговоренного в настоящем соглашении обстоятельства (отлагательное  условие) (пункт 4 соглашений от 06.05.2016 № 1-П и № 3-П).  

Согласно пункту 5 соглашений срок возврата стороной-2 сумм займов и сумм,  начисленных на них процентов стороне-1 по договорам, указанным в пункте 1, будет  считаться пролонгированным до 05.05.2019 в случае предоставления стороной-3 стороне2 всей суммы займа по договору денежного займа, указанному в пункте 2 настоящего  соглашения в сроки, указанные в пункте 2 настоящего соглашения. В случае  невыполнения данного условия, сроки возврата займов по договорам займа, указанным в  пункте 1 настоящего соглашения, не считаются пролонгированными, а считаются  наступившими в соответствии с условиями договоров займа, указанных в пункте 1  настоящего соглашения, существовавшими до подписания настоящего соглашения.  

В случае если по договору, указанному в пункте 2 соглашения, от стороны-3  стороне-2 будет предоставлена лишь часть суммы займа, а равно если сумма займа от  стороны-3 стороне-2 будет предоставлена по истечении срока, указанного в пункте 2  настоящего соглашения, отлагательное условие считается не наступившим и срок  возврата займов по договорам займов, указанным в пункте 1 настоящего соглашения,  не считается пролонгированным (пункт 6 соглашений).  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 43 054 934 рублей  16 копеек задолженности по договорам займа, приобретенным кредитором в порядке  уступки прав требований по договорам от 30.01.2017 № 1-17 от общества с ограниченной  ответственностью «Новая угольная компания» и по договору от 30.01.2017 № 2-17 от  общества с ограниченной ответственностью «Манинг Прайм».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленным  договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что договоры уступки, по которым  кредитором Линник А.А. приобретались права требования, являются возмездными:  

- цена уступаемого права по договору от 30.01.2017 № 1-17 составляет 31 435 000  рублей, которые подлежат уплате в срок до 31.01.2017 включительно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон возможны иные  формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству;  

- цена уступаемого права по договору от 30.01.2017 № 2-17 составляет 9 700 000  рублей, которые подлежат уплате в срок до 31.01.2017 включительно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон возможны иные  формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  

на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

Согласно пунктам 1.2 договоров уступки, переход прав от цедента к цессионарию по  договору считается состоявшимся с момента полной оплаты цессионарием за уступаемые  цедентом права (требования) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту перехода права у цедента.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу  А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В счет оплаты приобретаемых прав кредитором представлены: 

- соглашение о зачете встречных требований с обществом с ограниченной  ответственностью «Новая угольная компания» от 30.01.2017 на сумму 31 435 000 рублей в  счет исполнения встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Новая угольная компания» по договорам займа с Линником А.А. от 25.10.2011, договору  процентного денежного займа от 02.04.2012 № З/04-12, договору займа от 05.04.2012,  от 10.04.2012 на сумму 31 435 000 рублей, приобретенных Линником А.А. у общества с  ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ИНН 5408187266).  

- соглашение о зачете встречных требований с обществом с ограниченной  ответственностью «Майнинг Прайм» от 30.01.2017 на сумму 9 700 000 рублей в счет  исполнения встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Майнинг Прайм» по оплате приобретаемого у кредитора права требования по договору  от 30.01.2017.  

Таким образом, переход прав требований в материальном смысле состоялся,  кредитором правомерно предъявлено требование к должнику о включении в реестр  требований кредиторов.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» (ИНН 4205282272) с 25.02.2014 по  24.10.2016 директором должника, единственным учредителем до 25.05.2017 являлся  Лебедев С.С. С 25.05.2017 с долей 100 % единственным участником являлся Горшков В.В.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания»  (ИНН 4205066225) руководителем должника с 20.05.2004 по 21.04.2014 являлся  Горшков В.В., он же с 14.06.2011 являлся участником общества с долей 90,9%.  

Согласно спискам аффилированных лиц от 30.06.2013 общество с ограниченной  ответственностью «Новая угольная компания» с 2008 года являлась акционером должника  с долей 26,6%, Горшков В.В. являлся акционером с долей 23,4 %.  

Также Горшков В.В. на период заключения займов входил в состав членов совета  директоров должника.  

Выше было указано, что требование заявителя возникло из договоров займа  (в редакции дополнительных соглашений), конечным бенефициаром в которых через  участие в должнике являлся Горшков В.В.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого  статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены  участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических  лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и  обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал  в капитале должника).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556  (2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных  факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО,  статья 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством  заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту  гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению  риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения  кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в  результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение  денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться  достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из  такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними  обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного  оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -  юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью.  

Следовательно, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то,  что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном  банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего  довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).  

Экономическая цель предоставления должнику займов Горшковым В.В. через  общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» и общество с  ограниченной ответственностью «Майнинг Плюс» в конечном счете, заключается в  увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем был предоставлен на  условиях, отличных от рыночных (установление процентной ставки ниже ключевой  

ставки – соответственно 2 и 6 процентов годовых, неоднократное продление сроков  возврата займа).  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  преддверии банкротства в целях обхода действующего ограничения на включения в  реестр требований кредиторов требований к должнику с корпоративным элементов,  обществами с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» и «Майнинг  Прайм» произведено отчуждение задолженности по договорам займа в пользу третьих  лиц.  

Задолженность по договорам займа была уступлена Линнику А.А. в январе 2017  года, когда уже имелись признаки банкротства должника.  

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд  апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  правопредшественники, уступившие в преддверии банкротства задолженность,  вытекающую из участия в обществе третьему лицу, в целях включения такой  задолженности в реестр, действовали не как обычные кредиторы-займодавцы, поскольку  поведение цедентов не соответствует обычаям делового оборота: разумный займодавец  обратился бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или  предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью  продления срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по  договору займа), понудил должника к подписанию акта сверки, отказал бы в  предоставлении заемных средств по истечении срока возврата заемных средств и т.п.  

Уступка прав требований, вытекающих из участия в обществе, не изменяет их  правовой природы. Приобретатель прав имел возможность проверить контрагентов,  проверить экономической состояние должника по договорам займа.  

Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения  на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества.  Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не  зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они  действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура  банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных  основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на  ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние  напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования заимодавцев -  участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на  основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из  участия кредитора в уставном капитале должника).  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка  доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-30764/2017к14 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по  делу № А33-30764/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Д.А. Усипова