АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8258/2020

31 марта 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,                     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис», г. Москва,                           ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт»,                         г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Касимов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Луксар», г. Москва,                             

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в           размере 1 890 293 руб., 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт»,                                        г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Касимов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис», г. Москва,                     ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис», г. Москва,                     ОГРН 

<

***>, стоимости поставленного товара (Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ4756-91), фракция 0,1 мм в количестве 19 840 кг) в размере 1 720 655,82 руб., 

при участии общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис» - ФИО3, доверенность от 16.02.2023 № б/н, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт» - ФИО4, доверенность от 07.06.2022 № б/н, в отсутствие представителя ООО «Луксар»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «СтавСталь») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере                 1 890 293 руб.                         

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.        

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 и постановление  апелляционного суда от 29.10.2021 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.

При новом рассмотрении ответчиком, заявлено встречное исковое заявление, в силу которого последний просил суд обязать ООО «Став-Сталь» осуществить возврат Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм в количестве 19.840 кг. Определением от 01.08.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В последствие ответчик уточнил встречные исковые требования, в силу которых просил суд взыскать с ООО «СтавСталь» стоимость поставленного товара (Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ4756-91), фракция 0,1 мм в количестве 19 840 кг) в размере 1 720 655,82 руб. Определением от 29.09.2022 уточнения прияты судом.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее - третье лицо).   

Определением от 08.02.2023 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис» о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «Став-Сталь» по первоначальному требованию делу № А63-8258/2020 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис»,                    г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее - истец). 

28 февраля 2023 года от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с истца стоимость поставленного товара в размере 1 720 655,82 руб. Определением от 28.03.2023 суд принял  уточненные встречные требования к производству.

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о              времени и  месте рассмотрения спора в заседание суда не явилось, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представило. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие третьего лица.  

Предстатель истца просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Предстатель ответчика просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.                   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу первоначальных исковых требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Став-Сталь» и ответчиком 20.09.2017 был заключен договор поставки № 20/09/2017 (далее - договор), в силу которого ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) на условиях договора, а                 ООО «Става-Сталь» обязался принимать и оплачивать поставленный  товар.     

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Став-Сталь» перечислил на расчетный счет ответчика 17 850 700 руб.    

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 890 293 руб.      

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Став-Сталь» направлял в адрес ответчика претензии от 09.11.2018 № б/н и от 08.02.2019 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.                

Ответа на претензии не последовало, задолженность перед ООО «Став-Сталь» в добровольном порядке ответчиком не погашена.        

На основании чего, ООО «Став-Сталь» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Став-Сталь» исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 850 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 № 8935, от 05.10.2017 № 8978, от 05.10.2017 № 8979, от 09.10.2017 № 9010, от 27.11.2017 № 9699.         

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не поставил,                доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 890 293 руб.                   

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца (правопреемник ООО Став-Сталь») о взыскании предварительной оплаты по договору в размере                       1 890 293 руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно доводов ответчика суд пришел к следующему.

В целях урегулирования спора мирным путем ответчик направил в адрес               ООО «Став-Сталь» письмо от 14.09.2020 № 705, в котором обязался организовать поставку товара марки ферроселикомарганец МнС17 (ГОСТ 4756-91) фракция 10-50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293,00 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности по договору.

Письмом от 14.09.2020 ответчик подтвердил свое согласие на получение 18.09.2020 товара марки ферроселикомарганец МнС17 (ГОСТ 4756-91) фракция 10-50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293,00 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности по договору. 

Поставка товара была осуществлена ответчиком 21.09.2020 в количестве 19 840 кг. Приёмка товара происходила в присутствии представителя ответчика - генерального директора ФИО6, о чем свидетельствует акт выгрузки от 21.09.2020. 

При приёмке товара было выявлено несоответствие фракции товара, о чём был составлен акт № 8 приёмки входного контроля от 21.09.2020.

15 октября 2020 года ООО «Став-Сталь» составлен акт о выявленных расхождениях.

Из представленных в материалы дела ООО «Став-Сталь» доказательств видно, что ответчик 21.09.2020 поставил ферроселикомарганец марки МнС17 фракция 0,1 мм, который является совершенно иным товаром, поставка которого не согласовывалась сторонами. Разница во фракции 10-50 мм (согласовано) и фракции 0-1 мм (фактическая) является существенной характеристикой товара, которая полностью меняет его функциональное назначение и делает невозможным его применение в производственном процессе                     ООО «Став-Сталь», о чем подробно изложено в акте о выявленных расхождениях от 15.10.2020.

С учетом указанного 16.10.2020 ООО «Став-Сталь» составлено уведомление о несоответствии поставленной продукции по качеству, которое вместе с копией отвеса от 21.09.2020 № СП-1140, копией акта приемки входного контроля от 21.09.2020, копией акта выгрузки материала от 21.09.2020 и копией акта о выявленных расхождениях от 15.10.2020 направлены в адрес ответчика и получены последним 26.10.2020 (опись от 20.10.2020, почтовая квитанция от 20.10.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502952028805).

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар был выгружен без замечаний, а акт от 21.09.2020 № 8 не составлялся и не направлялся в его адрес, не обоснованы и опровергаются имеющимися материалами дела. 

Ссылка ответчика на акт выгрузки от 21.09.2020 судом не принимается, так как в  названном акте стороны указали на отсутствие замечаний по выгрузке и условиям хранения, а не по качеству товара. При этом в пункте 5 названного акта указано: «Внешний вид содержимого - серый мелкодисперсный порошок», тогда как согласовывалась поставка ферроселикомарганца: марки МнС17 фракция 10 - 50 мм, который не является мелкодисперсным порошком, а в пункте 2 указано на поставку 19 840 кг. товара, тогда как согласовывалась поставка 21 796 кг.       

Представленный ответчиком протокол определения химического состава от 08.07.2020 № 322/4-2020 не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого доказательства подтверждающего качество поставленного 21.09.2020 товара, так как из указанного протокола невозможно с достоверностью определить какой именно товар был поставлен, а какой представлен на исследование.

Так же суд не принимает ссылку ответчика на то, что акт от 21.09.2020 № 8 не содержит подписей его представителей, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара несоответствующего достигнутой договорённости. 

Довод ответчика о том, что ООО «Став-Сталь» нарушен порядок приемки товара по качеству и порядок представления возражений относительно ненадлежащего качества товара, установленный договором судом не принимается в виду следующего.

Согласно статье 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается           законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в              соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом                1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара. 

В данном случае условия о приёмке товара по количеству и качеству сторонами              согласованы не были, так как поставка от 21.09.2020 осуществлялась не в рамках спорного договора, поскольку последний, с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1, прекратил своё действие 31.12.2018. 

Поставка товара марки ферроселикомарганец МнС17 (ГОСТ 4756-91) фракция                  10-50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293,00 руб. согласованная уведомлением от 14.09.2020 являлась самостоятельной сделкой, направленной на погашение имеющейся у ответчика задолженности, заключенной уже в ходе судебного разбирательства.   

Более того суд считает необходимым указать, рассмотрение вопроса относительно наличия/отсутствия товара, его качества, условий поставки никак не влияет на наличие долга ответчика перед истцом, так как обязательство ответчика перед ООО «Став-Сталь» в размере 1 890 293 руб. не было прекращено до момента его уступки в пользу  истца.   

В дополнение к вышесказанному суд считает необходимым указать, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств поставки спорного товара именно ООО «Став-Сталь». 

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик произвел выгрузку товара на арендуемой территории ООО «НЭМЗ», ОГРН 

<

***>, в помещении прокатного цеха и силами сотрудников указанного общества, в присутствии генерального директора ответчика - ФИО6, что подтверждается актом выгрузки от 21.09.2020. 

Представители ООО «Став-Сталь», с надлежащим образом оформленными полномочиями, при приемке товара не присутствовали, какие-либо акты, товарные, товарно-транспортные накладные не подписывали, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указание в отвесе от 21.09.2020 № УП01140 на получателя ООО «Став-Сталь» с достоверностью не свидетельствует о поставке ответчиком в адрес ООО «Став-Сталь» товара марки ферроселикомарганец МнС17 (ГОСТ 4756-91) фракция 10-50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293,00 руб.                       

Кроме того, судом установлено, что ответчик, заявляя встречные исковые требования, фактически признал факт поставки ООО «Став-Сталь» товара не соответствующего достигнутой в ходе судебного разбирательства договорённости, поскольку по тексту встречного искового заявления от 25.07.2022, уточненного встречного искового заявления от 21.09.2022, уточненного встречного искового заявления от 28.02.2022, ответчик ссылается на поставку ООО «Став-Сталь» 21.09.2020 ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм., в количестве 19 840 кг. Так же доказательством признания задолженности по первоначальным исковым требованиям является факт направления истцу письма от 14.02.2023 (их. № 26.01.2023) о зачете встречных исковых требований.                    

Иные доводы ответчика, изложенные им письменно, либо устно и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.      

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующему.           

В обоснование своих требований ответчик указал, что он 21.09.2020 осуществил поставку в адрес ООО «Став-Сталь» товара марки ферросиликомарганец МнС17 (ГОСТ - 4756-91), фракция 0,1 мм., в количестве 19 840 кг., который не был принят последним по причине несоответствия оговоренному, при этом спорный товар в адрес ответчика не возвращен. 

На основании чего, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу ответчик просил суд обязать ООО «Став-Сталь» осуществить возврат Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм. в количестве 19.840 кг.  

Однако, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установить местоположение спорного товара не удалось, а так же с учётом произведённого процессуального правопреемства ответчик уточнил встречные требования и просил суд взыскать с истца стоимость поставленного товара (Ферросиликомарганца МнС17                  (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм. в количестве 19.840 кг.) в размере 1 720 655,82 руб.

Как указывалось выше, названая поставка осуществлялась ответчиком в целях урегулирования мирным путем спора по делу № А63-8258/2020. 

Согласно акту выгрузки материала от 21.09.2020, подписанного сотрудниками               ООО «НЭМЗ» (главным инженером ФИО7, мастером ФИО8) и генеральным директором ответчика ФИО6, выгрузка товара произведена -     21.09.2020 на территории арендуемом ООО «НЭМЗ». 

Изначально в рамках дела № А63-8258/2020 судом рассматривались исковые требования ООО «Став-Сталь» к ответчику о взыскании предварительной оплаты по  договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере 1 890 293 руб.

Однако в связи с заключением между ООО «Став-Сталь» и истцом договора уступки права требований от 06.09.2021 (далее – договор уступки) определением от 08.02.2023 суд произвел замену ООО «Став-Сталь» по первоначальному требованию делу № А63-8258/2020 на  правопреемника - ООО «ФерроТорг-Сервис».     

При этом суд считает необходимым указать следующее.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Законодательство не запрещает уступку прав в обязательстве, должник по которому признан должником в деле о банкротстве. Уступка прав (требований) к такому должнику может происходить по общим основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством (ст. ст. 382-390 ГК РФ).

Законодательство также не содержит и запрета на уступку прав юридическим лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Однако в зависимости от применяемой процедуры банкротства сделки, связанные с уступкой прав требования, могут совершаться лишь с соблюдением определенных условий.

Так, в ходе наблюдения  отдельные  сделки,  в  том  числе  по  уступке  прав  требования,  как  правило,  могут совершаться органами управления юридического лица лишь с письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Закон). 

Сделка, совершенная с нарушением этого правила, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию временного управляющего (абзац второй                       п. 1 ст. 66 Закона, п. «д» информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009               № 129).

Кроме того, совершенные должником сделки, включая уступку прав требования, могутбыть признаны недействительными в судебном порядке при соответствии их критериямподозрительных сделок (ст. 61.2 Закона) или сделок, влекущих за собой оказаниепредпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона).

Заявление об оспаривании таких сделок может быть подано арбитражным управляющим только в рамках процедур внешнего управления или конкурсного производства. 

В случаях, установленных Законом, сделки должника могут быть оспорены так же временной администрацией финансовой организации (ст. 61.9 Закона).

Права требования, принадлежащие должнику, признанному банкротом, могут перейти и к его кредиторам, в частности, в случае погашения их требований путем предоставления отступного, а также к учредителям (участникам) такого должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, если эти права требования не были уступлены при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства или остались после завершения расчетов с кредиторами (ст. 142.1, 148 Закона).

Гражданин, в отношении которого суд вынес определение о признании обоснованным заявления о признании такого гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов, вправе совершать сделки по уступке прав требования только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме (ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6, п. 5 ст. 213.11 Закона).

В законодательстве отсутствуют какие-либо особые требования к форме и существенным условиям договора уступки прав требования к должнику в деле о банкротстве или прав требования такого должника к другим лицам. 

Следовательно, к такому договору применяются общие правила о форме договора цессии (простой письменной или в соответствующих случаях нотариальной) и необходимости согласования условия о предмете договора (конкретном обязательстве, из которого возникло уступаемое право) как существенного условия, при не достижении согласия по которому договор признается незаключенным (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 432 ГК РФ,  п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Уступка требования наряду с иными юридическими фактами является основанием процессуального правопреемства, что следует из части 1 статьи 48 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, договор уступки был заключен на основании проведенных в рамках  дела о банкроте ООО «Став-Сталь» торгов, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Ответчиком не приведены какие-либо нормы закона, запрещающие заключение договора уступки права требования по результатам торгов и регламентирующие заключение исключительно договора купли-продажи. 

Таким образом, ООО «Став-Сталь» законно уступило свое требование к ответчику в размере 1 890 293 руб. в пользу истца на основании договора уступки.   

Ответчик был извещен о произведенной уступке и о том, что теперь надлежащим кредитором по возврату 1 890 293 руб. является истец. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ, п. 6 Информационного письма ВАС от 2007  № 120). 

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключая с ООО «Став-Сталь» договор уступки, истец приобрел лишь право требования к ответчику о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере                         1 890 293 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перевода на истца каких-либо обязанностей в связи с произведенной 21.09.2020 поставкой Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм. в количестве 19.840 кг., как не представлено и доказательств того, что  товар был передан истцу, в связи с чем у него бы возникла обязанность возвратить его ответчику, либо возместить его стоимость.         

Каждое действие, направленное на прекращение обязательства, должно быть выражено в требуемой форме и порядке. 

Таким образом, между обязательством ответчика вернуть истцу 1 890 293 руб. задолженности по оговору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 и потенциальной разовой сделкой поставки товара (Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм. в количестве 19.840 кг.) произведенной 21.09.2020 нет никакой правовой взаимосвязи, так как последняя по своей природе не является надлежащей формой прекращения обязательств. 

 

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему лицу. 

Помимо изложенного выше, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. Аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости разрешения вопроса о возврате ответчику поставленного 21.09.2020 товара, установления его местонахождения и выяснения вопроса о его существовании в натуре судом выполнены следующие действия.    

На основании письменных пояснений ООО «Став-Сталь», согласно которым спорный товар в количестве 19 840 кг. хранится по адресу 

<

...> Р на территории истца, суд определением от определением от 29.09.2022 суд обязал                        ООО «СтавСталь» и истца организовать доступ представителя ответчика, с надлежащим образом оформленными полномочиями, на территорию ООО «ФерроТорг-Сервис», расположенной по адресу 

<

...> Р, для осмотра находящегося там спорного товара, а именно: 19 840 кг. Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм. По результатам осмотра составить трехсторонний акт, который представить в судебное заседание. При необходимости уточнить свои позиции с учетом проведённого осмотра. 

Во исполнение указанного выше ответчик 26.10.2022 направил в адреса лиц, участвующих в деле, телеграмму с просьбой обеспечить доступ на территорию завода для осмотра товара. 

Ответчик предложил обеспечить доступ на территорию завода на 14.10.2022. 

Представитель ответчика - ФИО6 прибыл по адресу: 

<

...> для прохода на территорию завода и осмотра товара. 

Однако ответчик не был допущен на территорию завода. По результату поездки был составлен акт осмотра от 14.10.2022, в котором последний констатировал отсутствие доступа на территорию завода. 

13 октября 2022 года на электронный адрес представителя ответчика поступил ответ от конкурсного управляющего ФИО5, в котором он подтверждал возможность осмотра и назначение осмотра на 21.10.2022. 

В ответе ответчик представил доверенность на представителя, а также просил сообщить точное время и место встречи.

20 октября 2022 года в адрес ответчика от конкурсного управляющего ФИО5 поступило уведомление о том, что он не может обеспечить доступ на территорию завода, так как еще 20.08.2021 передал производственные мощности и территорию завода с постройками во владение ООО «Луксар» (третье лицо). 

Однако представитель ответчика все же прибыл на место осмотра 21.10.2022, но не был допущен на территорию завода, в связи с чем, вновь был составлен соответствующий акт. 

Учитывая письмо конкурсного управляющего ФИО5  о том, что между ООО «СтавСталь» и ООО «Луксар» заключено соглашение об оставлении имущества за собой от 20.08.2021, согласно которому производственные мощности, территория (земельный участок), хозяйственные постройки (ангары) переданы во владение, пользование и распоряжение последнему, суд привлек ООО «Луксар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом суд обязал ООО «СтавСталь» представить дополнительные пояснения относительно того где и у кого в настоящее время находится 19 840 кг. Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм, с учетом того, что ранее в своих пояснениях от 04.08.2022 конкурсный управляющий ФИО5 утверждал, что указанный товар находится на территории ООО «Ферроторг-Сервис» по адресу: 

<

...> Р.

Так же суд обязал третье лицо представить отзыв по существу заявленных требований, надлежащим образом заверенную копию соглашения об оставлении имущества за собой от 20.08.2021 заключенного с ООО «Став-Сталь», а так же пояснить находится ли на территории завода расположенного по адресу: 

<

...> Р  спорный товар, а именно 19 840 кг. Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм.        

Несмотря на указанное выше, ни ООО «Став-Сталь», ни третье лицо каких-либо письменных пояснений относительно судьбы 19 840 кг. Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм. суду не предоставили. 

Из представленного соглашения об оставлении имущества за собой от 20.08.2021 и  приложенных к нему документов судом установлено, что спорный товар в собственность третьего лица не передавался.

Таким образом установить местонахождение 19 840 кг. Ферросиликомарганца МнС17 (ГОСТ-4756-91), фракция 0,1 мм. и выяснить вопрос о его существовании в натуре, в рамках настоящего дела не представилось возможным, в связи с чем, ответчиком и были уточнены встречные исковые требования, согласно которым последний просил взыскать стоимость вышеуказанного товара с истца. 

            Более того суд считает необходимы указать, что в связи с выбытием из спорных правоотношений ООО «Став-Сталь», отпала и обязанность суда разрешать вопрос о возврате ответчику товара поставленного 21.09.2020, поскольку удовлетворение требований истца, в рассматриваемом случае, не повлекло неосновательного приобретения или сбережения им имущества ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с учётом предоставленной истцу отсрочке по уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении встречных исковых требований и оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2022 № 84), в соответствии с положениями статьи 110 АПК Р, государственная пошлина в размере 56 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис»,                         г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Касимов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, предварительную оплату по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере                 1 890 293 руб.

            В удовлетворении встречных исковых требований общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Касимов, отказать. 

            Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Касимов, в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 56 110 руб.                              

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                           Русанова В.Г.