ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22368/2022

Дело № А41-50415/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-50415/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» о взыскании, третьи лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «УК Богородская» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ПАО «Россети Московский регион» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (далее – ответчик, ООО «УК Богородская») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 72402636 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 172 811, 21 руб., неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 179 470, 92 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-50415/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 72402636, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере. 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из иска, спорным периодом являлось июль - декабрь 2021 года.

По мнению истца, последним было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль - декабрь 2021 года на общую сумму 2 369 552, 57 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 368 424, 07 руб. 

Таким образом, согласно иску, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 001 128, 50 руб.

Впоследствии, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в результате чего, истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 172 811, 21 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

За период август, октябрь и декабрь 2021 года ответчиком была принята электрическая энергия на общую сумму 709 789, 42 руб. (август 2021 года - 282 309, 61 руб., октябрь 2021 года - 181 813, 85 руб., декабрь 2021 года - 245 665, 96 руб.). Данная сумма поставленного ресурса стороной ответчика принята к учету и не оспаривается.

При этом акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за периоды: июль, сентябрь и ноябрь 2021 года были подписаны стороной ответчика с разногласиями. 

За период июль 2021 года был выставлен счет № Э-09/01-32998 от 31.07.2021 и акт № Э/09/01/32998 от 31.07.2021,согласно которым объем поставленной электроэнергии составил 159 990 кВгч/кВт на сумму 906 932, 18 руб. 

Ответчиком, в свою очередь, было принято к учету объем электроэнергии 38 288 кВтч/кВт на сумму 187 369, 46 руб.

При этом из материалов дела следует, что в отношении объекта (

<

...>) истцом не был вычтен объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями по ИПУ.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ответчик не осуществлял в спорный период (июль 2021 года) вовсе либо в части (до 15.07.2021) управление вышеуказанными многоквартирными домами, что подтверждается решениями Госжилинспекции Московской области, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 39-57) в связи с чем, оснований для выставления ответчику объема, являющегося предметом разногласий, не имелось.

Из материалов дела также следует, что в отношении других объектов истцом неверно определена площадь мест общего пользования, что подтверждается техническими паспортами, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 80-113).

Таким образом, за июль 2021 года ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 38 288 кВтч/кВт на сумму 187 369, 46 руб. Оснований для вывода об ином объеме апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

За период сентябрь 2021 года был выставлен счет № Э-09/01-43754 от 30.09.2021 и акт № Э/09/01/43754 от 30.09.2021, согласно которым объем поставленной электроэнергии составил 106 681 кВтч/кВт на сумму 532 514, 37 руб. 

Ответчиком, в свою очередь, было принято к учету объем электроэнергии 71 269 кВтч/кВт на сумму 322 504, 02 руб. 

Из материалов дела следует, что в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 9А, ответчик не осуществлял в спорный период (сентябрь 2021 года) управление вышеуказанными многоквартирными домами, что подтверждается решениями Госжилинспекции Московской области, в связи с чем, оснований для выставления ответчику объема, являющегося предметом разногласий, не имелось.

В отношении иных объектов, являющихся предметом разногласий, истцом неверно определена площадь мест общего пользования, что подтверждается техническими паспортами, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 80-113).

Таким образом, за сентябрь 2021 года ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 71 269 кВтч/кВт на сумму 322 504, 02 руб. Оснований для вывода об ином объеме апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

За период ноябрь 2021 года был выставлен счет № Э-09/01-55208 от 30.11.2021 и акт № Э/09/01/55208 от 30.11.2021, согласно которым объем поставленной электроэнергии составил 50 360 кВтч/кВт на сумму 220 316, 60 руб. 

Ответчиком, в свою очередь, было принято к учету объем электроэнергии 47 586 кВтч/кВт на сумму 208 767, 10 руб., поскольку истцом неверно определена площадь мест общего пользования, что подтверждается техническими паспортами, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 80-113).

Таким образом, за ноябрь 2021 года ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 47 586 кВтч/кВт на сумму 208 767, 10 руб. Оснований для вывода об ином объеме апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеуказанные сведения, в том числе о площадях мест общего пользования и о периоде управления ответчиком спорными МКД, были доведены до истца на основании письма от 26.08.2021 исх. № 524 (т. 2 л.д. 79).

Учитывая изложенное выше, задолженность ответчика за период сентябрь 2021 года – декабрь 2021 года с учетом частичной оплаты задолженности составляет 431 728, 15 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 179 470, 92 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в размере 40 216, 18 руб., отказав в остальной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-50415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

П.А. Иевлев

 

Э.Г. Хомяков