ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А78-2676/2018

16 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., 

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1.» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-2676/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 1030-Д-А/П-17 от 1 февраля 2018 года о назначении административного наказания 

(суд первой инстанции: Сюхунин Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ИП ФИО1.»: ФИО2, директор, паспорт;

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 9 января 2018 года

и установил:

 

  Общество с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1.» (далее – ООО  «ИП ФИО1.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган, РСТ Забайкальского края) о признании незаконным и отмене постановления № 1030-Д-А/П-17 от 1 февраля 2018 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «ИП ФИО1.», выразившегося в непредставлении декларации по форме № 12 за второй квартал 2017 года, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ИП ФИО1.» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с неправильным применением норм материального права. 

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает подлежащим отмене постановление № 1030-Д-А/П-17 от 1 февраля 2018 года о назначении административного наказания, так как РСТ Забайкальского края и судом первой инстанции не учтено, что ООО «ИП ФИО1.» не занимается розничной торговлей пива и пивными напитками, а согласно лицензии № 75РПА001626 от 5 мая 2016 года, продленной до 8 мая 2018 года, реализует только крепкие алкогольные напитки. Соответственно, у Общества нет обязанности по предоставлению декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи. Вместе с тем, Общество ежеквартально предоставляет декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов готовой продукции (по форме № 11). В связи с недоказанностью факта розничной продажи пивного напитка в ассортименте TM MIXON (такой напиток учитывался в системе ЕГАИС только на остатках) Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании 9 августа 2018 года директор Общества ФИО2 дополнительно обратил внимание на то, что при получении счетов-фактур, содержащих сведения о поставленной алкогольной продукции, пивной напиток в ассортименте TM MIXON был обнаружен не сразу, поэтому Обществом были приняты все счета-фактуры. Однако при обнаружении данный вид товара был приказом выведен из оборота и снят с розничной продажи, информация о нем была удалена из ЕГАИС. 

В письменном отзыве от 24 июля 2018 года на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «ИП ФИО1.» и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИП ФИО1.» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 6-7, 13-16). 

Как следует из материалов административного дела, во втором квартале 2017 года Общество, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 5 мая 2016 года № 75РПА0001626 (т. 1, л.д. 10), закупило пиво и пивные напитки у ООО «Регент» и ООО «ВиноГрад», однако в установленный законодательством срок (до 20 июля 2017 года) не представило декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 за второй квартал 2017 года в РСТ Забайкальского края.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченное должностное лицо административного органа 24 октября 2017 года составило соответствующий протокол № 1030 (т. 1, л.д. 33).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 1 февраля 2018 года № 1030-Д-А/П-17 о назначении административного наказания ООО «ИП ФИО1.» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 12 февраля 2018 года обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, решением которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема ее оборота. 

При этом на основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции. 

Таким образом, ООО «ИП ФИО1.», осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки), обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 определен порядок представления таких деклараций (далее – Правила № 815).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12. 

Из пункта 15 Правил № 815 следует, что декларации (в том числе по форме приложения № 12) представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815). 

Согласно пункту 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

В силу пункта 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение названных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, в случае наличия соответствующей лицензии при обороте иной алкогольной продукции - могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункт 1 и подпункт 6 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).  

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. 

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации об объемах оборота алкогольной продукции. 

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО «ИП ФИО1.» привлечено к административной ответственности за непредставление декларации по форме приложения № 12 за второй квартал 2017 года.

Факт непредставления указанной декларации заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается; его доводы сводятся к тому, что поскольку во втором квартале 2017 года им не осуществлялась деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, то отсутствует и обязанность по представлению такой декларации. 

Подобная позиция Общества является несостоятельной в правовом отношении.

Согласно пункту 1 Правил № 815 декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме приложения № 12) относится к декларациям, которые хозяйствующие субъекты, в случае осуществления соответствующего вида деятельности, обязаны представлять в лицензирующий орган. 

При этом подпунктом б) пункта 2 Правил № 815 прямо предусмотрено, что  декларации, указанные в пункте 1 данных Правил, представляют, в том числе, организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Под оборотом алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В свою очередь, утвержденная форма декларации № 12 (приложение к Правилам № 815) предусматривает указание не только сведений о собственно розничной продаже пива и пивных напитков, но и содержит разделы, предусматривающие подробное заполнение информации об объемах закупленной алкогольной продукции (вид продукции, код вида продукции, сведения о производителе, сведения о поставщике, дата закупки, номер ТТН, номер таможенной декларации, объем закупки и т.п.), объемах остатков алкогольной продукции на начало и конец отчетного периода. 

При этом графы 7, 8 и 9 заполняются отдельно – в зависимости от закупок алкогольной продукции у производителей пива и пивных напитков, оптовых поставщиков и импортеров, а графа 16 декларации предусматривает указание сведений о произведенных возвратах закупленной продукции поставщикам.

Порядок заполнения декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (декларация № 12) регламентирован приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок № 231).

В соответствии с пунктом 14.2 Порядка № 231 в разделе I декларации № 12, в частности, указывается:

в графе 6 «остаток на начало отчетного периода» - остаток продукции на начало отчетного периода;

в графе 7 «от организаций производителей» - объем продукции, закупленный у организаций - производителей пива в Российской Федерации, в соответствии с сопроводительными документами;

в графе 8 «от организаций оптовой торговли» - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами;

в графе 9 «по импорту» - объем продукции, закупленный по импорту, в соответствии с сопроводительными документами;

в графе 10 «итого» - общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7 - 9;

в графе 14 «объем розничной продажи» - объем розничной продажи продукции;

в графе 16 «возврат поставщику» - объем продукции, возвращенный поставщику.

Пунктом 14.3 Порядка № 231 предусмотрено, что в разделе «Сведения по организации/индивидуальному предпринимателю» раздела I декларации № 12 подводится итог объема оборота по кодам видов продукции в разрезе производителей, импортеров продукции, а также подводится общий итог оборота по кодам видов продукции.

Согласно пункту 14.5 Порядка № 231 в разделе II декларации № 12 указывается:

в графе 9 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки продукции, указанной поставщиком в товарно-транспортной накладной или таможенной декларации;

в графе 10 «номер товарно-транспортной накладной» - номер товарно-транспортной накладной;

в графе 12 «объем закупленной продукции» - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларацией).

На основании пункта 14.6 Порядка № 231 в разделе «Сведения по организации/индивидуальному предпринимателю» раздела II декларации № 12 подводится итог объема закупки продукции по поставщикам продукции по кодам видов пива в разрезе производителей и импортеров пива, а также подводится общий итог объема закупки по кодам видов пива в разрезе производителей и импортеров продукции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в декларации № 12 подлежат отражению не только сведения об объемах собственно розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре. 

По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенных взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 и Порядка № 231 следует, что понятие «организации, осуществляющие деятельность» означает не фактическое осуществление организацией соответствующей деятельности, как ошибочно полагает Общество, а указание на определение участников алкогольного рынка, которое используется для целей Закона № 171-ФЗ. 

Иной подход был бы оправдан только в случае, если бы законом обязанность по сдаче деклараций была прямо поставлена в зависимость от осуществления того или иного вида деятельности, чего из содержания указанных норм не следует. 

Обоснованность именно такого толкования, помимо прочего, подтверждается абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 1 января 2018 года), в соответствии с которыми организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

То есть законодатель, не вводя нового правового регулирования, уточнил, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (в том числе закупки и хранение пива и пивных напитков), обязаны декларировать объем розничной продажи пива и пивных напитков. 

Кроме того, одной из очевидных целей декларирования оборота алкогольной продукции является обеспечение достоверности учета объема производства и оборота такой продукции (включая пиво и пивные напитки), что позволяет уполномоченным органам контролировать объемы и движение алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя, выявлять незаконные операции с алкогольной продукцией, пресекать появление контрафактного товара.

Так, на основании пункта 4 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила ЕГАИС), организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются участниками ЕГАИС. 

Пунктом 17 Правил ЕГАИС предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Непредставление в ЕГАИС такими организациями и индивидуальными предпринимателями указанных сведений, равно как и недекларирование ими в декларации № 12 закупки пива и пивных напитков по мотиву отсутствия в отчетном периоде их розничной реализации, приведет к искажению объемов оборота данной алкогольной продукции (в том числе по причине несовпадения с информацией, представленной в ЕГАИС и продекларированной поставщиками пива и пивных напитков). 

Из материалов настоящего дела следует, что во втором квартале 2017 года Общество фактически осуществляло закупку пива и пивных напитков у ООО «Регент» и ООО «ВиноГрад» на основании заключенных договоров поставки от 11 января 2017 года (т. 1, л.д. 49-51 и 60-62), что подтверждается представленными этими организациями сведениями о движении алкогольной продукции за второй квартал 2017 года (т. 1, л.д. 52, 63-67), счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, декларациями (т. 1, л.д. 54-58, 69-174, т. 2, л.д. 1-30). 

Так, в указанный период у ООО «Регент» Обществом были закуплены пиво и пивные напитки в общем объеме 32,4 дал, а у ООО «ВиноГ рад» - 5,4 дал. 

Озвученный в судебном заседании 9 августа 2018 года довод директора Общества ФИО2 о том, что при получении счетов-фактур не сразу был обнаружен пивной напиток в ассортименте ТМ MIXON, который предназначался не Обществу, а индивидуальному предпринимателю ФИО1, является необоснованным.

По условиям договоров поставки от 11 января 2017 года ассортимент поставляемой алкогольной продукции устанавливается в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 1.1); передача товара осуществляется покупателю по товарным накладным и счетам-фактурам (пункт 1.2); приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами качества в присутствии уполномоченных представителей сторон (пункт 3.2); право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5); в случае оплаты в виде безналичного расчета в платежном поручении покупатель обязан указать номер счета-фактуры на поставленный товар (пункт 6.2). 

Суду апелляционной инстанции директор ООО «ИП ФИО1.» пояснил, что алкогольная продукция заказывается у поставщиков по устным заявкам и поставляется на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 августа 2018 года).   

Как следует из материалов дела, пивной напиток «Со вкусом грейпфрута» ТМ MIXON был поставлен Обществу ООО «ВиноГрад» по отдельным счетам-фактуре от 13 апреля 2017 года № В-00001332 и № В-00001333, в графе 1 которых указан только этот вид алкогольной продукции (т. 1, л.д. 54-55). 

В графе 6 товарно-транспортных накладных от 13 апреля 2017 года № В-00031990 № В-00031989, равно как и в разделе Б справки к ним, также поименован только один вид алкогольной продукции – «напиток пивной со вкусом грейпфрута ТМ MIXON» (т. 1, л.д. 56-58).   

В товарно-транспортных накладных имеется подпись ответственного должностного лица Общества о проверке и получении груза 13 апреля 2017 года, по условиям договора поставки от 11 января 2017 года с этой даты пивной напиток стал собственностью ООО «ИП ФИО1.».   

Платежным поручением от 29 мая 2017 года № 174 Общество оплатило ООО «ВиноГрад» поставленную продукцию по счетам-фактурам № В-00001332 и № В-00001333 (т. 1, л.д. 53). 

Пивные напитки «Ром кола», «Белый виноград», «Джин-тоник», «Со вкусом лимона», «Со вкусом апельсина» и «Со вкусом грейпфрута» ТМ MIXON были поставлены Обществу ООО «Регент» по отдельному счету-фактуре от 6 июня 2017 года № Р-00032122, в графе 1 которого указан только этот вид алкогольной продукции (т. 1, л.д. 150). 

В графе 6 товарно-транспортной накладной от 6 июня 2017 года № Р-00100837, равно как и в разделе Б справок к ней, также поименован только один вид алкогольной продукции – «напиток пивной «Ром кола», «Джин-тоник», «Белый виноград», «Со вкусом лимон», «Со вкусом грейпфрута» и «Со вкусом апельсина» ТМ MIXON» (т. 1, л.д. 151-152, 154-156, 158, 160-162, 164, 167-169, 171-174). 

В товарно-транспортной накладной имеется подпись ответственного должностного лица Общества о проверке и получении груза 6 июня 2017 года, по условиям договора поставки от 11 января 2017 года с этой даты пивной напиток стал собственностью ООО «ИП ФИО1.».

Платежным поручением от 3 июля 2017 года № 207 Общество оплатило ООО «Регент» поставленную продукцию по счету-фактуре № Р-00032122 (т. 1, л.д. 92).

По счету-фактуре от 13 апреля 2017 года № Р-00021669 ООО «Регент» поставило Обществу напиток пивной «Джин-тоник» ТМ MIXON (т. 2, л.д. 7). При этом в графе 1 данного счета-фактуры указан только один вид алкогольной продукции.

В графе 6 товарно-транспортной накладной от 13 апреля 2017 года № Р-00085908, равно как и в разделе Б справки к ней, также поименован только один вид алкогольной продукции – «напиток пивной «Джин-тоник» ТМ MIXON» (т. 2, л.д. 8-9).   

В товарно-транспортной накладной имеется подпись ответственного должностного лица Общества о проверке и получении груза 13 апреля 2017 года, по условиям договора поставки от 11 января 2017 года с этой даты пивной напиток стал собственностью ООО «ИП ФИО1.».   

Платежным поручением от 15 мая 2017 года № 165 Общество оплатило ООО «Регент» поставленную продукцию по счету-фактуре № Р-00021669 (т. 1, л.д. 131).

Таким образом, вопреки доводам директора ООО «ИП ФИО1.», пивной напиток ТМ MIXON в ассортименте поставлялся ему и по отдельным финансовым и товарно-сопроводительным документам, а не только в составе иной алкогольной продукции. 

Более того, спустя почти месяц после приемки пивного напитка Общество по платежным поручениям оплачивало ООО «ВиноГрад» и ООО «Регент» поставки именно по счетам-фактурам, в которых указан единственный товар – пивной напиток. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, оплата в полном объеме закупленной алкогольной продукции (пивных напитков в ассортименте) определенно свидетельствует об одобрении со стороны руководства ООО ИП ФИО1.» произведенных в его адрес поставок                                

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к довод директора Общества ФИО2 о том, что спорная алкогольная продукция предназначалась для индивидуального предпринимателя ФИО1 

Кроме того, доказательств передачи данной продукции названному предпринимателю, равно как и доказательств обращения к поставщикам с просьбой переоформить счета-фактуры и товарно-транспортные накладные и ведения с ними претензионной работы по вопросу возврата пивных напитков, изаявителем апелляционной жалобы не представлено.

 Напротив, во исполнение определений РСТ Забайкальского края об истребовании сведений от 22 января 2018 года ни ООО «Регент», ни ООО «ВиноГрад» не сообщили о возврате Обществом пивного напитка, представив только документы, подтверждающие поставку и оплату данного товара. 

Приказ о снятии с продажи пивного напитка ТМ MIXON в ассортименте был издан только 18 августа 2017 года, то есть через четыре месяца после закупки пивного напитка и через полтора месяца после завершения отчетного периода (второго квартала 2017 года). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализируемый приказ был издан Обществом только после составления в отношении ООО «ИП ФИО1.» протокола об административном правонарушении от 11 августа 2017 года № 716 по факту совершения аналогичного нарушения – непредставления декларации № 12 за первый квартал 2017 года (сведения о составлении такого протокола содержаться во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года по делу № А78-1757/2018), то есть приказ был издан после выявления РСТ Забайкальского края противоправного поведения Общества.   

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в приказе прямо указано на снятие пивных напитков с продажи и передаче их на ответственное хранение, что явно указывает на нахождение этих напитков до 18 августа 2017 года в продаже (иначе их незачем было бы и снимать с продажи). 

Исключение из ЕГАИС сведений об остатках спорной алкогольной продукции произведено Обществом так же только в августе 2017 года, после издания названного приказа, что подтвердили суду апелляционной инстанции представители ООО «ИП ФИО1.» и РСТ Забайкальского края (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 августа 2018 года). 

Изложенное свидетельствует о надуманности анализируемых доводов заявителя апелляционной жалобы, которые расцениваются судом не иначе, как избранный Обществом способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности за допущенное им правонарушение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, проанализировав отмеченное выше поведение ООО «ИП ФИО1.» (в частности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении возвратить поставленную ему продукцию или передать ее предпринимателю ФИО1 и, напротив, полная оплата закупленных пивных напитков, снятие их с продажи только 18 августа 2017 года, после составления протокола об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции убежден, что пивные напитки закупались Обществом именно для целей их последующей розничной продажи, при этом Общество осуществляло хранение данного товара (то есть имело его остатки), в связи с чем, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, было обязано в установленный Правилами № 815 срок (не позднее 20 июля 2017 года) представить в РСТ Забайкальского края декларацию по форме № 12 за второй квартал 2017 года.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «ИП ФИО1.», выразившегося в непредставлении в установленный срок декларации № 12 за второй квартал 2017 года, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны. 

Делая вывод о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ИП ФИО1.» в период возникновения спорных правоотношений имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, представляло декларации по форме № 11, что явно указывает на то, что ему были хорошо известны соответствующие положения статьи 14 Закона № 171-ФЗ и Правил № 815, в том числе о сроке представления декларации по форме № 12.  

В то же время доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции (пива и пивных напитков), наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока, в материалах дела не содержится.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции директор Общества ФИО2, декларация № 12 за второй квартал 2017 года не представлена до настоящего времени (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 августа 2018 года). 

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «ИП ФИО1.» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (ООО «ИП ФИО1.» заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; его законный представитель – директор ФИО2, а также защитник Кондратьев С.А. присутствовали при рассмотрении административного дела).

Санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Несмотря на наличие отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что не может нарушать его права и законные интересы.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 этого Кодекса субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые совершенное ими административное правонарушение, в то время как ООО «ИП ФИО1.» постановлением РСТ Забайкальского края от 28 сентября 2017 года № 716-Д-А/П-17 уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года по делу № А78-1757/2018 в удовлетворении заявления Общества об оспаривании данного постановления отказано), что исключает применение названных положений закона.

Отсутствуют и основания для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Учитывая характер допущенного Обществом правонарушения, его постделиктное поведение (непредставление декларации № 12 и после выявления административного правонарушения) и того обстоятельства, что ООО «ИП ФИО1.» совершило несколько аналогичных правонарушений (постановления административного органа от 28 сентября 2017 года и от 1 марта 2018 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года по делу № А78-1757/2018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года по делу № А78-4692/2018), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такого правонарушения малозначительным. 

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Имея в виду, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей, при этом Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то применяется указанный специальный порядок обжалования

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-2676/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-2676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко