СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10769/2022-ГК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А60-14084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 20;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

по делу № А60-14084/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс г. Нижние Серги» (далее – МУП «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижнесергинский ЖилСервис» (далее – ООО «Нижнесергинский ЖилСервис») долга по договору теплопотребления № 042-ТЭ/17 по оплате потребленного в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя для общедомовых нужд) в сумме 449 914 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 164 694 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, ссылаясь на то, что суд при расчете долга не учел в исковом периоде переходящие отрицательные ОДН по горячей воде на сумму 170 013 руб. 53 коп. (письмо от 21.06.2022 № 02/2317); из суммы долга также не вычтена сумма начисленного истцом населению повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления населением горячей воды при отсутствии индивидуальных приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в общем размере 117 417 руб. 18 коп., просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 162 483 руб. 38 коп. (449 914 руб. 09 коп. – 170 013 руб. 53 коп. – 117 417 руб. 18 коп.), а также уменьшив сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – изменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 21.06.2022 № 02/2317, на которое он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы. Уважительных причин невозможности представления такого дополнительного доказательства суду первой инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем сторона спора несет риск несовершения процессуальных действий и неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП «Энергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между МУП « Энергоресурс « и ООО « Нижнесергинский ЖилСервис» заключен договор теплоснабжения № 042-ТЭ/17, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период октябрь-декабрь 2020 года абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № 042-ТЭ/17, всего на сумму 988 727 руб. 25 коп. 

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. 

В установленный договором срок потреблённый на общедомовые нужды коммунальный ресурс ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса ответчику в заявленный исковой период и незаконности уклонения ответчика от его надлежащей оплаты. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

После принятия искового заявления, истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, просит взыскать 449 914 руб. 09 коп. основного долга. Ответчик доказательств погашения указанной суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика статуса исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего он выступает законным получателем повышающего коэффициента, не обоснованы ввиду положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущих утрату организацией, не оказывающей коммунальные услуги и приобретающей коммунальные ресурсы исключительно в целях содержания общего имущества, права на получение повышающего коэффициента, включаемого в состав платы за коммунальные услуги. 

При определении объема тепловой энергии и теплоносителя для общедомовых нужд объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении граждан, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, учету не подлежит. Формула, применяемая для расчета объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом повышающего коэффициента. 

В письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. 

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. 

Исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у управляющей компании отсутствуют. 

Вместе с тем повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

С учетом изложенного, расчет ответчика признан судами первой и апелляционной инстанции некорректным и не соответствующим требованиям законодательства. 

Утверждение ответчика о том, что истец не учитывает «отрицательный ОДН» при определении объемов начислений по конкретным многоквартирным домам не подтверждается ни расчетами ответчика, ни иными документами, имеющимися в материалах судебного дела, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с недоказанностью (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод (а с 01.01.2017 – за исключением тепловой энергии), устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, где: 

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Также согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Таким образом, если ОДН принимает отрицательное значение, ресурсоснабжающая организация принимает объем потребленного коммунального ресурса, равным нулю. Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, у истца есть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. 

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства об оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса правомерным признается также удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, расчет которой проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. Доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не приведено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-14084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова