СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9901/2023-АК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-27199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

по делу № А60-27199/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов                          г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 №94894/23/66007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Горно-Химический Комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловский РОСП           г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 94894/23/66007-ИП от 18.05.2023 в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Первоуральские трубы». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первоуральские трубы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в связи с наличием противоречий в предмете исполнения, указанным в обжалуемом постановлении и тексте исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 №94894/23/66007-ИП подлежит отмене в полном объеме.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16410/2020 от 05.10.2020 с ООО «Первоуральские трубы» в пользу ФГУП «Горно-Химический Комбинат» взысканы 9 132 707 руб. 76 коп. неустойка за период с 12.11.2019 по 14.08.2020, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 78 144 254 руб. 59 коп., начиная с 15.08.2020, в размере 0,06% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также 35 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 04.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС№ 035697184.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП                      г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94894/23/66007-ИП в отношении ООО «Первоуральские трубы» с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 87 312 066,35 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Первоуральские трубы» в пользу ФГУП «Горно-Химический Комбинат».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16410/2020 от 05.10.2020 с ООО «Первоуральские трубы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана 9 132 707 руб. 76 коп. неустойка за период с 12.11.2019 по 14.08.2020, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 78 144 254 руб. 59 коп., начиная с 15.08.2020, в размере 0,06% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также 35 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражным судом Красноярского края 04.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035697184.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения и 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94894/23/66007-ИП в отношении ООО «Первоуральские трубы» (должник).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем подлежащая взысканию с должника сумма указана в размере 87 312 066,35 руб. (9 132 707 руб. 76 коп.+ 78 144 254 руб. 59 коп.+ 35 104 руб.), однако, Арбитражным судом Красноярского края с должника взыскана неустойка в размере 9 132 707 руб. 76 коп. за период с 12.11.2019 по 14.08.2020 с последующим ее начислением на сумму долга в размере 78 144 254 руб. 59 коп., начиная с 15.08.2020 в размере 0,06% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 104 руб.

 Представителем взыскателя в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга представлен расчет неустойки на дату возбуждения исполнительного производства, согласно которому общая сумма взыскания составила 56 382 570,29 руб., из которых: 9 132 707,76 руб. - неустойка за период с 12.11.2019 по 14.08.2020; 47 214 758,62 руб. - неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 78 144 254,59 руб., начиная с 15.08.2020 в размере 0,06% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара (за период с 15.08.2023 по 18.05.2023 просрочка составила 1007 дней); 35 104,00 - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствовал содержанию исполнительного листа, выданным судом, а также не соответствовал размеру задолженности, исчисленной взыскателем на дату возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынести постановление о внесении изменений в ранее принятое постановления в случае допущенной описки или явной арифметической ошибки.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не была устранена ошибка в указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствующие исправления не внесены. 

При этом взыскателем судебному приставу-исполнителю был направлен расчет неустойки на дату возбуждения исполнительного производства, на что судебным приставом-исполнителем изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 также не были внесены, арифметическая ошибка не исправлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части закону и нарушении прав и законным интересов заявителя, поскольку указанный в постановлении размер задолженности изменил фактическое существо требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства правомерно признано судом недействительным в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО «Первоуральские трубы», отказав заявителю в удовлетворении требований в остальной части. 

Оснований для признания оспариваемого постановления недействительным полностью суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону только в части указания предмета его исполнения.  

Доказательств, которые бы указывали на отсутствие у судебного-пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, заявителем не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-27199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       В.Г. Голубцов

 

       Ю.В. Шаламова