ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.07.2023 года

Дело № А40-285811/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023(№09АП-13284/2023),по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансовогоуправляющего должника ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении ФИО3 далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Мурманск; ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); исполняющим обязанности финансового управляющего должника в порядке, установленном                ст.ст. 45 и 213.9 Закона о банкротстве, назначен ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступила жалоба              ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель просил провести проверку исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО1 на предмет соблюдения действующего законодательства и дать правовую оценку его действиям; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 В части требования об отстранении - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части освобождения  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами, в нарушение ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не учтены выводы судов, сделанные в рамках настоящего дела по тем же доводам должника и судами не было установлено ни юридической, ни фактической аффилированности арбитражного управляющего и кредитора-заявителя по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 27.05.2023.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора ООО «Синтез-Ресурс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «Синтез-Ресурс» в размере 3 141 027, 57 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой, должник указывал на наличие фактической аффилированности кредитора ООО «Синтез-ресурс» и финансового управляющего ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Оценив доводы должника, суды признали доказанной фактическую аффилированность ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Синтез-Ресурс», усмотрев недобросовестность ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Суд округа приходит к выводу, что признавая арбитражного управляющего и кредитора фактически аффилированными, судами не учтено следующее.

Так, ранее, при введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего гражданина-должника,   ФИО3 заявлялись доводы о фактической аффилированности ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Синтез-Ресурс», со ссылкой на иные процедуры банкротства, пересечение арбитражных управляющих              ФИО1 и ФИО4 в рамках одних процедур банкротства и нахождение по одному адресу, в т.ч. с ООО «Коллегией Экспертов Парав «Юст Энд Юрис», специализирующейся, в частности, на делах о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, указанные доводы должника отклонены, при этом судами отмечено, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств наличия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлены, заявленные доводы о таковом не свидетельствуют.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 305-ЭС22-24145 отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, также отмечено, что не доказаны заинтересованность и аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении обособленного спора, с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, следует установить, в чем именно выражается не тождественность заявленных ранее возражений и настоящей жалобы должника, имеются ли новые факты о фактической аффилированности (исходя из доводов, заявленных при утверждении финансового управляющего в апелляционной и кассационных жалобах должника и рассмотренных судами вышестоящих инстанций), ранее не установленные судами и которым не была бы дана оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов  подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, обособленный спор в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-285811/2021 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий