ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45580/2023-ГК

Дело № А40-44644/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-44644/23, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства  

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании 9 403 рублей убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД»                          и АО «ВРК-3» (далее – ответчик, с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь) заключен договор № 3222789 от 28.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от                                 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

В силу п. 8.9 Договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

23.06.2019 ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 53190591, собственности                     ООО «РК «Новотранс».

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон                № 53190591 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности – 102).

По указанной неисправности была забракована колесная пара:                                               № 1175-33064-2008, которые были переданы 30.06.2019. Ответчику для проведения ремонта по акту приема-передачи колесных пар в ремонт от 30.06.2019 № 3415.

Согласно п. 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

При исполнении своих обязательств в рамках Договора Ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «РК «Новотранс» обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско -правовой ответственности и текущего ремонта, в том числе по колесной паре № 1175-33064-2008 (пункт 3 в расчете иска ООО «РК «Новотранс»).

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238401/2021 с               ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 1 053 136 рублей убытков, из которых 9 403 рублей в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорной колесной паре.

В рамках дела № А40-238401/2021 суд в решении указал «в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта». «Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца».

С указанной позицией согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.05.2022 по названному делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решение арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-238401/2021 имеют преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Инкассовым поручением от 09.06.2022 № 248 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-238401/21 исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых    вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Согласно расчету сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 9 403 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Поскольку в настоящем случае требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.

При этом позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1064 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона. Указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть – внедоговорные отношения.

Из положений ст. ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне ответчика (как подрядчика) договорной обязанности по проведению подрядных работ.

Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Даже если учесть, что истцу о недостатках проведенного ремонта не было известно на момент подписания актов выполненных работ, срок исковой давности следует исчислять с момента получения Истцом претензии от контрагента (то есть 11.08.2021), однако исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК, истцом пропущен. 

В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3).

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

В зависимости от необходимого ремонта составляются документы, подтверждающие неисправность колесной пары – акт браковки, и, в случае необходимости проведения среднего ремонта, акт обоснования проведения среднего ремонта с указанием на пункт закрытого перечня Руководящего документа                            РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 оснований проведения среднего ремонта.

Акт обоснования проведения среднего ремонта составляется на каждую колесную пару.

П. 4.1.19 Договора установлена обязанность ответчика предоставить по запросу истца обоснование проведения среднего ремонта колёсным парам.

Однако, вопреки существующей у истца возможности потребовать акты обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, истец своим правом не воспользовался: «Доказательства, подтверждающие проведение 2 восстановлений профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар, ответчиком в материалы дела также представлены не были.» (абз. 2 стр. 8 судебного акта суда первой инстанции по делу № А40-238401/2021).»

Таким образом истец понес неблагоприятные последствия вследствие своего процессуально-пассивного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик к рассмотрению указанного спора не привлекался, доводы последнего, которое могли повлиять на исход дела, не были и не могли быть рассмотрены судом, следовательно – судебные акты, вынесенные по делу № А40-238401/21 не имеют преюдициального значения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ. Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом. В соответствии с п. 3.51, п. 3.52 Руководящего документа текущий ремонт – ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 – «тонкий гребень», является восстановление профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4,п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7). При этом, перечень оснований для проведения среднего ремонта является закрытым, и средний ремонт проводится только в случаях, указанных в Руководящем документе.

Так, в частности, колесной паре проводят средний ремонт в случае, если при предыдущих текущих ремонтах дважды выполнялось восстановление профиля поверхности катания (пункт 12.5.1.6. Руководящего документа).

Ответчиком в материалы представлены доказательства, что колесной паре                  1175-33064-2008 восстанавливали профиль поверхности катания в 2017 и 2018 году, следовательно, АО «ОМК Стальной путь» фактически не могло производить иной вид ремонта, кроме как средний.

Помимо вышеуказанного, ответчиком в материалы дела приобщены письменные доказательства, а именно: акт обоснования среднего ремонта колесной пары                      № 1175-33064-2008 от 02.07.2019, выкопировки журналов ВУ-53 и ВУ-90, которые подтверждают необходимость проведения именно среднего ремонта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу                       № А40-44644/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская