СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3703/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-40892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО2, и должника, ООО «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023

об индексации присужденных денежных сумм и о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-40892/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800015911, ИНН 

<

***>)

к ООО «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318665800212176, ИНН 

<

***>), ООО «Вергус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Ромис-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии

от взыскателя: ФИО4, доверенность от 25.06.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания-Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «Уралрегионстрой-Екатеринбург») о взыскании  3 663 139 руб. 53 коп. задолженности, 732 627 руб. 95 коп.  пени по договору подряда от 07.10.2020 № 109.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 2 865 430 руб. 11 коп. убытков по договору подряда от 07.10.2020 № 109. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 663 139 руб. 53 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. 

Резолютивная часть решения в следующей редакции: «Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., неустойку в сумме 732 627 руб. 95 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 979 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 440 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление предпринимателя ФИО2 (далее – взыскатель) об индексации присуждённых денежных средств и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно данному заявлению взыскатель просит проиндексировать сумму денежных средств, взысканных с общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» (далее – должник), за период с января по октябрь 2022 года на сумму 395 332 руб. 07 коп. 

Предприниматель ФИО2 также просит взыскать с должника   11 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением с заявлением об индексации.  

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 заявление общества взыскателя об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу предпринимателя ФИО2 решением  от 27.01.2022 и постановлением от 09.06.2022 за период с 28.01.2022 по 28.10.2022 в размере 395 332 руб. 07 коп. 

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.  

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме. 

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы ко взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период; расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индекса роста потребительских цен и должником надлежащими доказательствами не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что участие в рассмотрении заявления об индексации не порождает у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. 

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 322-О, согласно которой суд, производя индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора; заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами; такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в силу решения суда. 

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что индексация должна производиться по данным ИТЦ Росстата по Свердловской области, исходя из территориальной принадлежности сторон по настоящему делу, а не по данным ИТЦ Росстата Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

С учетом изложенных обстоятельств ссылки общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» на необходимость применения судом региональных индексов потребительских цен противоречат положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО2 об индексации взысканных судебным актом по настоящему делу денежных сумм обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 395 332 руб. 07 коп. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованными доводы взыскателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обращением с заявлением об индексации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, поскольку общество «Уралрегионстрой-Екатеринбург» является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной на стадии исполнения решения суда.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 322-О, а также на то, что рассмотрение заявления об индексации не порождает у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. 

Однако в названном определении Конституционного суда Российской Федерации указано, что положения части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм и не регулирующие вопросов распределения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1557-О часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, призвана обеспечивать реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не исключает судебной оценки заявленных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности данных расходов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие процессуальной гарантии в виде обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, прежде всего, является одним из видов процессуальных и имущественных рисков ответчика, производным следствием, вызванным  необходимостью обращения истца с иском в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

С учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 31 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующий процессуальный закон не исключает возможности распределения арбитражным судом судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм. 

Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не лишает взыскателя, выигравшего спор по существу, возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью составления и подачи заявления об индексации в арбитражный суд, а также участия представителя при его рассмотрении. 

В подтверждение факта несения предпринимателем ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлены соглашение от 24.11.2022 № 007162 об оказании юридической помощи, квитанция № 204367 на сумму 11 300 руб. 

В суде первой инстанции должник возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявлял, не оспаривал факт несения расходов, доводы об их чрезмерности не приводил.

С учетом объема и степени сложности выполненной представителем взыскателя работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы на сумму 11 300 руб. разумный предел не превышают. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о распределении судебных расходов следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании 11 300 руб. судебных расходов надлежит удовлетворить в полном объеме. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) остальной части определения от 07.03.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-40892/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о распределении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявления взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО2, об индексации присужденных денежных сумм и о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 395 332 руб. 07 коп. суммы индексации и 11 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.».

Остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-40892/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова