АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22959/2023

г. Новосибирск

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 1 999 686 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 999 686 рублей 88 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В письменной позиции по делу истец настаивает на взыскании задолженности.

        В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022г. (Резолютивная часть от 29.08.2022г.) по делу № А40-230875/2021 Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770501001, место нахождения: 115172, 

<

...>, эт. 4 пом. I ком. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № АУ: 15410, почтовый адрес: а/я 23, Санкт-Петербург, 191015, e-mail: e.vaniushkina@mail.ru, тел.: 

<

***>) - член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. М.О. Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н № 572, рег. №

СРО: 001-3).

По данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», выявлена задолженность ООО «ЦЕНТАВР» (далее - Ответчик) в размере 1 999 686,88 рублейв пользу ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Первичная документация, подтверждающая взаимоотношения между Истцом и Ответчиком, вывшим генеральным директором ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» передана не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230875/21-46-562 «Б» от 20.10.2022г. (Резолютивная часть от 12.10.2022г.) у бывшего генерального директора ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО3 истребованы документы и имущество ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. Указанное Определение бывшим генеральным директором ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» до настоящего времени исполнено не было.

В виду того обстоятельства, что конкурсным управляющим ФИО2 ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» выявлена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 999 686,88 рублей, Истец, Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 15.11.2022г. направил в адрес ООО «ЦЕНТАВР» требование о погашении задолженности, однако требование отставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 999 686,88 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока истцом исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022г. (Резолютивная часть от 29.08.2022г.) по делу № А40-230875/2021 Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770501001, место нахождения: 115172, 

<

...>, эт. 4 пом. I ком. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № АУ: 15410, почтовый адрес: а/я 23, Санкт-Петербург, 191015, e-mail: e.vaniushkina@mail.ru, тел.: 

<

***>) — член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. М.О. Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н № 572, рег. № СРО: 001-3).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности может привести к истечению срока исковой давности по ее взысканию, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.           

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, истец обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения в общеисковом порядке, а не по правилам  ст.61.9 Закона о банкротстве. 

 Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу А21-109/2022. 

О нарушении права лицо, без оснований перечислившее денежные средства, должно узнать в день их перечисления.

 Исковое заявление направлено в суд 10.08.2023 года. 

Согласно представленным сведениям истец заявил о платежах, произведенных в период с  01.04.2019 по 11.06.2019 года. 

Таким образом, на дату подачи иска в суд истцом пропущен срок (3 года + 30 дней на досудебный порядок) для судебной защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта сложившихся правоотношений между сторонами  ответчиком представлены счет фактуры от 01.04.2019, от 05.04.2019, от 15.04.2019, от 17.04.2019, от 30.04.2019, от 16.05.2019, от 24.05.2019, от 31.05.2019, от 07.06.2019, от 11.06.2019.

 Представленные УПД подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Помимо этого в материалы дела представлены товарная накладная от 25.06.2019 с возвратом поставщику денежных средств на общую сумму 1 999 686 рублей 88 копеек за поставку, в указанных документах также содержится подпись сторон и оттиски печатей организаций.

Истец не заявлял о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления документов в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствует основание полагать, что заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

      Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

         Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32997 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер