ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8840/2024-ГК

Дело № А40-2692/21

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Паритет+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-2692/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

(ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+»

(ОГРН: 

<

***>, 307509, Курская обл, д Фокино, р-н Дмитриевский)

о взыскании 2 212 948 рублей 02 копейки задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет+»

к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 456 715 рублей 66 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, диплом ВСБ 0919568 от 30.12.2004; 

от ответчика: явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+» (далее – ООО «Паритет+», ответчик) о взыскании 2 079 380 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга                    № Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017, 42 567 рублей 64 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере          2 079 380 рублей 38 копеек за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Паритет+» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано   798 012 рублей 34 копейки неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга № Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017,         16 336 рублей 36 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 798 012 рублей 34 копейки, за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-2692/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.07.2022 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО «Паритет+» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании                 456 715 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу                        ООО «Паритет+» взыскано 456 715 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга, а также 7 500 рублей расходы на оплату экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлены без изменения.

От ООО «Паритет+» поступило в суд заявление о взыскании 480 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Паритет+» взыскано 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Паритет+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 480 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи № 9009 от 03.03.2021, акт об оказании услуг от 07.08.2023, соглашение об уступке права требования от 07.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи             № 9009 от 03.03.2021 оплата услуг по договору осуществляется в течении трех месяцев после вынесения судебного акта по делу, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А40-2692/2021 в размере 480 000 руб. 

Кроме того, в пункте 2.2 договора об оказании юридической помощи №9009 от 03.03.2021 стороны согласовали, что обязательство цессионария по оплате цены уступки прекращается путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Паритет+» 67 000 рублей судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» 67 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-2692/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.