АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2259/2022

г. Белгород

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Валенсия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Трансстройпуть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ №18/12/2020 от 18.12.2020 г. в сумме 33 982 руб., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в сумме 141 666 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валенсия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансстройпуть" о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ №18/12/2020 от 18.12.2020 г. в сумме 33 982 руб., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в сумме 141 666 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 269 руб. 

Определением суда от 18.03.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 08.04.2022 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 29.04.2022 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 14 166 руб. 66 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.   

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

16.05.2022 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. 

По заявлению истца  арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между ООО "Валенсия" (Поставщик) и ООО "Трансстройпуть" (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ №18/12/2020, согласно которому Поставщик обязуется и течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю ГСМ (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном п. 3 договора. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в Спецификации на соответствующую поставку.

Качество Товара должно соответствовать требованием, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество Товара

В соответствии с п.п.3.1.-3.3. договора, оплата поставляемой продукции производится на условиях оплаты по факту получения товара. Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика. По договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 3 (Трех) рабочих дней с момента получения партии Товара.

В рамках исполнения данного договора в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 336 612 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 95 от 25.12.2020 г. на сумму 16 200 руб., № 97 от 29.12.2020 г.  на сумму 16 200 руб., № 99 от 31.12.2020 г. на сумму 24 300 руб., № 11 от 28.01.2021 г. на сумму  40 500 руб.,  № 15 от 08.02.2021 г. на сумму 12 150 руб., № 17 от 11.02.2021 г. на сумму   8 400 руб., № 18 от 16.02.2021 г. на сумму 8 400 руб., № 20 от 25.02.2021 г. на сумму       33 600 руб., № 24 от 03.03.2021 г. на сумму 6 930 руб., № 26 от 09.03.2021 г. на сумму             6 300 руб.,  № 27 от 09.03.2021 г. на сумму 4 200 руб., № 28 от 10.03.2021 г. на сумму            4 200 руб., № 29 от 15.03.2021 г. на сумму 16 800 руб., № 31 от 18.03.2021 г. на сумму       6 300 руб., № 33 от 23.03.2021 г. на сумму 16 800 руб., № 35 от 26.03.2021 г. на сумму      8 400 руб.,  № 40 от 05.04.2021 г. на сумму 8 400 руб., № 45 от 05.04.2021 года на сумму  7 140 руб., № 46 от 08.04.2021 г. на сумму 8 400 руб., № 49 от 13.04.2021 г. на сумму               8 400 руб., № 51 от 19.04.2021 г. на сумму 16 800 руб.,  № 56 от 23.04.2021 г. на сумму          22 680 руб., № 66 от 06.05.2021 г. на сумму 7 350 руб.,  № 73 от 12.05.2021 г. на сумму     12 600 руб., № 78 от 18.05.2021 г. на сумму 6 762 руб., № 89 от 25.05.2021 г. на сумму           8 400 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик оплату поставленного истцом Товара произвел частично, сумма задолженности составила 33 982 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  чем не выполнил свои обязательства по Договору.

29.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2021 г. о погашении долга за поставленный товар.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

 По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 33 982 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). 

Пунктом 3.5. договора, стороны пришли к соглашению о том, что поставка Товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) осуществляется Покупателю в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной партии Товара и до момента фактической оплаты Товара Покупателем в размере 1% (одного процента) от стоимости поставленной партии Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1. Договора, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплату неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора, а также приостановить отгрузку Товара до полного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 141 666 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно содержащемуся в ходатайстве контррасчету обоснованной является неустойка в сумме 14 166 руб. 66 коп. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 1% за каждый день просрочки, составляет 365% годовых.

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 365% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Также суд учитывает, что истцу просрочкой выполнения работ не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сумма неустойки.  

По условиям договора истец обязался поставить ответчику товар на условиях оплаты по факту получения товара с отсрочкой платежа до 3 (Трех) рабочих дней.

Так, по УПД №97 на сумму 16 200 руб. товар поставлен 29.12.2020 г., по УПД №99  на сумму 24 300 руб. поставлен 31.12.2020 г., всего товар поставлен на общую сумму 40 500 руб.

По мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с  01.01.2021 г. по 19.01.2021 г. и составлять 7 695 руб.

Поскольку 30.12.2020 г. – 10.01.2021 г. выпадают на выходные дни, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем оплаты денежных средств по УПД №97 от 29.12.2020 г. является 11.01.2021 г., следовательно, просрочка начинает течь с 12.01.2021 г. по 19.01.2021 г., в связи с чем, верной является сумма неустойки в размере 1 296 руб. (16 200 руб. х 1% х 8 дней =1 296 руб.), по УПД №99 от 31.12.2020 г. последним днем оплаты является 13.01.2021 г., просрочка начинает течь с 14.01.2021 г. по 19.01.2021 г. верной является сумма неустойки в размере 1 458 руб. (24 300 руб. х 1% х 6 дней =1 458 руб.), всего по указанным накладным сумма неустойки за период с 12.01.2021 г. по 19.01.2021 г. составила 2 754 руб. 

По УПД №17 на сумму 8 400 руб. товар поставлен 11.02.2021 г.

По мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с  16.02.2021 г. по 03.03.2021 г. и составлять 1 344 руб.

Поскольку 13.02.2021 г. и 14.02.2021 г. выпадают на выходные дни, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем оплаты денежных средств по УПД №17 от 11.02.2021 г. является 16.02.2021 г., следовательно, просрочка начинает течь с 17.02.2021 г. по 03.03.2021 г., в связи с чем, верной является сумма неустойки в размере 1 260 руб. (8 400 руб. х 1% х 15 дней = 1 260 руб.).

Что касается взыскания неустойки остальным УПД, то судом расчет проверен, оснований для его изменения не установлено, сумма неустойки за период с 03.02.2021 г. по 01.03.2022 г. составила 132 627 руб. 64 коп.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка  за период с 12.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 136 641 руб. 64 коп.

Принимая во внимание применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ размер неустойки за период с 12.01.2021 г. по 01.03.2022 г. составил 13 664 руб. 16 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований на ответчика подлежат отнесению госпошлина в размере 6 070 руб.

Расходы в размере 199 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Валенсия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансстройпуть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Валенсия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки ГСМ №18/12/2020 от 18.12.2020 г. в сумме 33 982 руб., неустойку за период с 12.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в сумме 13 664 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 070 руб.,  всего 53 716 руб. 16 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев