Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3325/2018

«16»  мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест» 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»  

о      взыскании 6 500 000 руб.,  

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 6 500 000 руб.     

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.04.2018; заявил об истечении срока исковой давности. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.08.2013 на выполнение проектных работ для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Платежными поручениями от 05.11.2013 № 55 и от 13.12.2013 № 89 заказчик перечислил исполнителю сумму в общем размере 6 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

 

1) Факт получения от истца 6 500 000 руб. ответчик не оспорил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По утверждению истца, проектные работы по договору ответчик не выполнял.

В доказательство обратного ответчик представил накладную от 10.12.2013              № 37. Накладная подписана представителями заказчика и инженера проекта и содержит сведения о передаче технической документации.

Доводы истца о том, что, во-первых, отсутствуют сведения о наличии полномочий у лица, подписавшего накладную со стороны заказчика, и, во-вторых, о несоответствии указанной в накладной документации требованиям СНиП, судом отклоняются.

Исходя из общих принципов ведения предпринимательской деятельности, истец, заключая договор с ответчиком и перечисляя последнему денежные средства, заинтересован в исполнении этой сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, вплоть до претензии истца от 15.02.2018. Следовательно, предполагается, что никаких претензий ранее истец ответчику не заявлял, не требовал исполнения договора, передачи проектной документации и т.д. Однако, это значительный временной интервал: с 2013 года (заключение договора) по февраль 2018 года. Иными словами, если бы у заказчика имелись претензии по ходу исполнения договора, он должен был (что презюмируется) заявить об этом в разумные сроки. Обратное может свидетельствовать о надуманном характере спора.

Далее, суд принимает во внимание, что второй платеж – поручение от 13.12.2013 № 89 – произведен после даты составления названной накладной (10.12.2013) и в назначении платежа содержит ссылку на «оплату за выполненную проектную документацию». В этой связи убедительными являются доводы ответчика о том, что платеж на сумму 2 500 0000 руб. заказчик производил после приемки работ, подтверждая, тем самым, исполнение договора контрагентами.

На вопрос суда, осуществлено ли строительство дома на настоящий момент, ответчик дал утвердительный ответ. Истец информацию не опроверг, не представил проектную документацию по объекту, подготовленную иным лицом (не ответчиком).

Истец не представил в материалы дела доказательств обращения к ответчику в разумные сроки, в том числе по воросам о нецелесообразности проведения работ, неосвоении аванса и т.д., что бы давало ему право в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ требовать возврата неосвоенного аванса.

Суд исходит из того, что у ответчика имелись все основания предполагать, что в отсутствие возражений другой стороны его работы приняты, а договор фактически исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы по договору ответчиком выполнены (требования по качеству работ и составу проектной документации истец в рамках настоящего дела не заявил).

Как следствие этому, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

 

2) В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

Применительно к рассматриваемому спору суд признает верной позицию ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее даты окончания срока выполнения работ по договору (пункт 4.1. договора – 08.04.2014), так как никакой переписки заявителю суду не представил. 

Таким образом, право на подачу иска вследствие истечения срока исковой давности истекло 09.04.2017. 

В суд с настоящим иском истец обратился 28.03.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорной задолженности ответчиком, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности.

Ссылка истца на направление ответчику претензии от 30.06.2014 оценивается судом критически. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу № А21-4817/2017 установлено невыполнение истцом требования о соблюдении претензионного порядка, поскольку подпись и запись «Сидоровская» в претензии от 30.06.2014 выполнены не ФИО4 

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 12.08.2013 № 18, который свидетельствует о том, что ФИО4 не являлась ответственным лицом на объекте. 

Суд разъясняет истцу, что к приостановлению течения срока исковой давности приводит только надлежащим образом соблюденная процедура несудебного урегулирования спора. 

Кроме того, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АПК РФ установлен 30-дневный срок претензионной процедуры. 

Следовательно, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности. 

Ответчик особо акцентировал, что приобщение истцом к делу № А21-4817/2017 претензии от 30.06.2014 и заявление об этом в настоящем деле, является попыткой последнего формально избежать факта пропуска срока исковой давности. 

 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ему отсрочки по уплате обязательного платежа. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина