АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1672/10 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А50-25599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генераловой Лилии Зиятдиновны  на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу № А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Определением от 06.09.2018 Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Компания СБМ», конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е.

Генералова Л.З. 19.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова О.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 (судья Калугин В.Ю.) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова О.Г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генераловой Л.З. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генералова Л.З., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Генералова Л.З. указывает, что жалоба ей подана в связи с исполнением судебного акта, вынесенного в отношении нее в рамках дела о банкротстве должника и затрагивающего ее права и обязанности, в целях защиты прав и интересов, которые она полагает нарушенными неправомерными действиями Смирнова О.Г. По мнению заявителя кассационной жалобы, она, по смыслу действующего законодательства о банкротстве, является иным заинтересованным лицом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества «Компания СБМ»,  лицом, участвующим в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, в рамках обособленного спора и исполнения судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Арбитражный управляющий Смирнов О.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Генераловой Л.З. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество «Компания СБМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В. 

Определением от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З. 

Определением от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С. 

Определением от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей, после чего конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2016 с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу общества «Компания СБМ» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 5 000 000 руб.

В последующем, Генералова Л.З. 19.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова О.Г., в которой просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. по несвоевременному уведомлению ФССП и предоставлению необходимых доказательств  о получении страховой суммы в счет возмещения долга и уменьшения размера требований к Генераловой Л.З., приведших к недостоверности данных исполнительного производства и необоснованному увеличению взыскиваемых с Генераловой Л.З. сумм.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Генералова Л.З. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и  материалы дела,  проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует,  что  лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (статья 129 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Генералова Л.З. связывает свое право на обжалование действий конкурсного управляющего с тем, что она являлась ответчиком по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления о взыскании с нее убытков, поскольку определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу должника взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 5 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Генераловой Л.З. права на обращение в суд с требованием  о признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что с учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, исходя из предмета заявленного Генераловой Л.З.  требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив  на стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Генераловой Л.З., правомерно возвратил жалобу Генераловой Л.З. применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу            № А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Лилии Зиятдиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева