ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023                                                                             Дело № А40-280742/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (Росфинмониторинг) – не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО Банк «Югра») – не явился, извещен,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юликс»

на решение от 13.09.2022                       

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юликс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» 

третьи лица: Росфинмониторинг, Публичное акционерное общество Банк «Югра»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юликс» (далее – ООО «Юликс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/Ав от 11.01.2012 в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 080 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо-1), Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Юликс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в качестве заказчика и ООО «Новое решение» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 21/Ав от 11.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить и передать заказчику работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В локальных сметах к договору согласована стоимость работ, составившая 63 434 552 руб. 48 коп.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 стороны согласовали срок выполнения работ с 11.01.2012 по 31.12.2018.

Судами также установлено, что между истцом в качестве цессионария и ЗАО «2-й таксомоторный парк» в качестве цедента был заключен договор уступки права требования (цессии) №2ТМП/Ю/А-2017 от 30.06.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 40 000 000 руб. к ООО «Авангард», вытекающее из договора подряда № 21/Ав от 11.01.2012, ранее переданного по договору цессии №НР/2тмп/А-3112 от 31.12.2012.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 40 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 31.10.2012, гарантийное письмо от 01.11.2017 с признанием задолженности и просьбой о предоставлении отсрочки платежа до 31.12.2018, акты сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2019 и на 30.06.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 07.12.2021 в размере 11 750 080 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Юликс», руководствуясь положениями статей 168, 170, 309, 310, 382, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ от 08.07.2020, в определениях ВС РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств реальности фактического выполнения работ, а также отсутствия доказательств заключения сделки с целью ее реального исполнения.

Как установлено судами, исходя из пояснений Росфинмониторинга, согласно которым в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-282513/18 по иску ПАО Банк «Югра» к ООО «Юликс» об обращении взыскания на предмет залога; дело № А40-173436/2021 о признании ООО «Авангард»  несостоятельным (банкротом), имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО Банк «Югра». 11 исполнительных производств в отношении организации по взысканию налогов и сборов прекращено в связи невозможностью установить местонахождение организации. Также имеются сведения о возможном нахождении принадлежащего организации недвижимого имущества в залоге. Кроме того, Росфинмониторинг указало на признаки возможной аффилированности истца и ответчика через ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>). ФИО1 является руководителем ООО «Юликс» и учредителем ООО «Темп СК» (ИНН 

<

***>). При этом ФИО2 является руководителем ООО «Темп СК» и учредителем ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «БАСТИОН» является учредителем ООО «БРИДЖ» (ИНН 

<

***>). ООО «Авангард» до 2009 года также являлось учредителем ООО «БРИДЖ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического исполнения подрядчиком договорных работ (исполнительная документация, документы на закупку материалов, и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий.

Судами также учтено, что основной и дополнительные виды экономической деятельности ООО «Новое решение», указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанны со строительством/ремонтом.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой без соответствующего заявления со стороны ответчика, а также о наличии достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Юликс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «Юликс» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Юликс» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-280742/2021

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юликс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова