АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25754/2021

город Кемерово

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (Кемеровская обл. – Кузбасс,                      г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 925 812 руб. 02 коп., признании ООО «Антрацит Трейд» принявшим товар для собственных нужд с 12.08.2019

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УглеМет» (Ростовская обл., г. Новошахтинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон, посредством системы веб-конференции:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2022 г., диплом);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2021 г. № 59, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» о взыскании 2 456 831 руб. 56 коп. (в том числе 1 501 775 руб. долга за уголь марки Т, 843 406 руб. стоимости ж/д доставки, 111 650 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), процентов по дату фактического погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований); о признании ООО «Антрацит Трейд» принявшим уголь марки Т по договору поставки № 22/04 от 22.04.2019 и хранившим по договору хранения от 01.10.2018 с ООО «УглеМет» для собственных нужд с 12.08.2019.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик, действуя, как собственник и владелец приобретенного у истца угля, необоснованно взыскал с истца стоимость данного угля, а также расходы на доставку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» и общество с ограниченной ответственностью «УглеМет».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 925 812 руб. 02 коп., в том числе 970 755 руб. 46 коп. долга за уголь марки Т, 843 406 руб. стоимости ж/д доставки, 111 650 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования оставил без изменения.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, пояснил, что уголь был реализован ответчиком как хранителем некачественного товара, полученные за товар денежные средства (за минусом понесенных расходов на его хранение) были перечислены ООО «Майнинг Пром» путем их зачета в рамках исполнительного производства в счет имевшейся задолженности истца перед ответчиком.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признаны судом надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Майнинг Пром» (поставщик) и ООО «Антрацит Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки  № 22/04 от 22.04.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки товара, в которой был согласован предмет поставки - уголь марки Т, его количество - 350 тонн, качественные характеристики, стоимость - 4 300 руб. за 1 тонну, общая сумма 1 505 000 руб., включая НДС 20%, срок поставки - июнь 2019 года, грузополучатель - ООО «УглеМет».

При приемке угля, отгруженного истцом, грузополучателем совместно с покупателем на станции назначения было выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в Спецификации.

Товар, непринятый покупателем, 12.08.2019 был передан на хранение третьему лицу - ООО «УглеМет» по договору ответственного хранения б/н от 01.10.2018.

19.07.2019 поставщику направлена письменная претензия от 17.07.2019             № 17/07 с требованием об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований по уценке - о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов по доставке, хранению и других расходов, а также вывозе товара со склада грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу                   № А53-33214/2019 удовлетворены требования ООО «Антрацит Трейд» о взыскании с ООО «Майнинг Пром» денежных средств в размере 1 505 000 руб. стоимости некачественного товара, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. расходов по доставке,           41 012,93 руб. судебных расходов, 39 766,30 руб. расходов по экспертизе, а также об обязании ООО «Майнинг Пром» вывезти некачественный уголь в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя ООО «УглеМет», расположенного по адресу: 

<

...> Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу           № А53-7936/2021 с ООО «Майнинг Пром» взыскано 1 302 353 руб. 25 коп.  убытков, понесенных ООО «Антрацит Трейд» в связи с хранением некачественного товара в период с 12.08.2019 по 28.02.2021.

В целях исполнения требований судебного акта в части обязания вывезти некачественный уголь истцом в адрес ответчика были направлены письма № 206 от 21.12.2020, № 25 от 03.03.2021 и № 74 от 19.05.2021 с просьбой обеспечить доступ представителей ООО «Майнинг Пром» на склад ООО «УглеМет» для проверки наличия угля и отбора проб для проведения экспертизы его качества.

12.10.2021 спорный товар был реализован ООО «Антрацит Трейд» в пользу ООО «УглеМет».

Истец указывает, что ООО «Антрацит Трейд» намеренно препятствуя исполнению судебного акта по делу А53-33214/2019 по возврату товара, действовало как покупатель, фактически принявший товар и в последующем реализовавший уголь первоначальному грузополучателю по договору поставки от 10.08.2018 (ООО «УглеМет»).

Письмом № 163 от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 62-64) ООО «Майнинг Пром» требовало у ООО «Антрацит Трейд» оплатить незаконно проданный уголь.

Поскольку требования истца не было удовлетворено ответчиком, ООО «Майнинг Пром» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено оснований для вывода о том, что поставленный истцом уголь марки Т в количестве 349,25 тн, был принят ответчиком в свою собственность и хранился с целью последующей реализации конечному потребителю.

Как указано ранее, при подписании спецификации № 4 от 10.06.2019 к договору поставки стороны согласовали к поставке уголь марки Т в количестве 350 тн, общей стоимостью 1 505 000 руб. Срок поставки-июнь 2019 года, грузополучатель - ООО «УглеМет».

В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция - 30 до 80 мм; зола - не более 15%, влага - не более 19%, сера - не более 1%, летучие - надфракция (количество частиц более 80 мм) - не допускается.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019, распространяющего свое действия на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019, приемка товара по качеству производится покупателем/грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя/грузополучателя в соответствии со спецификацией к договору и сертификатами (удостоверениями) качества.

Согласно п. 6.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019), рекламации по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Максимальный срок рассмотрения рекламаций покупателя 10 календарных дней. Уведомление поставщика при обнаружении отклонений по количеству и(или) качеству товара обязательно.

В п. 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019) стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат рассмотрению результаты лабораторных исследований, выполненных покупателем/ грузополучателем.

В п. 6.7 договора поставки стороны закрепили, что покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара. Передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком.

При разрешении спора по делу № А53-33214/2019 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что в ходе исполнения договора поставки № 22/04 от 22.04.2019 ООО «Майнинг Пром» произвело поставку 349,25 тн угля не соответствующего согласованным сторонами условиям о его качестве.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, несоответствие качества поставленного угля условиям спецификации на момент его поставки покупателю сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела № А53-33214/2019 также установлено, что 19.07.2019 ООО «Майнинг Пром» на электронную почту, указанную в п. 11 договора поставки, была направлена письменная претензия от 17.07.2019 № 17/07, в которой содержались требования об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований по уценке - о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов истца по доставке, хранению и других расходов, и вывозе товара со склада грузополучателя (ООО «УглеМет»). Оригинал претензии был направлен ответчику почтой 08.08.2019.

Совместно с указанной претензией поставщику был направлен протокол испытаний № 943 от 12.07.2019, в котором указано место отбора проб - адрес склада ООО «УглеМет» (

<

...>).

Получение от ответчика претензии от 17.07.2019 № 17/07 ООО «Майнинг Пром» не оспаривается.

Таким образом, из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу №А53-33214/2019 следует, что при приемке товара ООО «Антрацит Трейд», действуя в соответствии с условиями договора, заявило о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, об отказе от его приемке, а также необходимости поставщику вывезти некачественный товар.

12.08.2019 товар, непринятый покупателем, был передан на хранение третьему лицу - ООО «УглеМет» по договору ответственного хранения б/н от 01.10.2018, о чем подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 46 от 12.08.2019 (т.1 л.д. 43), в котором отражены сведения о наименовании товара, принятого на хранение, его количество, стоимость, а также место хранения (склад по адресу: Ростовская область, Новошахтинск, Привокзальная 51Б).

Данный акт был направлен истцу совместно с претензией ответчика                         № 17/11/2020 от 17.11.2020 о возмещении стоимости хранения товара (т.2 л.д. 123).

Согласно п. 5.1.1. договора хранения, стоимость услуг по хранению составляет 200 руб. в месяц за одну тонну имущества. Таким образом, стоимость хранения спорного товара в количестве 349,25 тонн составляла 69 850 руб. за месяц хранения.

Решением от 13.08.2020 по делу № А53-33214/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, суд обязал ООО «Майнинг Пром» вывезти некачественный уголь в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя ООО «УглеМет», расположенного по адресу: 

<

...> Б.

Таким образом, с момента получения от ответчика претензии от 17.07.2019            № 17/07, а также вынесения арбитражным судом решения по делу № А53-33214/2019 обществу «Майнинг Пром» было достоверно известно о месте хранения спорного угля, а также наличии обязанности по его вывозу.

Истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки исполнить возложенную на него обязанность по вывозу угля.

23.12.2020 ответчику было направлено письмо № 206 от 21.12.2020 (т.1 л.д. 44) с просьбой в срок до 31.01.2021 обеспечить доступ представителям ООО «Майнинг Пром» на склад ООО «УглеМет» для проверки наличия угля марки Т с установленными качественными характеристиками, а также обеспечить присутствие представителя ООО «Антрацит Трейд» для такой проверки.

04.03.2021 ответчику было направлено письмо № 25 от 03.03.2021 (т.1 л.д. 46) с повторной просьбой обеспечить доступ для проверки наличия угля и отбора проб для проведения экспертизы его качества.

Также истцом в адрес ООО «Антрацит Трейд» и ООО «Углемет» было направлено письмо № 74 от 19.05.2021 (т.1 л.д. 57), в котором истец вновь просил обеспечить доступ на склад ООО «УглеМет» для проверки отбора проб с целью проведения экспертизы качества угля для нового покупателя и предоставления покупателю сертификата качества.

Доводы ответчика о том, что данные письма не были им получены, опровергаются материалами дела.

Согласно представленному истцом скриншоту (т.1 л.д. 45) письмо № 206 от 21.12.2020 было направлено на электронную почту ООО «Антрацит Трейд»: info@anthracitetrade.com. Указанный адрес размещен на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» (http://anthracitetrade.com), принадлежность данного e-mail ответчиком не оспорена.

Письмо № 25 от 03.03.2021 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено последним 12.03.2021 (согласно официальной информации сайта Почта России об отслеживании письма с почтовым идентификатором 65002556000630).

В качестве подтверждения получения ответчиком и третьим лицом письма            № 74 от 19.05.2021 в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений с отметками о вручении (т.1 л.д.58-61).

На основании того, что указанные письма были оставлены ответчиком без ответа, истец полагает, что ООО «Антрацит Трейд» намеренно препятствовало в исполнении обязанности по вывозу товара, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания возвращать спорный уголь поставщику.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку направление писем о предоставлении доступа в целях проверки наличия товара на складе и проведение отбора проб не свидетельствует о действительном намерении вывезти хранимый товар, в том числе во исполнение решения суда, и не является достаточным действием для исполнения обязанности, возложенной на поставщика некачественного товара пунктом 2 ст. 514 ГК РФ.

В частности, истцом не представило доказательств принятия им конкретных действий, направленных на вывоз отгруженного товара (например, подготовка транспорта для осуществления перевозки, заказ вагонов, направление на склад представителей для осуществления вывоза угля), при этом адрес хранения товара ООО «Майнинг Пром» был достоверно известен.

Доводы о том, что склад ООО «УглеМет» является закрытой территорий и доступ туда возможен только при предварительном письменном согласовании даты и времени основан на предположениях истца и документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки осуществить возврат товара, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие предварительного согласования.

Кроме того, в ходе апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-7936/2021 (судебное заседание от 26.08.2021) представитель ООО «Антрацит Трейд» давал пояснения о том, что вывоз угля возможен в любой рабочий день и не требует дополнительного согласования, тем не менее, действий по исполнению возложенной на истца обязанности последним предпринято не было. Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснял, что в телефонных переговорах истцу неоднократно было указано на возможность вывоза угля в любой рабочий день.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом были предприняты все требуемые от него действия по исполнению своей обязанности вывезти со склада товар, принятый ответчиком на ответственное хранение. Обстоятельств, свидетельствующий о создании ответчиком или третьим лицом препятствий к вывозу обществом «Майнинг Пром» угля в период его нахождения на ответственном хранении, истцом не приведено.

Ссылка истца на длительное непредъявление ответчиком в службу судебных приставов исполнительного листа об обязании ООО «Майнинг Пром» вывезти некачественный уголь не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа об обязании должника совершить определенные действия, вопреки доводам истца, не перекладывает обязанность по совершению данных действий на судебного пристава-исполнителя, а лишь возлагает на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок дополнительную обязанность по уплате исполнительского сбора, а также риск несения административной ответственности (п. 1, 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу           № А53-7936/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, с ООО «Майнинг Пром» взыскано          1 302 353 руб. 25 коп. убытков, понесенных ООО «Антрацит Трейд» в связи с хранением некачественного товара в период с 12.08.2019 по 28.02.2021.

Письмом от 17.09.2021 (т.2 л.д. 98) ООО «УглеМет» обратилось к ООО «Антрацит Трейд» с требованием об оплате услуг хранения спорного угля. Кроме того, указанным письмом третье лицо уведомило ответчика, что согласно ГОСТ Р 51586-2000 срок хранения каменных углей составляет от 6 до 18 месяцев, в то время, как товар хранителем принят более 24 месяцев назад, в связи с чем, ООО «УглеМет» просило ответчика обеспечить вывоз имущества, оформить акт о возврате товарно-материальных ценностей.

29.09.2021 в адрес ООО «Майнинг Пром» была направлена досудебная претензия Исх № 29/09/21 от 29.09.2021 (т.2 л.д. 99-100) с требованием забрать товар, принятый на ответственное хранение, или распорядиться им в течение 5 календарных дней с момента получения требования, с указанием, что в противном случае товар будет реализован.

Поскольку товар не был вывезен ООО «Майнинг Пром», 12.10.2021 ООО «Антрацит Трейд» реализовало партию угля в количестве 349,25 тн новому покупателю – ООО «УглеМет», о чем между ООО «Майнинг Пром» и ООО «УглеМет» были подписаны спецификация № 16 от 12.10.2021 к договору поставки от 10.08.2018 (т.2 л.д. 108), УПД № 03-121021 от 12.10.2021 (т.2 л.д. 109), а также акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 30 от 11.10.2021 (т.1 л.д. 93-94). Оплата за реализованный товар поступила на расчетный счет ООО «Антрацит Трейд» от покупателя платежным поручением № 1914 от 15.10.2021 (т.2 л.д.110).

Доводы истца о том, что товар был реализован ответчиком в последний день установленного в претензии от 29.09.2021 срока на ее добровольное удовлетворение (с учетом получения претензии 07.10.2021) отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ответ на указанную претензию был направлен ответчику только 01.11.2021 (письмо № 163 от 01.11.2021), то есть значительно позже предоставленного срока, данное письмо не содержало сведений о реальном намерении удовлетворить требования ООО «Антрацит Трейд» в добровольном порядке, действий по вывозу угля со склада третьего лица обществом «Майнинг Пром» не предпринималось.

Поставленный ООО «Майнинг Пром» уголь, находился на хранении на складе ООО «УглеМет» в период с 12.08.2019 по 11.10.2021. Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей от 11.10.2021 общая стоимость услуг хранения за данный период составила 1 815 988 руб. 73 коп.

Таким образом, реализация угля была произведена ООО «Антрацит Трейд» по истечении более двух лет со дня поставки товара и одного года со дня вынесения и вступления в законную силу решения суда в рамках дела №А53-33214/2019 о необходимости вывоза истцом товара.

Истец указывает, что о фактической реализации товара третьему лицу ему стало известно только в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-9711/2021 по иску ООО «Майнинг Пром» к ООО «Активрэйл» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, после привлечения ООО «УглеМет» к участию в деле в качестве третьего лица и представления им отзыва с приложением документов о приобретении угля от ООО «Антрацит Трейд» и его последующей реализации.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ООО «Майнинг Пром» было направлено уведомление о реализации товара Исх. 13/10/2021 от 13.10.2021 (т.2, л.д. 111-112).

Согласно представленным ответчиком кассовому чеку и описи вложений в почтовое отправление (т.2 л.д. 113-114) уведомление о реализации товара было направлено по юридическому адресу ООО «Майнинг Пром» (Кемеровская область – Кузбасс, ул. Рукавишникова, 26, пом. 21), однако, было возвращено отправителю по истечению срока хранения (согласно информации об отслеживании почтового оправления с идентификатором  34400263163356).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает, что истец был надлежащим образом уведомлен о реализации спорного товара.

В целях установления действительных качественных характеристик спорного угля на момент его реализации третьему лицу ООО «УглеМет» на базе собственной аккредитованной лаборатории провело испытание партии угля в количестве 349,25 тн.

Протоколом испытаний №0316 от 12.10.2021 (т.2 л.д. 102) установлены следующие значения показателей: зольность – 32,4%, общая сера – 0,30%, выход летучих веществ – 17,6%, общая влага – 8,4%

Кроме того, по результатам проведенных испытаний было установлено существенное замельчение фракционного состава угля, объем фракции 0-10 мм составил 56,6%, 10-16 мм – 11,2%, 16-25 мм – 6,4%, 25-30 мм – 24,1%, 30-40 мм – 1,2%, 40-50 мм и 50-60 мм – менее 0,5%.

С учетом указанных характеристик товара и рыночных цен на уголь аналогичного качества сторонами было достигнуто соглашение о цене в размере 3 500 руб./тн, общая стоимость проданного ООО «УглеМет» угля составила 1 222 375 руб.

Указание в подписанных между ООО «Антраит Трейд» и ООО «УглеМет» спецификации и универсальном передаточном документе наименования товара «Уголь марки Т» не свидетельствует о том, что третьему лицу фактически был передан товар того качества, которое обычно предъявляется к аналогичному товару, доводы истца об обратном отклоняются судом.

Доказательств того, что на момент продажи стоимость угля с характеристиками, установленными протоколом испытаний № 0316 от 12.10.2021, составляла выше, чем была согласована между ответчиком и третьим лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Расценки угля марки Т по состоянию на октябрь 2021 года приведены истцом без учета того, что спорный уголь уже на момент поставки не соответствовал условиям о его качестве, а в последующем длительное время хранился на складе, в том числе по истечении установленного нормативного срока хранения (не более 18 мес. согласно действующего ГОСТ 32347-2013), что неминуемо повлекло еще большее ухудшение качества продукции.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у ООО «Антрацит Трейд» оснований для уменьшения стоимости проданного угля, отклоняются судом.

Одновременно с уведомлением о реализации товара Исх. 13/10/2021 от 13.10.2021 в адрес поставщика было направлено заявление об одностороннем зачете от 13.10.2021 (т.2 л.д. 115).

Ответчик пояснил, что стоимость реализованного товара за минусом невзысканных судом расходов на его хранение (за период с 01.03.2021 по 11.10.2021) была возвращена ООО «Майнинг Пром» путем проведения зачета однородных требований в рамках сводного исполнительного производства № 157994/20/42034-СД, возбужденного на основании исполнительных листов по делам № А53-33214/2019 и № А53-7936/2021.

Письмом № 01-08/02/2022 от 08.02.2022 о сверке по задолженности должника ООО «Майнинг Пром», направленным в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ответчик сообщил, что между взыскателем и должником 13.10.2021 осуществлен зачет однородных требований – задолженности ООО «Антрацит Трейд» в сумме 1 222 375 руб. (оплата реализованного товара) за вычетом расходов в сумме 513 735 руб. 48 коп., на основании чего ответчик заявил о снижении задолженности должника по сводному исполнительному производству на сумму 708 639 руб. 60 коп.

В судебном заседании, а также в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 23.05.2022 истец подтвердил произведенный зачет.

Имеющиеся между сторонами разногласия относительно суммы задолженности, фактически зачтенной судебным приставом-исполнителем, относятся к взаимоотношениям сторон в рамках исполнительных производств по делам № А53-33214/2019 и № А53-7936/2021 и не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не подлежат судебной оценке.

Таким образом, учитывая последовательное поведение ООО «Антрацит Трейд» после приемки спорного угля, направленное на разрешение спора по качеству, состоявшиеся судебные акты по делам №А53-33214/2019 и №А53-7936/2021, в том числе, определяющие ООО «Антрацит Трейд» как ответственного хранителя угля по правилам статьи 514 ГК РФ, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Антрацит Трейд» в 2019 году приняло товар в собственных интересах.

У суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора поставки № 22/04 от 22.04.2019 ответчик знал о том, что истцом будет поставлен уголь, не соответствующий согласованным условиям о его качестве, в связи с чем, вступив в сговор с ООО «УглеМет», намеренно оформил документы о передаче продукции на ответхранение, длительное время хранил товар с целью инициирования продолжительных и затратных судебных процессов о взыскании понесенных убытков.

Напротив, действия ООО «Антрацит Трейд» с момента прибытия товара и до его реализации совершались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также требований законодательства.

Законная реализация товара, который не был принят покупателем и возврат которой не был обеспечен продавцов, не может нарушать права и имущественные интересы ООО «Майнинг Пром».

Учитывая продажу угля по цене ниже, чем было согласовано с истцом, а также частичный возврат полученной оплаты поставщику, ООО «Майнинг Пром» не обосновало, в чем выражалась выгода ответчика в совершении подобных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждены недобросовестность поведения общества «Антрацит Трейд», совершение им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного угля, а также расходов на его доставку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-33214/2019, что недопустимо, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и расходов по его доставке, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Майнинг Пром» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 32 258 руб. относится на истца, из которых 16 616 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» в доход федерального бюджета 16 616 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова