Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» ноября 2017 г.

Дело № А12-32663/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 356240, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность от 10.08.2017г.,  

от ООО «МТ-Сервис» – ФИО2, доверенность от 10.07.2017,

от ООО «Прогрессивные технологии» - ФИО3, доверенность  от 29.09.2017г. 

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее –ООО «Волгоградская неотложка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», ответчик-2), в котором просит признать недействительными договора поставки № 32 от 25.04.2016, № 5 от 25.04.2016,  применить последствия недействительных ничтожных сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 967 500 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, указывает, что  договора поставки № 5 и № 32 от 25.04.2016 года заключены с целью прикрытия другой сделки, совершенной 25.04.2016 года между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Волгоградская неотложка» на сумму 60 021 280 руб.

Представители ответчиков с заявленными не согласны, по основаниям,  изложенным в отзывах.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов: договора поставки № 32 от 25.04.2016 на сумму 47 006 280 руб. и № 5 от 25.04.2016 на сумму 13 015 000 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявляет, факт подписания указанных договоров не отрицает, само по себе наличие сомнений истца в указанных документах не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы давности составления документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года  между ООО «Прогрессивные технологии» (поставщик) и ООО «Волгоградская неотложка» (покупатель) подписан договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 60 021 280 руб.

Впоследствии 25.04.2016 года между ООО «Прогрессивные технологии» (поставщик) и ООО «Волгоградская неотложка» (заказчик)  подписан договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 47 006 280 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Прогрессивные технологии» поставило покупателю товар на сумму 47 006 280 руб., что подтверждается товарными накладными № 22 от 30.04.2016, № 21 от 05.05.2016, подписанных со стороны ООО «Волгоградская неотложка»  без замечаний и возражений по объему поставленного товара и качеству.

ООО «Волгоградская неотложка» перечислило ООО «Прогрессивные технологии» денежные средства в сумме 48 973 780 руб.

Письмом № 387 от 30.11.2016 года ООО «Волгоградская неотложка» просило ООО «Прогрессивные технологии» вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору № 32 от 25.04.2016 года в сумме 1 967 500 руб.

ООО «Прогрессивные технологии» по платежному поручению № 230 от 30.11.2016 возвратило в адрес ООО «Волгоградская неотложка» денежные средства в сумме 1 967 500 руб.  

Кроме того, 25.04.2016 года между ООО «МТ-Сервис» (поставщик) и ООО «Волгоградская неотложка» (заказчик) подписан договор поставки № 5, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар на общую сумму 13 015 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «МТ-Сервис» поставило товар покупателю, что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.04.2016 года, подписанной со стороны ООО «Волгоградская неотложка»  без замечаний и возражений по объему поставленного товара и качеству.

ООО «Волгоградская неотложка» перечислило ООО «МТ-Сервис» денежные средства  в сумме 1 967 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1809 от 30.11.2016 года. В назначение платежа истец  указал, что производится частичная оплата  по счету № 1 от 29.04.2016 года за медицинское оборудование.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что вся поставка и оплата товара производилась в рамках договора № 32 от 25.04.2016 года, заключенного между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Волгоградская неотложка» на общую сумму 60 021 280 руб., два других договора сторонами не исполнялись и были заключены с целью уклонения ответчика-2 от уплаты налогов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пункт 2 ст. 509 ГК РФ предусматривает, что поставка осуществляется путем передачи товара покупателю, по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя. 

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта поставки товара несет ответчик. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, спорный товар, а именно: монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-Р-Д ТУ 9441-002-24149103-2002,   электрокардиограф двенадцатиканальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах миниатюрный ЭК12Т-01-Р-Д ТУ 9441-005-24149103-2003,  был приобретен ООО «МТ-Сервис» у ООО НПП «Монитор» по договору поставки № 707 от 05.04.2016, товарной накладной № 770 от 26.04.2016 года стоимостью  11 637 500 руб. и передан ООО «Волгоградская неотложка» в рамках договора поставки № 5 от 25.04.2016 года.    

ООО «Прогрессивные технологии» прибрело спорный товар у ООО «ГМК «КИЛЬ» на общую сумму 45 366 560 руб., что подтверждается счетами № КМ00007771 от 04.04.2016, № Км00007925 от 05.04.2016, товарными накладными № Км00005561 от 29.04.2016, № Км00005368 от 26.04.2016, № Км00005663 от 05.05.2016, товарно-транспортной накладной и передан ООО «Волгоградская неотложка» в рамках исполнения договора № 32 от 25.04.2016 года.

Таким образом, первичными учетными документами, представленными ответчиками в материалы дела подтверждается факт поставки и принятие товара ООО «Волгоградская неотложка» от ООО «МТ-Сервис» на сумму  13 015 000 руб., от ООО «Прогрессивные технологии» на сумму 47 006 280 руб. Более того, истец факт подписания указанных документов признает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Подписав договор поставки, товарные накладные, истец, действуя своей волей, подтвердил приобретение товара у ответчиков. 

Подписывая договора поставки товара, как участник профессиональных правоотношений, истец должен был осознавать последствия совершения сделки. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

 Утверждая о том, что договора поставки № 32 от 25.04.2016 на сумму 47 006 280 руб. и № 5 от 25.04.2016 на сумму 13 015 000 руб. были подписаны под влиянием уговоров со стороны руководителя ООО «Прогрессивные технологии» с целью уклонения его от уплаты налогов и для защиты финансовых интересов указанного лица, истец   не пояснил суду, с какой целью им были подписаны также и товарные накладные № 1 от 29.04.2016, № № 22 от 30.04.2016, № 21 от 05.05.2016, и перечислены денежные средства,  если товар, по его мнению, фактически ему не передавался. Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку они явно не соответствуют принципу разумности и добросовестности действий участника хозяйственного оборота. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора поставки № 32 от 25.04.2016 на сумму 47 006 280 руб. и № 5 от 25.04.2016 на сумму 13 015 000 руб., подписании первичных документов по факту поставки, перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного товара ответчикам,  стороны сделки преследовали иную цель, не направленную на возникновение прав и обязанностей по договорам. Таким образом, совершенные сделки не является притворными, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение возмездных сделок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

ООО «Волгоградская неотложка» перечислило денежные средства в сумме 1 967 500 руб. ООО «МТ-Сервис» по платежному поручению № 1809 от 30.11.2016 года, в обоснование платежа указано:  частичная оплата по счету № 1 от 29.04.2016 года.  Основанием указанного счета является договор поставки № 5 от 25.04.2016 года.

В соответствии с разделом 11 договор № 5 от 25.04.2016 года вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств. Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 967 500 руб., как неосновательного обогащения, является неправомерным. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 И.В. Милованова