СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13487/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 ( № 07АП-11195/2020(12)) на определение от 27.02.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13487/2019 (судья Антюфриева С.П.) о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316222500108591), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора о  купле-продаже транспортного средства б/н от 13.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствии  недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 (резолютивная часть от  03.06.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, должник) признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3,  конкурсный управляющий).  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.  

21.12.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 17.12.2020) в  суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного  средства б/н от 13.02.2018, заключенного между ФИО4 и  ФИО5, и применении последствии недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО2  транспортное средство (автомобиль) Марка: УАЗ 390945, гос. номер Р944СС22, шасси ХТТ  390945В0416752, кузов 390940В0100070, цвет Белая ночь, год выпуска 2011, VIN  

<

***> и документы к нему прилагающиеся.  

Определением от 20.02.2023 суд признал недействительным договор о купле-продаже  транспортного средства б/н от 13.02.2018 - УАЗ 390945, гос. номер Р944СС22, шасси ХТТ  390945В0416752, кузов 390940В0100070, цвет Белая ночь, год выпуска 2011, VIN  

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства - УАЗ 390945, гос. номер Р944СС22,  шасси ХТТ 390945В0416752, кузов 390940В0100070, цвет Белая ночь, год выпуска 2011, VIN  

<

***>, и прилагающихся к нему документов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда на дату  совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности,  неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали. Сделка не причинила вреда  имущественным интересам кредиторов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу. Отчет об  оценке стоимости имущества от 25.04.2022 не является надлежащим доказательством по делу,  учитывая, что при его подготовке в качестве сравнительных аналогов использованы несколько  объектов, не совпадающих с объектом оценки по состоянию, комплектации и другим  характеристикам. Судом также не дана надлежащая оценка представленному ответчиком в  материалы дела видео, из которого следует неудовлетворительное техническое состояние  транспортного средства. Доказательств заинтересованности ответчика с ФИО4  материалы дела не содержат.  

Суд также необоснованно критически оценил пояснения супругов ФИО6, указав  лишь на принятие ими активного участия в даче пояснений о неудовлетворительном  

техническом состоянии транспортного средства. Суд также не принял во внимание  представленные ответчиком документы о произведенных ремонтных работах в отношении  автомобиля. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений, а также возражает относительно восстановления апеллянту пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Между тем, возражения конкурсного управляющего в данной части не свидетельствуют  о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока,  учитывая, что уважительность причин такого пропуска была установлена апелляционным  судом при принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству.  

Новых доводов, которые не были бы известны судебной коллегии на дату принятия  апелляционной жалобы к производству, отзыв управляющего не содержит.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу ФИО5, поданную с пропуском процессуального срока на 2 дня по  причинам, признанным апелляционным судом уважительными, по существу.  

Ссылка управляющего на то, что к апелляционной жалобе апеллянтом не приложена  доверенность, подтверждающая наличие полномочий у представителя ФИО5 на подписание  апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела, поскольку копия такой  доверенности имеется в материалах дела и была представлена при подаче апелляционной  жалобы (Т. 7ААС л.д.23).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом ГУ МВД России по  Алтайскому краю от 29.07.2020 (т.д. 1 л.д. 60-61) в период с 18.11.2016 по 29.07.2020 за  ФИО4 числился автомобиль УАЗ 390945, гос.регистрационный знак Р944СС22.  

13.02.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  (т.д. 1 л.д. 65), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – принять  транспортное средство: УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белая  

ночь, и оплатить определенную в договоре денежную сумму.  

Стоимость автомобиля определена в п. 3 договора и составила 150 000 руб. 

Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением  (арестом) не стоит (п. 6 договора).  

Согласно заключению специалиста № 009/5-02.21 от 08.02.2021 (т.д. 1 л.д. 106-123),  представленному конкурсным управляющим, вероятная рыночная стоимость транспортного  средства по состоянию на 13.02.2018 составляет 222 000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по купле-продаже автомобиля  совершена супругом должника в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными  лицами, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил  из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который со  ссылкой на нормы статьи 24, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, главы 2  Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»,  пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве пришел к выводу о том,  что спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО6, не  являлся индивидуальным имуществом ФИО4, не был обособлен от имущества ИП  Главы КФХ ФИО2, в связи с чем сделка по отчуждению супругом должника данного  транспортного средства может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ  ФИО2  

Оспариваемая сделка совершена 13.02.2018, то есть более чем за один год, но менее чем  за три года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (26.08.2019), то есть может  быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  

целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок  сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний  день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник  имел задолженность перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований  кредиторов должника, а именно обязательства перед кредитором ФИО7,  задолженность перед которым возникла с 2015 года, и ООО «Степные ключи», задолженность  перед которым возникла с 14.06.2017. Указанные кредиторы включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у должника на  дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в результате совершения  сделки вред имущественным интересам кредиторов должника не был причинен, ввиду  предоставления равноценного встречного исполнения по сделке, учитывая  неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент заключения  договора купли-продажи.  

В качестве доказательств того, что спорный автомобиль продан в неисправном  состоянии, представлены следующие документы: заказ-наряд на ремонт автомобиля р944сс от  16.02.2018 (т.д. 2 л.д. 51, т.д. 3 л.д. 73) и выполнение следующих работ: дефектовка и сборка  ДВС 15 000 руб.; расточка блока – 6630 руб.; фрезеровка ГБЦ – 1000 руб.; ремонт рамы  (сварочные работы) – 8300 руб.; ремонт боковой панели – 6800 руб. (на общую сумму 37 730  руб.), используемые запасные части (материалы), оплачиваемые заказчиком: поршневая ЗМЗ  409 – 6350 руб.; вкладыши коренные – 600 руб.; вкладыши шатунные – 550 руб.; полукольца –  150 руб.; моторное масло ROLF 5W-40 – 3160 руб., фильтр масляный ЗМЗ409 – 300 руб.;  рем.комплект прокладок ЗМЗ 409 – 2860 руб. (на общую сумму 13 970 руб.); товарный чек от  20.08.2018 (т.д. 2 л.д. 52, т.д. 3 л.д. 72б) на общую сумму 24 300 руб., в том числе ремонт рамы –  8300 руб., ремонт боковой панели – 6800 руб., расходные материалы – 9200 руб.; товарный чек  от 19.02.2018 (т.д. 2 л.д. 52, т.д. 3 л.д. 72в) на общую сумму 24350 руб., в том числе ремонт  двигателя ЗМЗ - 15 000 руб., расходные материалы – 9350 руб.  

Апелляционный суд учитывает пояснения ответчика и ФИО8 в суде первой  инстанции, что данные документы были восстановлены лишь в декабре 2020 года по просьбе  

ФИО5  

Вопреки доводам апеллянта о необоснованной критической оценке судом первой  инстанции представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также пояснений  свидетелей, судебная коллегия учитывает, что по делам о банкротстве, которые отличаются  повышенной конфликтностью интересов кредиторов, подлежит применению повышенный  стандарт доказывания, согласно которого ответчик должен представить суду безусловные  доказательства, подтверждающие (в данном случае) неудовлетворительное техническое  состояние автомобиля на момент заключения сделки.  

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. 

В самом договоре купли-продажи от 13.02.2018 на неисправность транспортного  средства, наличие у него внешних дефектов не указано. Договор купли-продажи подписан без  замечаний.  

Из ответа ГИБДД (л.д.63) следует, что спорное транспортное средство было поставлено  на регистрационный учет за ФИО5 15.02.2018, то есть спустя два дня после заключения  сделки.  

К показаниям свидетелей в части проведения ремонтных работ заинтересованным лицом  суд обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом по  отношению к ФИО5 (сын ответчика) и, соответственно, не заинтересован в признании  сделки недействительной и возврате транспортного средства в конкурсную массу ИП главы  КФХ ФИО2  

Противоречия в показаниях свидетеля с представленными справками с места работы, по  доводам о возможности свидетеля присутствовать в момент подписания договора и передачи  денег, не опровергают факта заключения договора купли-продажи транспортного средства,  постановки его на учет за ФИО5 и передачи денег в размере 150 000 руб. продавцу –  ФИО4  

Факт представления не оригиналов товарных чеков и заказ-наряда, т.е. изготовленных не  в день проведения ремонтных работ, а восстановленных документов заинтересованным лицом  и ФИО8 не отрицается. Документы восстановлены по просьбе ФИО5 Однако, суду  не представлен первоисточник, на основании которого данные сведения были восстановлены.  Указанные документы не могут подтверждать объем и стоимость произведенных работ в  отсутствие первичной бухгалтерской документации, источника получения и сохранения данных  сведений.  

Возможность сохранения данных на период, когда с просьбой об их восстановлении  обратился ФИО5, и невозможность их представления в последующем (удаление информации  с компьютера) вызывает обоснованные сомнения у суда в добросовестности ответчика и  свидетеля, что расценено судом первой инстанции как нежелание стороны раскрывать данные  сведения.  

Согласно статье 89 АПК РФ доказательствами по делу могут являться иные документы и  материалы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К  ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители  информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В апелляционной жалобе ее податель в качестве доказательства неудовлетворительного  технического состояния транспортного средства ссылается на представленную им в суд первой  инстанции видеозапись, на которой изображено спорное транспортное средство (Т. 3 л.д. 23).  

Между тем, данная видеозапись создана 12.10.2021 (согласно свойствам компьютерного  файла), то есть спустя более чем через 3 года после заключения сделки, в связи с чем данное  видео не может подтверждать то обстоятельство, что на дату заключения сделки транспортное  средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии с учетом его  эксплуатации ответчиком в течение трех лет.  

Иной даты изготовления видеозаписи судом не установлено. 

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции  процессуального поведения супругов ФИО6, которые при рассмотрении настоящего  обособленного спора проявили нехарактерную для них в рамках настоящего дела о банкротстве  процессуальную активность по утверждению о неудовлетворительном состоянии  транспортного средства.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у суда апелляционной  инстанции вслед за судом первой инстанции обоснованные сомнения в действительном  неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на дату заключения  договора от 13.02.2018. Безусловных доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их  действительности с учетом повышенного стандарта доказывания, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о  том, что спорное транспортное средство было реализовано ФИО4 в пользу ответчика в  неудовлетворительном техническом состоянии.  

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и  о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и  

очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия  должны быть обоснована.  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022)  по обособленному спору назначена техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «КИТ-основа» - ФИО9 (диплом серии Ш № 972998 по  специальности «автомобили и трактора» с присвоением квалификации «инженерамеханика»).  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2001 года выпуска, госномер  З944СС22, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, кузов 390940В0100070, цвет  белая ночь, по состоянию на 13 февраля 2018 года без учета произведенных ремонтных работ?  

2) Какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2001 года выпуска, госномер  З944СС22, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, кузов 390940В0100070, цвет  белая ночь, по состоянию на 13 февраля 2018 года с учетом произведенных ремонтных работ на  основании следующих документов: - заказ-наряд на ремонт автомобиля № р944сс, дата  открытия 16.02.2018 - товарный чек от 20.02.2018 - товарный чек от 19.02.2018?  

27.04.2022 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «КИТ-основа» ФИО9 от 25.04.2022 № 004-2022 (т.д. 4  л.д 56-76). Ответ по первому вопросу – 238 000 руб.; по второму вопросу – 169 750 руб.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость признания  заключения эксперта от 27.04.2022 надлежащим доказательством по делу, ввиду использования  экспертом в качестве объектов-аналогов транспортных средств, не соответствующих  характеристикам спорного транспортного средства. Апеллянт также ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной и дополнительной  экспертизы по делу.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  

установленной силы.  

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья  86 АПК РФ).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно  находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в  отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в  заключении экспертизы.  

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ФИО5 заявлены возражения на заключение эксперта,  которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Суд первой инстанции также заслушал пояснения эксперта по вопросам ответчика. 

Так, в судебном заседании от 02.11.2022 эксперт ФИО9 дал  пояснения по проведенной экспертизе, согласно которым для проведения оценочной  экспертизы наличие ПТС не требуется, автомобили-аналоги соответствуют всем критериям для  принятия их к сравнению, в том числе местонахождение данных аналогов в других регионах.  Основными критериями для принятия аналогов к равнению являлись год выпуска и базовая  комплектация автомобилей от завода-изготовителя. Принятие в качестве аналогов  транспортных средств в Алтайском крае, но с другим годом выпуска привело бы к еще  большим корректировкам в расчетах. «Скидка на торг» учтена в расчетах. Осмотр  транспортного средства в настоящее время не позволит установить техническое состояние  автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи, как и установить давность  возникновения коррозии на кузове автомобиля. Наличие опечатки в табл. 4.3.7 и указании  стоимости ремонтных работ 6300 руб. вместо 8300 руб. эксперт признал. Однако данную  ошибку в расчетах суд может устранить самостоятельно, пересчитав исходные данные,  дополнительной экспертизы для этого не требуется.  

Несогласие ФИО5 с выводами судебной экспертизы не является основанием для  непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной  экспертизы не опровергнуты.  

Заключение эксперта от 25.04.2022 № 004-2022 соответствует требованиям  

законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в  обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не  усматривает.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного  доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная экспертом.  

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства, без учета стоимости  ремонтных работ, на которые указывает ответчик, в 1,5 раза ниже рыночной цены на  аналогичные транспортные средства.  

Судом первой инстанции также принят во внимание факт личного знакомства ФИО5  и ФИО4, которые работали вместе в ООО «Шипуново». Данное обстоятельство  подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, что ему стало известно со слов отца.  Отсутствие трудовых отношений у ФИО4 и ООО «Шипуново» не опровергает  возможность совместной деятельности ФИО4 и ФИО5 в ООО «Шипуново», не как  у работодателя, а как места, в котором указанные лица работали (здание, принадлежащее ООО  «Шипуново») и их личное знакомство.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

По убеждению апелляционного суда, факт личного знакомства ФИО4 и ФИО5, а также отчуждение спорного транспортного средства по цене в 1,5 раз ниже рыночной  стоимости свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку для  независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы  недоступны.  

ФИО5 и его сын указывали, что ФИО4 сам предложил ФИО5 приобрести  у него автомобиль по выгодной цене; объявления о продаже транспортного средства им не  подавалось. Действуя разумно и осмотрительно, у заинтересованного лица должны были  возникнуть сомнения о цели продажи автомобиля для причинения вреда имущественным  правам кредиторам, а учитывая личное знакомство с ФИО4 и совместную с ним  работу, ФИО5 должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у  

ФИО2  

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о  доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в период неплатежеспособности должника между  фактически аффилированными лицами (не опровергнуто ответчиком), на условиях,  недоступных для независимых участников гражданских правоотношений, в результате  совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества по заниженной в  1,5 раза в сравнении с рыночной стоимостью цене, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным интересам кредиторов должника, а также об осведомленности ответчика о  наличии цели причинения такого вреда.  

Судом первой инстанции также верно применены последствия недействительности  сделки.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены  на попытку искажения фактических обстоятельств дела в целях недопущения признания судом  сделки недействительной.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич