АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-354/2024

12 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Калмыкия, с. Троицкое,

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с привлечением к участию в рассмотрении спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 11.01.2024 – ФИО2, представителя от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, ФИО4 по доверенности от 14.12.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК, банк) об обязании восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн» и разблокировать бизнес-карту; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы положением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) и мотивированы необоснованной блокировкой банком бизнес-карты предпринимателя и ограничением действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. Истцом по запросу банка представлены все запрашиваемые документы по операциям за период с 27.06.2023 - 10.07.2023 по счету №40802810560100013612, в том числе доказательства ведения им обычной хозяйственной деятельности. Документы по запросу получены банком в полном объеме, а также предоставлена пояснительная записка относительно характера произведенных операции, однако по мнению банка, предоставленные документы не позволяют прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона №115-ФЗ. При этом ответчиком не запрошены дополнительные документы и не были разъяснены причины блокировки. Конкретные причины для таких подозрений не названы, запросов о представлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, банк не направлял, ограничившись указанием на нецелесообразность запроса дополнительных документов.

В подтверждение заявленных суду доводов истцом представлены в материалы дела копии: запроса ПАО СБЕРБАНК от 11.07.2023; заявления о присоединении к договору – конструктору (Правилам банковского обслуживания) к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента от 27.06.2023; решения ПАО СБЕРБАНК от 26.07.2023; претензии предпринимателя от 08.12.2023; ответа банка на претензию от 22.12.20234 выписка по счету банка; договора субподряда от 28.06.2023 № 2906/2023 (сменный расчет);  актов выполненных работ формы № КС-3 от 06.07.2023, № КС-2 от 06.07.2023; акта выполненных работ от 05.07.2023 № 20; сменных рапортов за период июнь-июль 2023; договора поставки материалов от 28.06.2023 № 40; товарных накладных от 30.06.2023 №№ 96, 98; актов от 30.06.23023 № 97, 99; договора на оказание услуг спецтехники и автотранспорта № 6 от 28.06.2023; акта от 06.07.2023; сменных рапортов за период июнь-июль 2023 г.; договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2023 (акта приема-передачи); платежных поручение от 05.09.2023 № 21, 05.10.2023 № 34, а также фотоматериалы («Мой арбитр» 12.01.2024).         

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, определением от 11.06.2024 к участию в рассмотрении дела привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу. По запросу суда от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу поступил отзыв.

Рассмотрение исковых требований назначено в судебное заседание на 20 августа 2024 года. В ходе судебного заседания судом на основании и в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно объявлен перерыв до 30.08.2024. 

В заседании суда стороной истца заявлено о принятии заявления об уточнении требований, согласно которому истец просит суд обязать публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн» и разблокировать бизнес-карту с номером 2202 2029 4283 6309 индивидуального предпринимателя ФИО1.

Принимая во внимание характер уточнений требований, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению исковое заявление в уточненной редакции.  

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Согласно позиции истца, предпринимателем исполнены все требования банка; по существу ответчик ссылается исключительно на документы и пояснения, которые были представлены истцом в ответ на запрос от 26.07.2023, при этом банком полностью проигнорированы документы и пояснения по запросу, которые направлены истцом в претензии от 08.12.2023 с требованием о пересмотре ранее принятого решения; банком не учтено, что нормами Федерального закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец является экстремисткой организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Доказательств включения истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, не представлено. При этом необходимо исходить из того, что фактически при проверке операций истца, банком спорные операции исполнены и проведены, то есть на момент совершения операции у банка отсутствовали какие-либо сомнения в отношении спорных операций. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходит за пределы предмета правового регулирования данного закона и подменять функции органов государственной власти. Для квалификации транзакционного характера операций отсутствуют такие признаки как регулярность и проведение операций в течение длительного периода времени, зачисление денежных средств от большого количества резидентов, деятельность клиента не создает обязанности по уплате налогов. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятия мер по направлению в Росфинмониторинг информации в отношении предпринимателя. 

В свою очередь стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву. Согласно доводам банка, ИП ФИО1 на расчетный счет поступали денежные средства (приходные операции) от ООО "БАЗЕЛЬ" за работы и затраты по подготовительным работам по планировке основания и уплотнения полов. За счет поступающих денежных средств совершались расходные операции: перевод средств на личный счет ФЛ (43,64% от дебетового оборота) с основанием «за ремонтные работы» и последующим снятием в наличной форме, а также переводы на счета третьих лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО6).  По результатам анализа операций и документов клиента выявлено их соответствие критериям транзитного характера операций в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающим наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" № 19-МР от 21.07.2017 и Положением ЦБ РФ № 375-Пот 02.03.2012 код признака 1499, 1430. После проведения анализа представленных документов и признания операций клиента сомнительными направлены сообщения в Росфинмониторинг и произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. При этом денежные средства на счете не блокируются, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе. Банк уведомил истца об ограниченной функциональности услуги дистанционного банковского обслуживания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (клиент) и ПАО СБЕРБАНК (банк) на основании заявления о присоединении от 27.06.2023 заключен договор банковского счета от 27.07.2023 и открыт банковский счет № 40802810560100013612.

Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В период с 27.06.2023 по 10.07.2023 по счету клиента № 40802810560100013612 проводились операции. Так,  на расчетный счет 10.07.2023 поступали денежные средства (приходные операции) в размере 1 100 000,00 руб. от ООО "БАЗЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) за работы и затраты по подготовительным работам по планировке основания и уплотнения полов.

За счет поступающих денежных средств совершены расходные операции: перевод средств на личный счет физического лица (43,64% от дебетового оборота) с основанием «за ремонтные работы», а также переводы на счета третьих лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО6).

При этом 11.07.2023 денежные средства в размере 461 000,00 руб. переведены на собственный счет банковской карты Gold MasterCard № 40817*****35404.

Согласно не опровергнутым доводам ответчика, 12.07.2023 со счета № 40817*****35404 денежные средства в размере 300 000,00 руб. выданы наличными истцу; 100 000,00 руб. переведены на свою банковскую карту Visa Classic 40817******18344, с которой 40 000,00 руб. выдана наличными истцу, 61 000,00 руб. переведена на свою банковскую карту Visa Electron № 40817******00560 и далее сняты наличными.

Денежные средства в размере 595 364,00 руб. переведены на счет третьего лица – ИП ФИО5, операции которого ранее признаны банком сомнительными.

ПАО СБЕРБАНК направлен запрос в адрес истца, в котором указано, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в котором предложено клиенту представить документы и пояснения для снятия введенного ограничения по операциям за период с 27.06.2023 - 10.07.2023 совершенным по счету № 40802810560100013612, а также документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

В ответ на запросы банка предпринимателем представлены банку следующие документы: договор субподряда от 06.07.2023 № 2906/2023;  акты выполненных работ формы №№ КС-2, КС-3 от 06.07.2023; договор на оказание услуг спецтехники и автотранспорта № 6 от 28.06.2023; акт выполненных работ от 05.07.2023 № 20; договор поставки материалов от 28.06.2023 № 40; сменные рапорта за период июнь-июль 2023; товарные накладные от 30.06.2023 №№ 96, 98; акты от 30.06.23023 №№ 97, 99; товарный чек от 07.07.2023 № 244, чек от 03.070.2023, товарный чек от 08.07.2023, квитанции.

После проведения анализа представленных документов и признания операций клиента сомнительными банком направлены сообщения в Росфинмониторинг и произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента на основании  пункта 3.24 Условий. 

Письмом от 26.07.2023 ПАО СБЕРБАНК уведомил о завершении и результатах проверки, а также указал, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона № 115-Ф3.

В свою очередь предпринимателем в адрес банка 08 декабря 2023 г. направлена претензия с требованием пересмотреть указанное решение, а также разъяснить причины блокировки. В качестве приложения к претензии указано на предоставление таких документов как  запрос от ПАО СБЕРБАНК от 11.07.2023; заявление о присоединении от 27.06.2023; решение Сбербанка по проверке от 26.07.2023; договор субподряда 2906/23 от 28.06.2023; акты  выполненных работ к договору субподряда 2906/23  от 28.06.2023 формы КС-2, КС-3; договор № 6 на оказание услуг спецтехники от 28.06.2023; акт № 20 от 05.07.2023 к договору №6 на оказание услуг спецтехники от 28 06.2023; сменные рапорта к договору № 6 на оказание услуг спецтехники от 28.06.2023; договор поставки от 28.07.2023 № 40; товарная   накладная   от   30 06.2023 № 98 к договору   поставки от 28.07.2023 № 40; акт № 99, акт № 97 от 30.07.2023 к договору поставки № 40 от 28.07.2023; договор на оказание услуг спецтехники и автотранспорта № 6 от 28.07.2023; акты   оказанных   услуг   к   договору   на   оказание   услуг   спецтехники   и автотранспорта № 6 от 28.07 2023; сменные рапорта к договору на оказание услуг спецтехники и автотранспорта № 6 от 28.07.2023; договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2023; платежные   поручение,   подтверждающие   оплату   договора   аренды   части нежилого помещения от 01.08.2023; чеки на покупку строительных материалов; платежное поручение от 13.11.2023 № 4 на оплату налогов; платежное поручение №5 от 14.11.2023 на оплату налогов; документы об образовании; фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ на объекте.

В ответ на данное обращение от банка получен ответ, которым отказано в пересмотре решения по снятию ограничений, так как решение принято, основания для его пересмотра у банка отсутствуют. Также банк проинформировал, о том, что восстановить функциональность системы СберБизнес, снять ограничения с бизнес-карты, невозможно. Дополнительно предоставлять документы не требуется. Решение о применении ограничительных мер принято банком в соответствии с п. 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, п. 3.2.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам. Предоставление пояснений по принятому решению, в том числе по критериям, которыми руководствовался банк принимая решение об ограничении функциональности дистанционного банковского обслуживания/блокировке бизнес-карты, не представляется возможным в связи с требованиями ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ, ограничивающими банк в раскрытии информации о принимаемых мерах. Банк не осуществлял блокирование денежных средств на счете.

Ссылаясь, что незаконные и необоснованные действия банка препятствуют осуществлять истцу предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Положения Федерального закона N 115-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России, правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение № 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Как указано ответчиком, на счет клиента зачисляются средства от контрагентов за работы и затраты по подготовительным работам по планировке основания и уплотнения полов, поставки инертных материалов, оказание услуг по перевозке, оказание услуг спецтехники и автотранспорта и пр.), часть денежных средств снимается в наличной форме, часть средств (43,64% от дебетового оборота) перечисляется на собственный счет физического.

Совокупный анализ выявил транзитный характер операций клиента: денежные средства поступили со счета ЮЛ с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на собственные счета ФЛ (43.64% от дебетового оборота), далее между своими счетами и в следующем снятием наличными, а также переводились на счет третьего лица, операции которого ранее признаны сомнительными.

Согласно пояснениям истца, после получения денежных средств от ООО «БАЗЕЛЬ», он рассчитался с поставщиком материала, использованного при производстве работ с ИП ФИО7 и оплатил услуги спецтехники с экипажем ИП ФИО6 Денежные средства в размере 461 000,00 руб. перечислены на личный счет ИП ФИО1, после чего произведена выдача наличных денежных средств. Наличные денежные средства потрачены, в том числе на закупку строительных материалов. 

 В свою очередь ответчиком указано, что и следует из материалов дела, по запросу банка предпринимателем представлен договор субподряда № 2906/23 от 06.07.2023, заключенный между ООО «БАЗЕЛЬ» и ИП ФИО1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по планировке оснований территорий площадок, подъездных путей, оснований полов из ПГС и плит на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми и подземными стоянками корпус 7 -II этап строительства по адресу: г. Ессентуки, ул. Шмидта кадастровый номер 26:30:020219:648 в соответствии с проектной и рабочей документацией, представленной подрядчиком. Начало выполнения работ, в течение 3-х дней с момента подписания договора, срок выполнения всех работ, до 29.05.2024 (п.3.1, 3.2 договора). Предоставлены КС2, КСЗ от 06.07.2023 на проведение подготовительных работ по планировке основания и уплотнения полов (период с 03.07.2023 по 06.07.2023).

 ИП ФИО5 262704874524, зарегистрирован 13.05.2022, Ставропольский край, г. Ставрополь, операции ИП ранее банком признаны сомнительными. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Предоставлен договор поставки № 40 от 28.06.2023, по которому ИП ФИО5 обязуется поставить истцу  инертные материалы, оказать услуги по перевозке, согласно заявок. В качестве подтверждения исполнения обязательств представлены товарные накладные на поставку ПГС (песчано-гравийная смесь) от 30.06.2023, акты на услуги по перевозкам. Акты не содержат информацию о маршрутах перевозок, адресов выгрузки товара, информацию о грузе, автомобиле, водителе.

По дополнительному запросу предоставлено «коммерческое предложение», содержащее маршрут перевозок и расценки на перевозки в разрезе стройматериалов. Не предоставлена информация о грузе, автомобиле, водителе.

Согласно пояснениям клиента, закупаемая песчано-гравийная смесь необходима для выполнения работ согласно договору ООО "БАЗЕЛЬ". При этом имеются несоответствия -товарные накладные и акты выполненных работ датированы 30.06.2023, а договор субподряда ООО "БАЗЕЛЬ" заключен 06.07.2023, то есть позже поставки закупаемого товара. При этом доказательств хранения товара в период с 30.06.2023 по 06.07.2023 не представлено.

ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 19.06.2007, Ставропольский край, г. Ставрополь, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Предоставлен договор на оказание услуг спецтехники и автотранспорта № 6 от 28.06.2023, по которому ИП ФИО6 обязуется оказывать клиенту услуги спецтехникой и экипажем на основании заявок. Перечень услуг выполняемой спецтехникой, стоимость выполненных работ определяются в Приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью договора. Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг на основании подписанных сменных рапортов.

Договор со стороны заказчика не подписан. В разделе «подписи сторон» вместо клиента указан заказчик - ИП ФИО8 (стороной договора не является).

В качестве подтверждения исполнения обязательств представлен акт выполненных услуг от 05.07.2023 и рапорты отработанного времени, составленные от одной даты - 28.06.2023 на несколько машинистов. При этом имеются несоответствия - в представленных рапортах указаны периоды работ с 28.06.2023 по 04.07.2023, то есть услуги спецтехники оказаны ранее заключения договора с заказчиком работ ООО «БАЗЕЛЬ».

ИП ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК расчетные счета отсутствуют. Предоставлено платежное поручение № 2 от 10.07.2023 из АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «оплата по счету № 21 от 05.07.2023» на сумму 426 200,00 руб. Однако выписки по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, клиентом не предоставлены.

Предоставленная по дополнительному запросу проектная документация представляет собой архитектурное решение многоквартирного жилого дома и не содержит конкретный перечень работ, заказываемый контрагентом клиенту.

Не установлено, чьими силами оказаны услуги, материально-техническая база у клиента отсутствует, наемные работники отсутствуют.  

Предоставлены документы, подтверждающие покупки (встроенная мебель, люстры, сплит-системы (кондиционеры), смеситель, дозатор), указывают, что объемы приобретенного товара штучные, вероятно приобретение в личных целях, что не соответствует заявленной деятельности и проводимым работам и не подтверждает целевое использование средств. Расчеты с исполнителями услуг не подтверждены. Схема ведения бизнеса не установлена, непрозрачна.

Отсутствие документов, позволяющих подтвердить наличие материально-технической базы, реальность оказания услуг, вызвали у банка основания полагать, что проводимые операции по счету клиента носят сомнительный характер, не имеют явного экономического смысла и очевидных законных целей, что может свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение доходов, в том числе с помощью ухода от налогообложения, дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму.

Опровергая доводы несоответствия в датах составления представленных банку документов, истцом указано, что фактически договор субподряда № 2906/2023 заключен и подписан 28.06.2023 и именно с этой даты подрядчик фактически приступил к выполнению работ. При подписании акта приемки выполненных работ от 06.07.2023 ошибочно подписан уже существующий договор субподряда от 28.06.2023 № 2906/2023, что в последующем было устранено. ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 27.06.2023, штат сотрудников отсутствовал, о чем также указывалось в ответе на запрос, а в представленных выписках были расчеты с привлеченными субподрядчиками и поставщиками; часть денежных средств, которые ИП ФИО1 впоследствии обналичил, потрачена на закупку строительных материалов. 

Дополнительно истцом представлены в материалы дела трудовые договоры от 11.03.2024 № 3, 28.02.2024 № 1, 28.05.2024 № 5, 14.03.204 № 4, налоговая декларация за 2023, договор на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2023 № 01/09/2023.

Принимая во внимание объем работ и сроки их выполнения по указанным предпринимателем договорам, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, в том числе относительно целевого расходования денежных средств, перечисленных клиентом на счета физического лица; учитывая объем снятых наличных денежных средств; а также отсутствие обоснований экономически-оправданного смысла в переводе и снятию денежных средств с личного счета для последующей покупки материалов в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд критически оценивает пояснения предпринимателя.

Суд соглашается с доводами ответчика, что представленные по запросу банка истцом документы в своей совокупности и взаимосвязи не свидетельствовали о фактически сложившихся правоотношениях между заказчиком и подрядчиком и  выполнении подрядных работ силами третьих лиц. Представленные предпринимателем документы также в должной степени не подтверждают, что проводимые операции по перечислению денежных средств на личный счет физического лица их последующее перечисление и снятие имеют явный экономический смысл, иное обоснование, и как следствие  опровергают их сомнительный характер.  

Предусмотренная абзацем десятым пункта 5.2 Положения предупредительная мера, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а также в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, не изменяет права и обязанности кредитных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, определенные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, соответствует целям и требованиям статьи 58 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, поскольку установление конкретных требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ отнесено к дискреции Банка России, направлена на выявление операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием и распространением оружия массового уничтожения, и не нарушает прав клиентов кредитных организаций.

Отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а также в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, не является обязанностью кредитной организации, поскольку реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 3.24 Условий дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.4.12 Условий дистанционного банковского обслуживания банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом, в котором содержится условие об ограничении дистанционного банковского обслуживания, согласуется также и с требованиями статей 845, 858 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Предписания пункта 5.2 Положения в оспариваемой части соответствуют и пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в силу которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, также вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного федерального закона.

С учетом изложенного указанное правовое регулирование принято в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства и на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следовательно, прав и законных интересов предпринимателя на услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, банк, приостанавливая оказание услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций, учитывая, что представленными документами предприниматель возникшие у банка предположения не опроверг.

Вопреки позиции предпринимателя, банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета предпринимателя. Для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные сомнения. Также у банка отсутствует обязанность по пересмотру решения  на основании требования клиента.

Тот факт, что предпринимателем направлены дополнительные документы с требованием о пересмотре решения и представлены документы в ходе настоящего процесса, не отменяет предоставление предпринимателем банку неполных сведений, недостаточность которых не позволила ответчику проанализировать информацию и прийти к иным выводам. Правомерность приостановления банком дистанционного обслуживания проверяется судом с учетом тех сведений, которые клиент предоставил банку до принятия соответствующего решения. Доказательств предоставления банку запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений в материалах дела не имеется.

Учитывая, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств для опровержения выводов банка о наличии в действиях клиента признаков, указанных в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, "обналичивание" по корпоративной карте, данный признак сомнительности предусмотрен Методическими рекомендациями ЦБ РФ "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающим наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" № 19-МР от 21.07.2017, банком правомерно предприняты меры в виде блокировки бизнес-карты и ограничения действия системы Сбербанк бизнес онлайн.

При этом суд отмечает, что поскольку услуга дистанционного банковского обслуживания является отдельной банковской услугой и ее отключение банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов, то предприниматель не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете.

Судом также принято во внимание информационное письмо Банка России от 27.12.2023 № ИН-08-12/69 "О повышении внимания кредитных организаций к операциям с участием лиц, в деятельности которых имеются признаки осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке". Данное письмо издано после принятия оспариваемого решения, поэтому его положения не применяются непосредственно к спорным правоотношениям истца и ответчика, однако в целом учитываются как принятые в развитие принципов правового регулирования отношений банка с клиентом по поводу предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                     Е.Е. Непранова