/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4749/2017-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-9109/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»: Петров Г.К., удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2017, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шаехова Андрея Раифовича, Шаеховой Оксаны Андреевны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Шаеховой Елизаветы Андреевны и Шаеховой Екатерины Андреевны, Абдулмуминовой Ралины Нардифовны, Таракановой Дарьи Юрьевны, Стельмах Алексея Васильевича, Хазова Владимира Михайловича, Полоротовой Любови Михайловны, Шевцовой Кристины Ивановны, Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны, Лукмановой Альбины Ахметганиевны, Ялова Владислава Евгеньевича, Хикматуллина Рустама Махасимовича, Шамрай Сергея Николаевича, Белкиной Надежды Павловны, Игишевой Вероники Валентиновны, Петрова Алексея Олеговича, Кусаиновой Кайныш Ораловны, Абсолямова Ильи Викторовича, Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны, Шиловой Юлией Владимировны, Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны Вячеславовны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-9109/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 поступило заявление Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ИНН 8602220921, ОГРН 1028600587223) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

05 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.м., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» несостоятельным (банкротом), в котором заявители просили:

- ввести в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» процедуру конкурсного производства;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования:

Шаехова А.Р. и Шаехову О.А. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Шаеховой Елизаветы Андреевны и Шаеховой Екатерины Андреевны, в общем размере 5 446 913,91 руб., в том числе: 144 915 руб. – убытки, 3 454 915,00 руб. – неустойка, 1 806 415 руб. – штраф, 27 668,91 руб. – судебные расходы, 13 000 – компенсация морального вреда;

Абдулмуминовой Р.Н. в общем размере 2 766 512,25 руб., в том числе: 1 946 987 руб. – неустойка, 60 000 руб. – компенсация морального вреда; 739 525,25 руб. – штраф, 20 000 руб. – расходы связанные с оплатой юридических услуг;

Таракановой Д.Ю. в общем размере 105 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 

Стельмах А.В. в общем размере 63 000 руб., в том числе: 45 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

Хазова В.М. в общем размере 1 026 526 руб., в том числе: 816 221 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 205 305 руб. – штраф;

Полоротовой Л.М. в общем размере 1 560 347,29 руб., в том числе: 1 223 278,43 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 307 068,86 руб. – штраф, 20 000 руб. – компенсация расходов за оказание юридической помощи;

Шевцовой К.И. в общем размере 716 140 руб., в том числе: 568 912 руб. – неустойка; 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 142 228 руб. – штраф;

Шарафайдиновой Э.Р. в общем размере 570 000 руб., в том числе: 550 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда;

Лукмановой А.А. в общем размере 770 000 руб., в том числе: 750 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда;

Ялова В.Е. в общем размере 200 000 руб., в том числе: 190 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда;

Хикматуллина Р.М. в общем размере 1 038 793,98 руб., в том числе: 680 764,50 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 147,23 руб. – почтовые расходы; 342 882,25 руб. – штраф;

Шамрай С.Н. в общем размере 1 336 457 руб., в том числе: 887 638 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 438 819 – штраф;

Белкиной Н.П. в общем размере 710 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда;

Игишевой В.В., в общем размере 325 000 руб., в том числе: 250 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 65 000 руб. – штраф;

Петрова А.О. в общем размере 927 530,75 руб., в том числе: 736 625 руб. – неустойка, 6 000 руб. – компенсация морального вреда, 184 905 руб. – штраф;

Кусаиновой К.О. в общем размере 1 020 000 руб., в том числе 950 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – возмещение судебных расходов;

Абсолямова И.В. в общем размере 1 025 211,9 руб., в том числе: 815 169,52 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 205 042,38 руб. – штраф;

Нуртдиновой Г.Н. в общем размере 1 163 024 руб., в том числе: 927 419 руб. – неустойка, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 232 604 руб. – штраф;

Шиловой Ю.В. в общем размере 1 429 200,35 руб., в том числе: 1 181 760,28 руб. – неустойка, 4 000 руб. – компенсация морального вреда, 243 440,07 руб. – штраф;

Александровой Н.Н. в общем размере 999 347 руб., в том числе: 794 478 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 199 869 руб. – штраф;

Мокеевой О.В. в общем размере 660 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 150 000 руб. – штраф.

Определением от 30.06.2017 заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.м., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» принять в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» по заявлению Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.07.2017 заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. назначено к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» по заявлению Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве № А60-9209/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о признании должника банкротом  представителем заявителей Дойновым А.А. представлено в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 50 000 руб. в месяц, подписанное иными представителями заявителей Щетининым Д.В. Осинской О.С., а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 50 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Должником представлен отзыв, в котором должник указал на отсутствие оснований для введения процедуры, в связи с погашением суммы основного долга перед заявителями в полном объеме. 

В судебное заседание 29.12.2017 от Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Дойнова А.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» по заявлению Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялова В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве №А60-9109/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

В обоснование жалобы указывают на то, что частичное погашение имеющейся задолженности (только в части основного долга) перед заявителями не может свидетельствовать о платежеспособности должника. На вопрос суда относительно оплаты санкций (пени) должником указывалось, что данная задолженность в силу ст. 4 Закона о банкротстве не является основанием для введения процедуры банкротства; доказательств платежеспособности должником не представлено. Более того, апеллянты указывают на то, что обязательства должника перед заявителями установлены вступившими в законную силу судебными актами, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства; согласно банку данных исполнительных производств на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении должника возбуждено 65 исполнительных производств, шесть из которых окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителей указывает на перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по компенсации морального вреда, установленных решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.06.2016 в пользу Ялова В.Е., посредством перечисления денежных средств Яловой Л.В. в отсутствие доказательств наличия у последней полномочий на присуждение денежных средств. 

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также отсутствие оснований для его отмены. 

При рассмотрении апелляционным судом настоящего спора из материалов дела установлено, что 29.12.2017 в арбитражный суд Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» для утверждения в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» представлена кандидатура арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича.

Принимая во внимание, что Дойнов А.А. является представителем заявителей по делу о банкротстве, документов в отношении иной кандидатуры арбитражного управляющего в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2018 отложил судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» иной кандидатуры для утверждения в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК «Запсибинтерстрой».

От заявителей по делу поступило заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, просили утвердить конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве кандидатуру Дойнова А.А. ранее предложенную Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих». Также заявителями заявлено о приобщении к материалам дела выписки из банка данных исполнительных производств от 25.03.2018 подтверждающей доводы о неплатежеспособности должника.

Вновь представленные в дело документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

В отношении заявления об утверждении конкурсным управляющим Дойнова А.А., апелляционным судом установлено, что в отсутствие сведений о принятии должником решения о добровольной ликвидации, а также оснований полагать, что должник является отсутствующим, оснований для введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При наличии таких сомнений суд вправе отказать в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что Дойнов А.А., кандидатура которого предложена для утверждения временным управляющим должника, является уполномоченным представителем всех заявителей по делу, представление интересов которых осуществлялось Дойновым А.А. на протяжении длительного времени как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве.   

Принимая во внимание, что в силу закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно, законно и обоснованно в интересах должника и всех его кредиторов, указанное обстоятельства свидетельствует о наличии у апелляционного суда объективных сомнений в возможности проведения Дойновым А.А. процедуры беспристрастно и независимо, без проявления интереса к отдельным из кредиторов, что может привести к нарушению прав иных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отклонения предложенной кандидатуры Дойнова А.А. для утверждения временным управляющим ООО «ФСК «Запсибинтерстрой».

Поскольку иная кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» по требованию суда не представлена, сведений о невозможности предоставления иной кандидатуры в апелляционный суд на момент проведения судебного заседания не поступили, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 отложил судебное разбирательство на более поздний срок и повторно предложил Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» представить в апелляционный суд кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой».

До начала судебного заседания от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступило информационное письмо об отсутствии возможности предоставить иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой».

Заявителями по делу представлено заявление, в котором просят утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Глухова Алексея Владимировича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е).

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях предоставления Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведений о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Глухова Алексея Владимировича положениям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.) отложил судебное разбирательство на 14.05.2018.

Определением от 14.05.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И., судьи Нилоговой Т.С. на судью Дванилову И.П., судью Плахову Т.Ю.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Глухова Алексея Владимировича положениям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителями апелляционной жалобы и ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательство кредиторов по финансированию объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам. 

В ходе эксплуатации, в квартирах были обнаружены недостатки, кредиторы неоднократно обращались к застройщику с претензиями об их устранении, однако законные требования потребителей остались без удовлетворения.

В связи с чем, кредиторы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

 Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области, Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Тавдинского районного суда Свердловской области, Ленинского районного суда города Тюмени, Ишимского городского суда Тюменской области, Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, Урайского городского суда ХМАО-Югры, апелляционными определениями Свердловского областного суда в пользу кредиторов были взысканы убытки, неустойка, штрафы, расходы по оплате государственной пошлины, возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда.

На основании неисполненных вступивших в законную силу решений судов, кредиторы  обратились в суд с заявлением о признании ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Из представленных 22.12.2017 в дело платежных поручений, судом установлена оплата должником основного долга в полном объеме. Оставшиеся неудовлетворенные требования об оплате пени и штрафных санкций в силу ст. 4 Закона о банкротстве не является основание для введения процедуры банкротства. 

Также судом установлено, что в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» ранее дела о банкротстве не возбуждались. Юридические лица, не обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно, не усматривают возможность формирования конкурсной массы. Оставшиеся не погашенными требования заявителей (пени, штрафы) подлежат удовлетворению только после удовлетворения основного долга иных кредиторов, сумма которых, как указывает сам заявитель, ориентировочно составляет порядка 50 млн. руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие формальных условий для введения процедуры банкротства, а также заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, с целью соблюдения баланса интересов, наличие у заявителей возможности реализовать свои права как в исполнительном производстве, так и, в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного кредитора, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» процедуры наблюдения, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя должника, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и введения в отношении общества «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» процедуры наблюдения в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суду следует выяснить позицию заявителей о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и доводы заявителей о предпринятых им мерах по присоединению к другому юридическому лицу при реорганизации.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего перед заявителями задолженности в размере 24 359 003,72 руб., в том числе: 144 915 руб. убытков, 256 000 руб. морального вреда, 18 569 168,56 руб. неустойки, 5 263 104,02 руб. штрафа, 125 816,14 руб. судебных расходов.     

С учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015, общая сумма требований по основному долгу в отношении всех заявителей на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции составляла 526 731,14 руб. 

В последующем, при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции сумма основного долга перед заявителями была погашена третьим лицом (ООО СК «Основа») в размере 270 583,91 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (256 147,23 руб.). Остальные требования (пени, штраф) перед кредиторами не погашались.

Процедура наблюдения введена не была.

При повторном рассмотрении заявления о признании должника банкротом в суде первой инстанции требования заявителей в части основного долга – 256 147,23 руб. были погашены за должника третьим лицом (ООО СК «Стандартстрой») в полном объеме. Иные требования заявителей составляющие в размере более 23,5 млн. руб. (неустойка, штраф) не погашались.

При этом, из представленных в дело сведений, представленных Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, по состоянию на 19.05.2017в отношении должника, ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» возбуждено 72 исполнительных производства с общей суммой подлежащей взысканию 47 340 630,86 руб. (т. 1, л.д. 78).

О наличии существенного количества возбужденных исполнительных производств также усматривается из сведений, предоставленных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались за должника третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения, а в последующем и полное погашение требований по основному долгу, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. 

Из материалов дела и поведения представителя должника усматривается, что погашение требований заявителей лишь в части основного долга, составляющего по отношению к иным требованиям незначительный размер, осуществлено с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности его действий, а также о намерении причинить своим кредиторам вред.

При этом апелляционным судом учтено, что заявителями по делу о банкротстве представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, в случае недостаточности у должника имущества, на сумму 50 000 руб. (т. 8.3, л.д. 103). Также заявителями в письменном согласии указано, что соответствующая сумма будет выделяться каждый месяц из собственных средств заявителей в равной части каждого за каждый месяц работы арбитражного управляющего. Соответствующая сумма перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности формирования конкурсной массы основан на предположениях и носит вероятностный характер. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» процедуры наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В отношении доводов заявителей о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие принятого соответствующими органами общества решения о его ликвидации, оснований миновать процедуру наблюдения не имеется.

Требования заявителей, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в размере не погашенных должников сумм неустоек и штрафов подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой».  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители по настоящему делу о банкротстве вправе голосовать до включения в реестр требований кредиторов должника первого кредитора с основным долгом.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 11.04.2018, заявители по делу о банкротстве предложено избрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Глухова Алексея Владимировича.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

До начала судебного заседания от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Глухова Алексея Владимировича положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для утверждения временным управляющим ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» Глухова Алексея Владимировича.   

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1  ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-9109/2017 отменить.

Ввести в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» Глухова Алексея Владимировича с установлением ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в состав третьей очереди требования:

- Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Шаеховой Елизаветы Андреевны и Шаеховой Екатерины Андреевны в равных долях 3 454 915 руб. 00 коп. неустойки, 1 806 415 руб. штрафа;

- Абдулмуминовой Ралины Нардифовны в размере 1 946 987 руб. 00 коп. неустойки, 735 525 руб. 25 коп. штрафа;

- Таракановой Дарьи Юрьевны в размере 100 000 руб. 00 коп. неустойки;

- Стельмах Алексея Васильевича в размере 45 000 руб. 00 коп. неустойки;

- Хазова Владимира Михайловича в размере 816 221 руб. 00 коп. неустойки, 205 305 руб. 00 коп. штрафа;

- Полоротовой Любови Михайловны в размере 1 223 278 руб. 43 коп. неустойки, 307 068 руб. 86 коп. штрафа;

- Шевцовой Кристины Ивановны в размере 586 912 руб. 00 коп. неустойки, 142 228 руб. 00 коп. штрафа;

- Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны в размере 550 000 руб. 00 коп. неустойки;

- Лукмановой Альбины Ахметганиевны в размере 750 000 руб. 00 коп. неустойки;

- Ялова Владислава Евгеньевича в размере 190 000 руб. 00 коп. неустойки;

- Хикматуллина Рустама Махасимовича в размере 680 764 руб. 00 коп. неустойки, 342 882 руб. 25 коп. штрафа;

- Шамрай Сергея Николаевича в размере 887 638 руб. 00 коп. неустойки, 438 819 руб. 00 коп. штрафа;

- Белкиной Надежды Павловны в размере 700 000 руб. 00 коп. неустойки;

- Игишевой Вероники Валентиновны в размере 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 65 000 руб. 00 коп. штрафа;

- Петрова Алексея Олеговича в размере 736 625 руб. 00 коп. неустойки, 184 905 руб. 00 коп. штрафа;

- Кусаиновой Кайныш Ораловны в размере 950 000 руб. 00 коп. неустойки;

- Абсолямова Ильи Викторовича в размере 815 169 руб. 52 коп. неустойки, 205 042 руб. 38 коп. штрафа;

- Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны в размере 927 419 руб. 00 коп. неустойки, 232 604 руб. 25 коп. штрафа;

- Шиловой Юлией Владимировны в размере 1 181 760 руб. 28 коп. неустойки, 243 440 руб. 07 коп. штрафа;

- Александровой Натальи Николаевны в размере 794 478 руб. 00 коп. неустойки, 199 869 руб. 00 коп. штрафа;

- Мокеевой Оксаны Вячеславовны в размере 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова