/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11961/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А60-15186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2017 года 

по делу № А60-15186/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ОГРН 1086623007712, ИНН 6623052833)

к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее – ООО «Металлинвест-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее – ОАО «СТЗ», ответчик) о взыскании 4 573 608 руб. 39 коп., в том числе: 4 326 790 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 1219187311292020128002697/128-16-РОС/СТЗ-МИУ от 12.09.2016, 246 818 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 29.03.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил возместить сумму представительских расходов в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга, увеличил размер неустойки до 384 964 руб. 52 коп., начисленной за период с 27.01.2017 по 02.05.2017. Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть решения от 22.06.2017, судья Ю.В. Кудинова) производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, рассмотренные исковые требования удовлетворены. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 384 964 руб. 52 коп., расходы по госпошлине 45 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик, ОАО «СТЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка России и судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, поскольку обратное противоречит ее компенсационной функции. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2000; от 14.10.2004 № 293-0; от 20.12.2001 № 292-0; от 21.12.2000 № 277-0, заявитель указывает на то, что по смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Ответчик полагает, что судом не принят во внимание п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в котором разъясняется, какие факты подтверждают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение апеллянта о чрезмерности взысканных судебных издержек основано на сведениях, представленных на интернет сайте http://centerbu.ru/law/price/, согласно которым экспертная оценка и подготовка досудебного требования о погашении задолженности оплачивается от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде Свердловской области по вопросам взыскания дебиторской задолженности оплачивается от 15 000 руб., а также на том обстоятельстве, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме до рассмотрения спора в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по существу, возражения со стороны ответчика относительно задолженности отсутствовали.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1219187312392020128002697/128-16-РОС/СТЗ-МИУ от 12.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию.

Сторонами согласована спецификация № 3 от 26.11.2016, в соответствии с которой подлежит поставке товар – двутавр 40 К2 ст.09Г2С в количестве 180 шт. на сумму 8 460 000 руб.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 15 от 16.01.2017 на сумму 868 325 руб., № 16 от 16.01.2017 на сумму 866 915 руб., № 18 от 17.01.2017 на сумму 875 140 руб., № 19 от 17.01.2017 на сумму 874 905 руб., № 23 от 18.01.2017 на сумму 867 620 руб., № 24 от 18.01.2017 на сумму 869 030 руб., № 25 от 18.01.2017 на сумму 809 030 руб., № 26 от 19.01.2017 на сумму 868 560 руб., № 29 от 20.01.2017 на сумму 875 845 руб., № 30 от 20.01.2017 на сумму 684 085 руб., всего 8 459 455 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара задолженность по расчету истца составила 4 326 790 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части суммы основного долга, в связи с чем судом прекращено производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки истцом согласованных сторонами сроков оплаты товара, правомерности начисления истцом договорной неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 02.05.2017, составил 384 964 руб. 52 коп.

Доводы заявителя о том, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не спаривая факта несения истцом судебных издержек, ответчик полагает, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерной.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления с приложением письменных доказательств и расчета неустойки, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения спора (состоялось два судебных заседания), категорию спора – взыскание задолженности по договору поставки и неустойки, которую нет оснований признавать сложной, в связи с чем отсутствовала необходимость подготовки дополнительных документов в обоснование позиции, доказательственная база не является объемной, отсутствует противоречивая судебная практика по данной категории спора, поэтому значительных затрат времени для квалифицированного специалиста для изучения соответствующего законодательства – не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек 250 000 руб. является завышенной, в связи с чем значительно снизил размер заявленных расходов до 50 000 руб., оснований для дальнейшего снижения установленного судом разумного размера судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-15186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких