ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6498/2021, 10АП-7959/2021

Дело № А41-75409/16

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Столичный Цепевязальный Завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ООО «ЮЗ «Титан» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2021;

от ООО «Партнер» - ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 05.12.2020;

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Ювелирная компания «Брусника» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Проба Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» =- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу № А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро», по ходатайству ООО «Партнер» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Кредитор ООО «Партнер» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 и участника должника ФИО7 

Определением суда от 20 января 2021 года к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЮЗ «Титан», ООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», ООО «Южный ювелирный оптовый центр», ООО «Ювелирная компания «Брусника», ООО «Проба Плюс», ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности», ООО «Столичный Цепевязальный Завод», ФИО8.

Как указывает кредитор, размер непогашенных требований кредиторов ООО «Миоро» согласно отчету конкурсного управляющего должника составляет 39 828 228 рублей.

ООО «Партнер» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество в размере 39 828 228 руб. в отношении ООО ЮЗ «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>) ООО «Проба Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр юридических услуг и финансово - экономической безопасности» (ИНН 

<

***>), ООО «Столичный Цепевязальный Завод» (ИНН 

<

***>), ООО Ювелирная компания «Брусника» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года ходатайство ООО «Партнер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части применения обеспечительных мер в отношении заявителей.

ООО «Партнер» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Столичный Цепевязальный Завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «ЮЗ «Титан» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», ООО «Ювелирная компания «Брусника», ООО «Проба Плюс», ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество в размере 39 828 228 руб. в отношении ООО ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «Партнер» заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 и участника должника ФИО7

 Определением суда первой инстанции от 20 января 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков среди прочих лиц привлечены ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод».

Как указывает заявитель, несостоятельность (банкротство) ООО «Миоро» наступила, в том числе в результате деятельности указанных юридических лиц во взаимоотношениях с должником ООО «Миоро».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного кредитора ООО «Партнер», приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) либо иное имущество в отношении ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный цепевязальный завод» в размере 39 828 228 рублей (размер непогашенных требований кредиторов ООО «Миоро» согласно отчету конкурсного управляющего).

По мнению арбитражного суда, именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из ч. 2 ст. 91 АП РФ следует, что обеспечительная мера должна быть соразмерной заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая отсутствие наличия полного, достоверного перечня имущества и доказательств его принадлежности ответчикам, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» имущество и имущественные права в пределах суммы непогашенных требований кредиторов ООО «Миоро» - 39 828 228 руб.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов ООО «Миоро», позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принятие обеспечительных мер  не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный цепевязальный завод», о недоказанности кредитором оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кредитор ООО «Партнер» ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, которые организовали такую схему ведения бизнеса, в результате которой деятельность ООО «Миоро» последовательно переводилась на аффилированную организацию ООО «Столичный Цепевязальный Завод». Целью являлось сокрытие выручки, полученной от финансово-хозяйственной деятельности общества. 

ООО «Партнер» считает, что указанные действия контролирующих должника лиц привели к выбытию активов в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности, и невозможности погашения требований кредиторов. 

Основанием для инициирования субсидиарной ответственности ООО ЮЗ «Титан» является то, что источником финансирования старта работы ООО «Столичный Цепевязальный Завод» является ООО ЮЗ «Титан».

Таким образом, кредитор считает что банкротство ООО «Миоро» вызвано, в том числе деятельностью ООО ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, привлекая их к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков, не указал мотивы отнесения их к числу контролирующих должника лица, также отклонены, поскольку данный вопрос (наличие либо отсутствие у ООО ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» признаков контролирующих должника лиц) касается существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявители апелляционных жалоб не лишены возможности заявить возражения относительно правомерности отнесения их к контролирующим лицам, представив соответствующие доказательства при разрешении настоящего обособленного спора по существу.

На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе давать оценку правовому статусу ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество в размере 39 828 228 рублей лишает их возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции наложил арест только в пределах суммы непогашенных требований кредиторов - 39 828 228 рублей.

При этом, принятая определением суда первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований кредиторов не может рассматриваться как принятая с целью блокирования деятельности ответчиков, поскольку не препятствует принятию управленческих решений, одобрение и заключение сделок, ведение переговоров с контрагентами, осуществление финансовых операций на сумму, превышающую стоимость арестованного имущества.

Также в материалах дела нет доказательств наличия у  ООО ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» какого-либо имущества.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб пояснили, что имущество на сумму 39 828 228 рублей у них отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет).

В материалы дела не представлено доказательств возможности применения других обеспечительных мер, не связанных с наложением ареста.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При этом ответчики не лишены возможности представить в арбитражный суд встречное обеспечение взамен принятой судом обеспечительной меры (статья 94 АПК РФ), а также обратиться с ходатайством о замене ареста на другую обеспечительную меру, представив в соответствующие доказательства.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Партнер» о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания, также является несостоятельным.

Из пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение судом рассмотрения заявления об обеспечительных мерах в судебном заседании (п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") является правом суда, а не обязанностью. 

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Партнер» не просило о проведении судебного заседания с извещением заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из доводов ООО «Партнер» и приведенных им обстоятельств, не усмотрел оснований для назначения ходатайства в судебном заседании, и принимая во внимание, что  обеспечительные меры являются срочными, рассмотрел ходатайство в порядке ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, без извещения участников процесса.

Кроме того, рассмотрение ходатайства ООО «Партнер» по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ЮЗ «Титан» и ООО «Столичный Цепевязальный Завод» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу № А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева