СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-3332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление в полном объеме  изготовлено 17.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№07АП-3328/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3332/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов», город Полысаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 699 602 руб. 02 коп. долга 

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов», город Полысаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. убытков, 584 980,10 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2021 (по 31.12.2022), диплом, паспорт, ФИО6, руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО7, доверенность 358 от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» (далее - ООО «ПЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании 11 699 602, 02 руб. долга. 

06.04.2020 от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» поступило встречное исковое заявление, о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших вследствие привлечения учреждения к административной ответственности по вине общества за ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту от 19.04.2019 №714-Б, а также о взыскании 584 980,10 руб. штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.2.4 указанного контракта. 

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПЗСМ» взыскана задолженность в размере 11 699 602,02 руб., 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 11 799 602,02 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЗСМ» в пользу МКУ «СЗ ЖКХ» взыскан штраф в размере 584 980,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу в пользу ООО «ПЗСМ» взыскано 11 214 621,92 руб. 

В апелляционной жалобе МКУ «СЗ ЖКХ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчиком был обоснован отказ в приемке работ. После направления актов выполненных работ, заказчик воспользовался своим правом и направил пробы асфальтобетонного покрытия в специализированную организацию для проведения исследования, по результатам которого был получен неудовлетворительный результат. Подрядчику было отказано в приемке работ и предложено провести мероприятия по устранению нарушений. С учетом наличия недостатков в экспертном заключении у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы. 

ООО «ПЗСМ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0339300295119000011 от 08.04.2019 муниципальное образование Беловский городской округ в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ПЗСМ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог Беловского городского округа в 2019 году от 19.04.2019 № 714-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.1). 

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2). 

Период выполнения работ: с даты заключения контракта сторонами по 15.05.2019 (пункт 1.5). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 699 602,02 руб. 

Разделом 4 контракта предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Подрядчик обязан сдать акт выполненных работ в течение 30 дней после завершения работ в 3-х экземплярах. Подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру (в случае если подрядчик является плательщиком НДС); фотоотчет. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты направления заказчику акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.17, 4.3 контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ. 

Согласно общему журналу работ ООО «ПСЗМ» выполняло работы в период с 13.04.2019 по 05.06.2019. 

По окончанию работ заказчику направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 № 1 на сумму 11 699 602,02 руб. Заказчиком проведена проверка качества выполненных работ. 

Согласно акту проверки качества от 05.08.2019 № 4Б-19, выполненному Службой строительного контроля ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», асфальтобетон не соответствует требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, по водонасыщению не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и стойкости. 

Письмом (исх. от 13.08.2019 № 2417/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что при визуальном осмотре установлено разрушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия, потребовав от подрядчика в срок до 30.08.2019 устранить недостатки выполненных работ. 

Сторонами составлены акты от 12.09.2019, которыми зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия в местах ранее выполненного ямочного ремонта по улицам: Аэродромная (р-н Стеллы); ФИО8, 10; ФИО9, 16; Совхозная, 2; Механическая, 4-5 (дорога на Ивановку), Ленина, 2; Советская, 65; пересечение пер. Толстого и Советской; Путепроводная, 2, 10, 73, 7а; автобусный маршрут (ул. Челюскина; пересечение ул. Ильича и Энергетическая. 

Со стороны подрядчика акты подписаны директором ООО «ПСЗМ» ФИО6 

После устранения замечаний заказчика ООО «ПСЗМ» направило в адрес заказчика с сопроводительным письмом (исх. от 10.10.2019 № 40) КС-2, КС-3, акты скрытых работ. 

Письмом (исх. от 18.10.2019 № 40) ООО «ПСЗМ» предложило заказчику направить представителя 18.10.2019 в 13-00 пгт. Инской для отбора проб и составления акта отбора проб на уплотнение. Письмом (исх. от 18.10.2019 № 3186/06) МКУ «СЗ ЖКХ» указало, что в срок, указанных в письме от 13.08.2019 исх. № 24/17 установлен срок на устранение недостатков – до 30.08.2019. 

В указанный срок работы не были выполнены, недостатки не были устранены, в связи с чем, МКУ «СЗ ЖКХ» не находит оснований для направления представителя согласно письму от 10.10.2019 исх. № 40. 

Согласно протоколу испытательной лаборатории ООО «Кузбасский центр дорожного исследования» от 05.11.2019 № 4296 представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, соответствует требованию СП 78.13330.2012 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013. 

Письмом (исх. от 07.11.2019 № 41) ООО «ПСЗМ» повторно направило для подписания документы по форме КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, копию протокола о соответствии покрытия требованиям ГОСТ и СП. 

Письмом (исх. от 04.12.2019 № 3601/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что приложенный протокол от 05.11.2019 № 4296 не может являться доказательством выполнения работ надлежащего качества, так как ООО «ПСЗМ» не является специализированной организацией по отбору проб, не имеет соответствующих лицензий и сертификатов. Представитель заказчика не извещался о предстоящей вырубке асфальтобетона и соответственно был лишен возможности давать замечания и пояснения, к тому же невозможно достоверно установить место взятия проб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований МКУ «СЗ ЖКХ» ссылается на наличие у учреждения убытков, возникших вследствие привлечения его к административной ответственности по вине общества за ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 № 1 на сумму 11 699 602,02 руб. составлены и подписаны ООО «ПЗСМ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком в адрес заказчика акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 по контракту.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту по муниципальному контракту от 19.04.2019 № 714-Б, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур», эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № 5756 коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, водонасыщение образцов, взятых из покрытия, водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия. Осмотром было установлено, что основная часть улиц, указанных в документах, представленных на экспертизу, покрыта новым асфальтобетонным покрытием. Следовательно, эксперт в своих выводах относительно качества асфальтобетонного покрытия опирается на результаты визуального исследования, материалы дела, показатели протоколов лабораторных исследований, как представленных в материалах гражданского дела, так и на результаты исследования при отборе пробы на оставшемся неотремонтированном участке. Из представленных материалов в распоряжение эксперта, проведенным анализом фотоснимков, видеозаписей, проведенному осмотру, пояснениям при осмотре, наличию оборудования для выполнения работ, наличию асфальтобетонного покрытия (заплаток) не в разрушенном состоянии, эксперт пришел к выводу, что технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по муниципальному контракту № 714-Б соблюдена в полном объеме. Объем выполненных работ соответствует объему муниципального контракта № 714-Б. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 936 343 руб. Объем работ по муниципальному контракту № 714-Б выполненных некачественно не выявлено.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 25.01.2022 № 5756, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 25.01.2022 № 5756  подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 25.01.2022 № 5756 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Относительно довода жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам апеллянта, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 25.01.2022 № 5756 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ на заявленную ООО «ПЗСМ» сумму.  

Вместе с тем МКУ «СЗ ЖКХ» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО «ПЗСМ» приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО «ПЗСМ» своих обязательств по контракту, а отказ МКУ «СЗ ЖКХ» от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 является необоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО «ПЗСМ» о взыскании долга по спорному контракту в размере 11 699 602, 02 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства частичного удовлетворения встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3