Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38188/2021

18 марта 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 305744632500071, г. Магнитогорск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении, решения,

при участии в деле Магнитогорской природоохранной прокуратуры, Челябинской областной прокуратуры,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 185 от 31.01.22, служебное удостоверение), от Магнитогорской природоохранной прокуратуры – ФИО3 (служебное удостоверение), от Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области по использованию и охране земель, Управлению Росреестра по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении № 73/33-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление), решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 (далее – оспариваемое решение). 

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Протокольным определением от 02.03.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определениями суда в целях обеспечения законности к участию в деле привлечены Магнитогорская природоохранная прокуратура, Челябинская областная прокуратура.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель административного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление. 

В судебном заседании представитель Магнитогорской природоохранной прокуратуры, Челябинской областной прокуратуры с требованиями не согласился по доводам мнений по делу. 

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. 16.06.2021 Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружавшую среду, отсутствия постановки на учет вынесено решение № 101 о проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ИП ФИО4, установлен срок проведения проверки с 17.06.2021 по 16.07.2021, которое вместе  с требованием от 16.06.2021 № 12-2021 о предоставлении документов и сведений направлено прокуратурой в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 по электронной почте: magreklama@mail.ru и заказным почтовым отправлением; ответ на требование прокуратуры получен 23.06.2021 (материалы электронного дела, документы от 21.02.2022).

В ходе проверки 28.06.2021 прокуратурой совместно с заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5, представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 осмотрена территория земельных участков с кадастровыми       номерами:       74:33:0120001:256       и       74:33:0120001:207, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, огороднический потребительский кооператив «Коммунальник», участок № 320 и участок № 288 соответственно.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации бань, душевых и саун.

На территории банного комплекса располагаются, следующие объекты: бани в количестве 4 шт., котельная, предназначенная для теплоснабжения и нагрева воды для бань, склад угля, склад шлака, склад дров, скважина, выгребные ямы, в количестве 2 шт., АБК.

Бани оборудованы дровяными печами. Для выбросов загрязняющих веществ, образующихся при сгорании дров, бани оборудованы дымовыми трубами, выведенными на крыши бань. Котельная оборудована дровяной печью и котлом, топливом для которого является каменный уголь. Дымовые трубы печей котельной выведены на крышу через торцевую стену котельной. АБК оборудован котлом, топливом для которого является каменный уголь. Склад каменного угля, склад шлака расположены на открытых площадках банного комплекса.

Осмотренная территория частично огорожена по периметру деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через деревянные ворота.

На территории земельного участка с кадастровым номером 74:33:0120001:207 расположены административное здание, нежилое здание - баня, 1 выгребная яма для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод, места складирования золы, шлака, дров, пластиковый и деревянный контейнеры для накопления отходов.

На территории земельного участка с кадастровым номером 74:33:0120001:256 расположены 3 нежилых здания - бани, здание котельной, скважина для добычи подземной воды в месте с географическими координатами N 53.44452°, Е 58.99147°, 1 выгребная яма для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод, место складирования угля, электрощитовая.

28.06.2021 по результатам осмотра помощником прокурора составлен акт осмотра с фототаблицей (материалы электронного дела, документы от 21.02.2022).

04.08.2021 помощником прокурора составлен акт проверки, согласно которому в нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ИП ФИО4 допущено использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ОПК «Коммунальник», участок № 320 й участок № 288   соответственно,   не   по   целевому   назначению   в   соответствии   с   их разрешенным использованием, а именно: для эксплуатации бань в предпринимательских целях на общей площади размером 2500 квадратных метров, с которым в тот же день был ознакомлен  представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 (материалы электронного дела, документы от 21.02.2022).

1.2. 04.08.2021 в присутствии представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6  в отношении предпринимателя ФИО4 Магнитогорским природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 36-38).

1.3. 07.09.2021 по результатам рассмотрения в отсутствие предпринимателя дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель по делу № 73/33-21 вынесено постановление о назначении ИП ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 10-14).

При этом административным органом установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

Как следует из материалов проверки, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ОПК "Коммунальник", участок № 320, находится в собственности ФИО4. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера 74:33:0120001:256. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Плошадь земельного участка составляет 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества.

По сведениям ЕГРН проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. ОПК "Коммунальник", участок №288, находится в собственности ФИО6. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера 74:33:0120001:207. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в целях ведения огородничества. ФИО6 по соглашению о передаче участков передал земельный участок №288 по адресу: ОПК «Коммунальник» г. Магнитогорска ИП ФИО4 для предпринимательской деятельности.

В ходе выездной проверки 28.06.2021 установлено, что на территории указанных земельных участков ИП ФИО4 осуществляет эксплуатацию бань в предпринимательских целях. 

На земельных участках расположен банный комплекс, состоящий из объектов капитального строительства: 4 бани; котельной, предназначенной для теплоснабжения и нагрева воды для бань; склад угля; склад шлака; склад дров; скважина; выгребные ямы (2 шт.); АБК. 

Земельные участки огорожены деревянным забором частично, вход на территорию осуществляется через деревянные ворота. 

Установлено, что земельные участки, общей площадью 2500 кв.м. используются не в соответствии с целевым назначением - для огородничества, а для эксплуатации бань в предпринимательских целях.

Данные действия (бездействие) ИП ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного   участка    не    по   целевому    назначению    в    соответствии   с   его принадлежностью   к  той   или   иной   категории   земель   и   (или)   разрешенным использованием.

По информации, предоставленной администрацией города Магнитогорска Челябинской области (письмо №АГ-02/5665 от 17.08.2021), земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256, 74:33:0120001:207 расположены в территориальной зоне Ж-5 «Зона коллективных садоводств». 

В основных и вспомогательных видах разрешенного использования использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256, 74:33:0120001:207 осуществление эксплуатации бань в предпринимательских целях не предусмотрено.

Сведения об обращении в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования заявителем не предоставлено, в Управлении отсутствуют.

По информации, предоставленной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (письмо от 18.08.2021 №15-27/19866), у ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, 18.01.2021 зарегистрирована одна контрольно-кассовая техника с местом осуществления деятельности «Бани Иваныча».

По сведениям информационного ресурса «2ГИС» по адресу: 

<

...>, расположены «Бани Иваныча», указан режим работы – круглосуточно, размещены отзывы клиентов, прейскурант цен.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования "Ведение огородничества" (код 13.1) предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. 

Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию населению платных бытовых услуг (бани) на проверяемых земельных участках не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что 28.06.2021 установлено, что ИП ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256, 74:33:0120001:207 площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ОПК "Коммунальник", участок 320, участок 288, для предпринимательской деятельности по оказанию населению платных бытовых услуг (бани), не предприняла исчерпывающих мер, направленных на устранение допущенного нарушения земельного законодательства, а также не воздержалась от использования земельного участка по нецелевому использованию. Использование земельного участка по нецелевому назначению не было обусловлено крайней необходимостью, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

1.4. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его вышестоящему должностному лицу в административном порядке.

12.10.2021 заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесено решение об оставлении постановления от 07.09.2021 № 73/33-21 без изменения, а жалобы - без удовлетворения (л.д. 7-9).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Магнитогорской природоохранной прокуратурой в мнении по делу указывается, что дело принято к производству арбитражного суда неправомерно, поскольку ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Как полагает Магнитогорская природоохранная прокуратура, рассмотрение жалобы ИП ФИО4 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанное суждение прокуратуры является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3). 

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Субъектами соответствующих правонарушений могут быть как граждане, так и юридические лиц и должностные лиц, к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ относятся, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя; вменяемое предпринимателю административное правонарушение связано с осуществляемой ей предпринимательской деятельности, земельный участок, с кадастровым номером 74:33:0120001:207 передан собственником для осуществления предпринимательской деятельности, по адресу: 

<

...>, предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника, с местом осуществления деятельности «Бани Иваныча», на спорных земельных участках ИП ФИО4 фактически осуществляется предпринимательская деятельность, заявитель привлечен к административной ответственности в качестве именно индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах основания дело подсудно именно арбитражному суду, основания для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствуют. 

2.2. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

2.3. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель, учитывая период административного обжалования оспариваемого постановления, не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованными лицами доказательств обратного в материалы дела не представлено.

2.4. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения,  предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Материалами дела подтверждается соответствие постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  от 04.08.2021 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, отражено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При вынесении указанного постановления присутствовал представитель заявителя по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, о времени и месте вынесения постановления предприниматель был извещен заблаговременно 29.07.2021 (л.д. 45).

2.5. В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 07.09.2021 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом заблаговременно извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  не принимаются судом по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам  24,  24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.09.2021 в 9:00 по адресу: 

<

...>, каб. 15)  извещалась телефонограммой  № 41 о 06.09.2021 (л.д. 99, оборот)  в 11:08, направленной должностным лицом Управления ФИО8 со своего мобильного телефона (л.д. 118)  на номер мобильного телефона ИП ФИО4, который соответствует номеру мобильного телефона  ИП ФИО4, указанному ей самой в заявление в Управление от 03.06.2011 (л.д. 157-158), а также имеющемся в материалах прокурорской проверки данными (материалы электронного дела, документы от 21.02.2022). При этом самим заявителем принадлежность указанного номера мобильного телефона ИП ФИО4 не оспаривается. 

Как следует из представленной оператором мобильной связи детализации телефонных звонков с номера должностного лица Управления ФИО8 со своего мобильного телефона на дату 06.09.2021 (л.д. 116-117), 06.09.2021 в 11:08:52 с указанного номера на номер мобильного телефона заявителя был осуществлен вызов продолжительностью 51 секунда.

Совокупностью указанных доказательств  опровергается довод заявителя о том, что никаких телефонограмм ИП ФИО4 не получала.

Довод заявителя о том, что предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, назначенным на 12.10.2021 12:00 по адресу: 

<

...>, каб. 319, опровергается телеграммой от 06.10.2021, направленной по адресу предпринимателя, и ответом телеграфиста от 10.10.2021 о факте недоставки телеграммы по следующей причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 115), что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (фикция извещения). 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения прокуратурой и административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении  и привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

 2.6. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица (в т.ч. – индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Понятие территориальной зоны федеральный законодатель раскрывает в ГрК РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и ЗК РФ (статья 85) как зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено ЗК РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П).

ГрК РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с обязательным соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 ГрК РФ.

2.7. Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается факт того, что предпринимателем используются земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, относящиеся к территориальной зоне Ж-5 «зона коллективных садоводств» в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, в целях осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации бань, душевых, саун, не в соответствии с целевым назначением земельных участков соответствии   с   их принадлежностью   к  той   или   иной   категории   земель   и   (или)   разрешенным использованием.

При этом довод заявителя о том, что размещение бани на земельном участке  соответствует вспомогательному  виду  разрешенного  использования  для  зоны  Ж-5, установленной     Правилами     землепользования     и     застройки  города Магнитогорска от 17.09.2008 № 125, «размещение дворовых построек (сараи, теплицы, бани и прочее)», основан на ошибочном толковании закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Следовательно, размещение на земельном участке бани (сауны) в целях осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, предназначенном для огородничества, не соответствует целевой характеристике соответствующего вспомогательного вида использования земельного участка, на которую ошибочно ссылается заявитель. 

Таким образом, административным органом верно установлено, что в действиях  ИП ФИО4 имеются признаки наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8  КоАП РФ.

2.8. Вместе с тем, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности заслуживает внимания.

 Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к административной ответственности в два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) в силу следующих обстоятельств.

В судебной практике отсутствует единообразие по вопросу в части определения срока давности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (необходимо применять общий двухмесячный срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016,  Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2021 № 302-ЭС21-12636 по делу № А10-2273/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 305-ЭС21-9690 по делу № А40-146208/2020) либо специальный годичный (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 5-АД21-30-К2 по делу Черемушкинского районного суда города Москвы № 12-506/19).

В пункте 4 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 4 - 5 июня 2020 № 1/2020 (Экономическое правосудие в Уральском округе, 2020, № 3) по указанному вопросу отмечается, что с учетом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, так и норм в области охраны окружающей среды и природопользования, суду при проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности следует установить конкретный объект противоправного посягательства, принимая во внимание обстоятельства, приведенные административным органом в акте проверки, в акте административного обследования, в оспариваемом постановлении административного органа.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и текста оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности Управлением за нарушение требований именно земельного законодательства, а не норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016,  от 09.08.2021 № 302-ЭС21-12636 по делу № А10-2273/2020, от 05.07.2021 № 305-ЭС21-9690 по делу № А40-146208/2020, а также Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 4 - 5 июня 2020 № 1/2020 (пункт 4), суд отмечает, что с учетом характера допущенного заявителем нарушения и его квалификации административным органом как нарушения земельного законодательства, в рассматриваемом случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Таким днем обнаружения нарушения, допущенного заявителем, применительно к установленным судом обстоятельствам по настоящему делу является 28.06.2021 (л.д. 46), когда Магнитогорской природоохранной  прокуратуре стало достоверно известно о факте допущенного предпринимателем нарушения земельного законодательства.

Кроме того, дата 28.06.2021 в качестве даты совершения (обнаружения события) длящегося административного правонарушения прямо указана в оспариваемом постановлении (стр. 4) и в решении Управления по жалобе предпринимателя (стр. 2). 

При этом суд отмечает, что определение верной даты совершения административного правонарушения относится именно к компетенции административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит указанию в тексте постановления по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, оснований полагать, что признаки события длящегося административного правонарушения были выявлены в иную дату, чем та, которая указана в оспариваемом постановлении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на оспариваемое постанывание, у суда не имеется.  

Следовательно, в силу длящегося характера совершенного правонарушения и обнаружения уполномоченным сотрудником прокуратуры 28.06.2021 признаков административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу за вмененное ИП ФИО4 административное правонарушение (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 по делу № А40-244548/2018) на дату изготовления оспариваемого постановления в полном объеме (07.09.2021) истек.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а применительно к порядку рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ) - основанием для удовлетворения требований о признании такого решения незаконным.

2.9. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, а также оспариваемое решение по жалобе на указанное постановление не являются законными и обоснованными, что означает отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения административным органом предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными полностью и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении № 73/33-21, решение  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12.10.2021 по жалобе на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении  № 73/33-21.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                              А.А. Петров