АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6551/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-112), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными:  

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с денежных средств в банке или иной кредитной организации №52029/23/2038213 и отменить его;

действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации №52029/23/2038213 в установленные законом сроки;

постановления заместителя начальника Дзержинского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2023 и отменить его;

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в кредитные организации копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника №52029/23/2058874 в установленные законом сроки;

действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении установленных Законом сроков возбуждения исполнительного производства № 588286/23/52029-ИП, в ненаправлении в установленный Законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника; 

в нерассмотрении в установленный Законом срок ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника; 

вынести в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП частное определение об устранении допущенных нарушений.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности Нижегородским областным судом заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1), содержащее указанные требования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста со счета должника, открытого в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк», незаконны, так как позволили должнику вывести из-под ареста денежные средства в целях невозможности последующего обращения взыскания на них, тогда как оснований для снятия ареста не имелось.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении, отзывах на возражения, дополнениях и письменных пояснениях.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, утверждая, что права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счету должника в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк», вынесено 15.12.2023 на основании части 13.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от должника заявления №65 исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу на открытие отдельного счета. 

Аресты с двух других расчетных счетов должника не снимались.

18.03.2024 спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в письменных отзывах на заявление.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Подробно доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложены в письменных возражениях на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 не пропущен, а также установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу №А41-35369/20 с ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» взыскано в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» 4500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 45500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24.08.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №029308613 о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТМАШСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» 4500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 45500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу №А41-35369/20 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» на его правопреемника ФИО1.

10.10.2023 представителем заявителя ФИО5 посредством почтового отправления Почтой России в Дзержинский РОСП направлен исполнительный лист ФС №029308613, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (ШПИ №14230088001139). Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало также ходатайство с требованиями в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применить к должнику меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника; предупреждения Руководителя об уголовной ответственности; наложении ареста на движимое имущество должника и дальнейшее обращение на него взыскания; иные меры, предусмотренные законом, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отметке на исполнительном листе и данным сводки по исполнительному производству №588286/23/52029-ИП, заявление представителя заявителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 01.11.2023.

03.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №029308613, а также заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №588286/23/52029-ИП о взыскании с ООО «Комплектмашстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4545500,00 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам ИП посредством ЕПГУ, в связи с тем, что постановление не было доставлено, судебный пристав-исполнитель продублировал отправку копии постановления заказной корреспонденцией 21.11.2023.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС.

Установлено, что у должника — организации открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», куда 16.11.2023 направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы два автотранспортных средства, которые находятся в лизинге.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ФИО1 – ФИО5, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не обоснованы. На день вынесения постановления, отсутствовала информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения устанавливается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП отправлено должнику через ЛК ЕПГУ, постановление не доставлено, в связи с чем отправка постановления о возбуждении ИП продублирована заказной корреспонденцией 21.11.2023.

По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным ПАО «Промсвязьбанк» наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №

<

***>, №40702810703003081229, №407068105030001681.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» сообщило о наличии у должника ООО «Комплектмашстрой» открытого отдельного счета №40706810503000168150, на денежные средства которого судебным приставом-исполнителем также наложен арест.

По данным ПАО Сбербанк наложены аресты на денежные средства двух расчетных счетах: №

<

***>, №40702810042000045046.

Должник ООО «Комплектмашстрой» представил судебному приставу-исполнителю копию заявления №65 «Исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу на открытие в ПАО «Промсвязъбанк» отдельного счета №40706810503000168150.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете №40706810503000168150, открытом в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", при этом аресты с других расчетных счетов должника не снимались.

Согласно уведомлению ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2023 по постановлению судебного пристава-исполнителя 19.12.2023 снят арест со счета №40706810503000168150.

15.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2023 должнику посредством ЕГПУ, a также в ПАО «Сбербанк» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. В связи с ошибкой при обмене данными по системе электронного документооборота, постановление направлено 26.01.2024 в банк заказной корреспонденцией. Постановление получено банком 01.02.2024.

26.01.2024 с директора ООО «Комплектмашстрой» отобрано объяснение, директор предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ.

26.01.2024 в адрес должника ООО «Комплектмашстрой» вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, получено директором ООО «Комплектмашстрой» 26.01.2024.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", постановление направлено в адрес банка почтовым отправлением.

18.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2024 с должника в пользу взыскателя перечислено 3000000руб.

Денежные средства в размере 1545500руб. по исполнительному производству №588286/23/52029-ИП приняты взыскателем от должника по соглашению о проведении взаимозачета от 12.03.2024, требования исполнительного документа фактически исполнены (л.д. 133-135 тома 2).

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.02.2025 по делу №33а-2212/2025 (№2а-1420/2024) дело по заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банк вправе открывать специальные счета участникам закупок только после заключения соглашений о взаимодействии с каждым из операторов электронной площадки. Денежные средства, находящиеся на специальном счете участника закупки, могут использоваться для обеспечения заявок на участие в закупках исключительно такого участника закупки. Блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в закупке на специальном счете осуществляется и прекращается банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки в соответствии с настоящей статьей. На денежные средства, заблокированные в соответствии с настоящей статьей, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки. Банком начисляются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе в период их блокирования в целях обеспечения заявки на участие в закупке. Размер таких процентов определяется договором специального счета, заключаемым участником закупки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства, заблокированные в соответствии с Законом N 44-ФЗ на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки и иные кредитные учреждения являются уполномоченными субъектами, которые обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 названной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 и 3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации ; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно части 4 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации №№52029/23/2038213  и его отмене, а также требование о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или и кредитной организации, №52029/23/2038213 в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у должника ООО «Комплектмашстрой» открыт отдельный счет №40706810503000168150, на денежные средства которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Должник ООО «Комплектмашстрой» представил судебному приставу-исполнителю копию заявления №65 «Исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу» на открытие в ПАО «Промсвязъбанк» отдельного счета №40706810503000168150.

Руководствуясь положениями ч.13.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете №40706810503000168150, открытом в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно уведомлению ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2023 по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя 19.12.2023 снят арест со счета №40706810503000168150.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок его вынесения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того обязательное направление копии постановления о снятии ареста с денежных средств на счете сторонам исполнительного производства, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с денежных средств в банке или иной кредитной организации №52029/23/2038213 и о его отмене; действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в ненаправлении взыскателю копии постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, №52029/23/2038213 в установленные законом сроки не подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2023 взыскатель обратился в Дзержинский РОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В указанной жалобе взыскатель просил постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 15.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №588286/23/52029-ИП, признать незаконным и отменить, восстановить арест на расчетные счета должника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано, признаны правомерными обжалуемые постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2.

В обоснование данного постановления указано, что на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки. Аресты с иных расчетных счетов должника не снимались. 

Копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2023 направлена заявителю посредством ЕПГУ 18.01.2023.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 17.01.2024 о рассмотрении жалобы вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, вынесено в соответствии с требованиями ст.127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные сроки.

Учитывая, что нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава - исполнителя не имеется, каких-либо правовых оснований для признания обоснованной и удовлетворения настоящей жалобы взыскателя также не имеется, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 является правомерным, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2023 также является законным и обоснованным.

Соответствующее требование ФИО1 не подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в кредитные организации копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные среди находящиеся в банке или иной кредитной организации №52029/23/2058874 в установленные законом сроки, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52029/23/2058874 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2023 должнику посредством ЕГПУ, a также в ПАО «Сбербанк» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. В связи с ошибкой при обмене данными по системе электронного документооборота, постановление направлено 26.01.2024 в банк заказной корреспонденцией. Постановление получено банком 01.02.2024 (л.д. 60-61 тома 1).

Таким образом, несвоевременное направление копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банк не может служить основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1 Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, требование ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в ненаправлении в кредитные организации копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника №52029/23/2058874 в установленные законом сроки, не подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в нарушении установленных законом сроков возбуждения ИП №588286/23/52029-ИП, в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО5 посредством почтового отправления 10.10.2023 (ШПИ №14230088001139) обратился в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату почтальоном 18.10.2023.

Поступившее заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства принято Дзержинским РО ГУФССП России по Нижегородской области 01.11.2023 и распределено судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области (л.д.82 тома 2).

03.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №029308613, а также заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №588286/23/52029-ИП о взыскании с ООО «Комплектмашстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4545500рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, в связи с тем, что постановление не доставлено, судебный пристав-исполнитель продублировал отправку постановления заказной корреспонденцией 21.11.2023 (л.д. 5-6 тома 3).

Таким образом, нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО4 срока возбуждения исполнительного производства №588286/23/52029-ИП не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику с нарушением предусмотренного законом срока, но к нарушению прав заявителя это не привело, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Права и законные интересы ФИО1, несмотря на отсутствие информации о своевременном направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушены, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявленного требования.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в нарушении установленных законом сроков возбуждения ИП №588286/23/52029-ИП, в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, не подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем ФИО1 также заявлено ходатайство с требованиями в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применить к должнику меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника; предупреждения Руководителя об уголовной ответственности; наложении ареста на движимое имущество должника и дальнейшее обращение на него взыскания; иные меры, предусмотренные законом, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 18.11.2023 заявителем в Дзержинский РОСП подано аналогичное заявление (ходатайство), в котором заявитель просил: применить к должнику меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника; предупреждения руководителя об уголовной ответственности; наложении ареста на движимое имущество должника и дальнейшее обращение на него взыскания; иные меры, предусмотренные законом, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; повторно уведомить должника о наличии исполнительного производства и необходимости его исполнения.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не обоснованы. На день вынесения постановления, отсутствовала информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения устанавливается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, постановление не доставлено, в связи с чем отправка постановления о возбуждении исполнительного производства продублирована заказной корреспонденцией 21.11.2023.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена заявителю в электронном виде через личный кабинет ЕПГУ 29.11.2023 (л.д. 61-62 тома 3).

Таким образом, оспариваемое бездействие, обусловленное, по мнению заявителя, несвоевременным рассмотрением ходатайства, не может быть признано незаконным, так как судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства произвел комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, кроме того, судебным приставом –исполнителем установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрированы два автотранспортных средства, которые находятся в лизинге, наложение ареста и обращение взыскания на данное имущество не допускается, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением 18.03.2024.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2024 с должника в пользу взыскателя перечислено 3000000руб.

Денежные средства в размере 1545500 руб. по исполнительному производству №588286/23/52029-ИП приняты взыскателем от должника по соглашению о проведении взаимозачета от 12.03.2024, требования исполнительного документа фактически исполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника привело к негативным последствиям, заявителем в суд не представлено.

При этом копия постановления от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства отправлена заявителю через ЕПГУ 29.11.2023.

На основании изложенного требование ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, также не подлежит удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые им постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №588286/23/52029-ИП каким-либо образом нарушили его права и законные интересы как взыскателя по данному исполнительному производству.

Поскольку в соответствии с ч. 13.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки, принимая во внимание, что соответствующим постановлением от 18.03.2024 спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением, заявленные ФИО1 требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Ввиду отказа в удовлетворении всех заявленных ФИО1 требований, а также учитывая отсутствие обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 188.1 АПК РФ, суд отказывает заявителю в вынесении в адрес начальника отдела, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП частного определения об устранении выявленных нарушений законности и в разъяснении необходимости принятия мер по недопущению подобных нарушений в будущем.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных