ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3073/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А76-8094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-8094/2016 (судья  Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность №16-ИА/01-18 от  09.01.2018),

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» - ФИО3 (паспорт, решение №1 от 22.03.2011).

13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ответчик, ООО «УК «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ответчик, ООО «АЭС Инвест») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. (т. 4, л.д. 90).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 года (резолютивная часть от 25.01.2018 года) заявление ООО «УК «Квартал» удовлетворено частично, с ООО «АЭС Инвест» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 4 л.д. 158-161). 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Квартал» просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 81 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Квартал» ссылалось на то, что доказательства, подтверждающие  оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, представлены в  материалы дела. Кроме того, истцом представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными организациями. Доказательств несоразмерности взыскиваемого ответчиком размера судебных расходов истцом не представлено. По мнению заявителя, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, степень сложности дела, затраченное время, количество и длительность судебных заседаний, заявленный размер судебных расходов в сумме 81 000 руб. является разумным.

Также заявитель ссылался на то, что предметом иска было взыскание задолженности в размере 763 258,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 219,85 руб., дело являлось сложным, по итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Квартал» отказано. Разумность и не чрезмерность судебных расходов, заявленных ко взысканию с ООО «АЭС Инвест», соответствует обстоятельствам рассмотрения дела, исследованных фактических обстоятельств и правовой обоснованности заявленного иска, а также нормам права.

Истцом  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭС Инвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Квартал» о взыскании 763 258 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 37 219 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 29.04.2016, 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 исковые требования ООО «АЭС Инвест»  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции   оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с истца, ООО «УК «Квартал», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Квартал» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком  судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 25 000 руб., действия по ознакомлению с материалами дела осуществлены в рамках формирования правовой позиции по спору и не подлежат отдельному возмещению в рамках цены оказываемых услуг. 

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы о том, что действия по ознакомлению с материалами дела не подлежат отдельному возмещению в рамках цены оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «АЭС Инвест»  отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение № 20 об оказании юридической помощи от 16.11.2016 года между адвокатом Хвостовым А.А. (адвокат) и ООО «УК «Квартал» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1  которого, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «УК «Квартал»)  (л.д. 91, т. 4). 

Согласно пункту 1.2 адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

1. Ознакомление с материалами дела № А76-8094/2016 в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе снятие копий материалов дела, стоимость – 16 000 руб.

2. Представление ООО «УК «Квартал» в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области в деле № А76-8094/2016 (только первая инстанция), стоимость – 12 000 руб.

3. Составление письменного объяснения по делу № А76-8094/2016, стоимость – 4 000 руб.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.02.2017, (том 4, л.д. 93), согласно которому, соглашение № 20 от 16.11.2016 дополнено пунктом 1.2, в соответствии  адвокат обязуется составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.02.2017 по делу № А76-8094/2016, стоимость составила 10 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10.02.2017, (том 4, л.д. 95), согласно которому, соглашение № 20 от 16.11.2016 дополнено пунктом 1.2, в соответствии с которым  адвокат обязуется:

1. составить отзыв на кассационную жалобу ООО «АЭС Инвест» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 18АП-2916/2017 по делу № А76-8094/2016, стоимость – 7 000 руб.

2.  составить и направить адвокатский запрос в ООО «ЖЭУ-11»  целью получения сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>,  стоимость – 4 000 руб.

Как следует из подписанного представителем ООО «УК «Квартал» и адвокатом Хвостовым А.А. акта оказанных услуг от 20.10.2017 (том 4 л.д. 91 – оборот), адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами дела № А76-8094/2016 в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе снятие копий материалов дела (18.11.2016), стоимость – 16 000 руб.

2. Представление ООО «УК «Квартал» в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области в деле № А76-8094/2016 (только первая инстанция) в трех судебных заседаниях – 22.11.2016, 21.12.2016, 30.01.2017, стоимость – 36 000 руб.

3. Составление письменного объяснения по делу № А76-8094/2016 (22.11.2016, 21.12.2016), стоимость – 12 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 20.09.2017, подписанного представителем ООО «УК «Квартал» и адвокатом Хвостовым А.А.  (том 4, л.д. 93), следует, что адвокатом оказаны, а доверителем приняты  услуги по составлению  апелляционную жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.02.2017 по делу № А76-8094/2016, стоимость составила 10 000 руб. 

Как следует из подписанного представителем ООО «УК «Квартал» и адвокатом Хвостовым А.А. акта оказанных услуг от  20.09.2017 (том 4, л.д. 95), адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

1. Составление  отзыва на кассационную жалобу ООО «АЭС Инвест» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 18АП-2916/2017 по делу № А76-8094/2016, стоимость – 7 000 руб.

2.  Составление и направление адвокатского запроса в ООО «ЖЭУ-11»  целью получения сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>,  стоимость – 4 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО «УК «Квартал» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016 № 31 на сумму 20 000 (том 4, л.д. 92), от 10.02.2017 № 03 (том 4, л.д. 94) на сумму 40 000 руб., от 20.09.2017 № 22 (том 4, л.д. 96) на сумму 21 000 руб.

Таким образом, фактическое несение ООО «УК «Квартал» судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец сослался на чрезмерность  заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ответчиком размера по оплате услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, всего объема проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя (ответчика по делу), количества времени, затраченного представителем заявителя (ответчика по делу) на подготовку документации, представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 132-134) счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 25 000 руб., из которых за представление интересов общества ООО «УК «Квартал»  в суде первой инстанции в пределах 19 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб., в суде кассационной инстанции – 3 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы за представление интересов ответчика, поскольку определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, суд первой инстанции учел  характер спора, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Квартал»  о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, истец при рассмотрении дела ссылался на чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов. В обоснование указанного довода представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями (т. 4, л.д. 132-134).

Ответчиком указанные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. явно превышают разумные пределы. Ответчиком данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Ссылка ответчика на объем проделанной представителем работы,  степень сложности дела, затраченное время, количество и длительность судебных заседаний, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства  приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Между тем, оценивая действия представителя в соответствии с актом приема оказанной юридической помощи от 20 сентября 2017 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по ознакомлению с материалами дела осуществлены в целях формирования правовой позиции по спору, с учетом п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21..01.2016 № 1 расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат отдельному возмещению не в рамках цены оказываемых услуг.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В рассматриваемом случае стороны установили отдельную плату услуг представителя на ознакомление с материалами дела, в том числе снятие копий материалов дела.

Ввиду чего общее правило, отраженное в пункте 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяется к данным расходам с учетом исключения, установленного указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции исходит из того, что ознакомление с материалами дела путем изучения документов, касающихся предмета спора, являлось не самостоятельными процессуальными действиями, а относилось к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов и входило в цену оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, между Хвостовым Александром Александровичем (адвокат) и ООО «УК «Квартал» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2016 № 20, где стоимость ознакомления с материалами дела № А76-8094/2016 в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе снятие копий материалов дела оценено сторонами в размере 16 000 руб. (т. 4, л.д. 91).

Из акта оказанных услуг от 20.09.2017 следует, что адвокатом Хвостовым А.А. оказаны услуги, включающие в себя также ознакомление с материалами дела № А76-8094/2016 в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе снятие копий материалов дела 18 ноября 2016, стоимостью 16 000 руб. (т. 4, л.д. 91, обор.).

Таким образом, стороны установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела – 16 000 руб., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, плата за ознакомление с материалами дела судом из состава судебных расходов исключена необоснованно. 

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции чрезмерность заявленных судебных расходов, что апелляционная инстанция сочла правильным, судебная коллегия считает, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит изменению в соответствующей его части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-8094/2016 удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-8094/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина