ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36457/2019

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

конкурсного управляющего ФИО3, 

от ООО "Комсомольский убойный пункт" - ФИО4, доверенность от 01.06.2022, 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; и об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило:

1. Признать недействительной сделкой договор хранения № 1 от 01.10.2020 заключенный между ООО «Комсомольский убойный пункт» и ООО «Мясоагропром».

2. Применить последствия недействительной сделки в виде передачи залогового имущества АО «Россельхозбанк» (самоходной техники, транспортных средств, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники) в количестве 19 единиц на хранение АО «Россельхозбанк».

Кроме того, в производстве суда также находился обособленный спор по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО3, выразившиеся:

- в передаче залогового имущества АО «Россельхозбанк» на хранение третьему лицу, без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» в нарушение п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, 

- в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, 

- в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром».

Определением суда от 25 апреля 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «Россельхозбанк» (вх. № 111532 от 14.04.2022) об оспаривании сделок должника и жалоба АО «Россельхозбанк» (вх.54150 от 28.02.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» (вх. № 111532 от 14.04.2022) отказано.

В удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» (вх. 54150 от 28.02.2022) отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ООО "Комсомольский убойный пункт" в письменных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "УМ-Банк" и Саморегулируемая организация "Дело" в письменных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» от 30.12.2021 общий размер требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» составляет 823 560 871,82 рублей.

Доля АО «Россельхозбанк» составляет 15,2 % от общего количества требований кредиторов ООО «Мясоагропром», в связи с чем Банк обладает правом самостоятельного оспаривания сделок должника. 

01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Хранитель) в лице ФИО6 и ООО «Мясоагропром» (Поклажедатель) в лице ФИО7 был заключен договор хранения № 1. В соответствии с договором Поклажедатель передал Хранителю девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в личных целях.

Договор хранения от 01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» и ООО «Мясоагропром» заключен на безвозмездной основе, поскольку в соответствии с п.3.1 договора вознаграждение за хранение не взимается. При этом в соответствии с п. 2.3.2 договора хранитель вправе эксплуатировать переданное ему имущество.

Вместе с тем 28.01.2022 между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО3 и ООО «Комсомольский убойный пункт» заключены дополнительные соглашения №1 и 2 к договору хранения №1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми ФИО3 передал на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в общем количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19 единиц. 

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 28.01.2022 имущество передано на хранение в целях обеспечения его сохранности. 

В дополнительном соглашении №2 установлено как на имущество, переданное на хранение 01.10.2020, так и на залоговое имущество переданное на хранение 28.01.2022, порядок хранения в соответствии со статьей 892 ГК РФ.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на основания для признания сделки недействительной, указанные в пункте 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно 01.10.2020, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Мясоагропром» (02.12.2019).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как следует из содержания оспариваемой сделки, договор ответственного хранения не предполагает встречного исполнения (п.3.1 Договора хранения). Конкурсный управляющий, учитывая значительный объем имущества и не имея иной возможности обеспечить сохранность имущества, передал его на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт».

При этом, как следует из материалов дела и пояснений, представленных конкурсным управляющим должника ФИО3, им не предоставлялось разрешение на эксплуатацию имущества в соответствии со ст.892 ГК РФ. Доказательства, которые бы подтверждали факт эксплуатации имущества, в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим приобщены к материалам апелляционного производства акты проверки залогового имущества от 24.05.2022 и от 22.08.2022, согласно которым  фактов эксплуатации или повреждения имущества не установлено. 

Судом отклонены доводы АО «Россельхозбанк» относительно заявленных оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, то руководитель должника имел полномочие на подписание оспариваемого договора на хранение и в аренду.

В силу своей безвозмездности для должника также является необоснованным утверждение кредитора относительно неравноценности встречного представления и причинения вреда должнику заключенным договором. 

Заключение безвозмездного договора хранения имущества должника признано судом разумным с точки зрения сохранения конкурсной массы.

Довод конкурсного кредитора о необходимости получения согласия при заключении договора у залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» как основания недействительности данного договора отклонен судом.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Отсутствие согласия Банка на заключение договора хранения не влечет за собой его недействительность. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае не требовалось получение согласия залогового кредитора на передачу имущества на хранение. Данная сделка не относится к числу соглашений о передаче имущества в аренду или безвозмездное пользование, не связана с распоряжением имуществом или обременением  предмета залога правами и притязаниями третьих лиц.  

Судом первой инстанции также применены разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, а также о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неприменимости соответствующих положений ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ к рассматриваемой ситуации являются обоснованными по причине того, что соответствующее правовое регулирование  относится к случаям отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено обстоятельств отчуждения залогового имущества АО «Россельхозбанк». Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком не опровергает вывода об отсутствии неравноценности сделки.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ООО «Комсомольский убойный пункт» безвозмездно пользуется имуществом должника и тем самым причиняет вред имущественным интересам кредитора является предположительным и неподтвержденным документально, опровергнут конкурсным управляющим. 

Доказательств того, что хранение имущества ответчиком привело к ухудшению его состояния не представлено. Более того, наличие указанного договора освободило конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, в связи с чем судом не усматривается нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения и причинения вреда залоговому имуществу, оно находится в работоспособном состоянии. Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника на хранение, в том числе залоговое, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенций должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных хранителей, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранность имущества.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Россельхозбанк» (вх. № 111532 от 14.04.2022) обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывал следующие обстоятельства:

1.передача залогового имущества АО «Россельхозбанк» на хранение третьему лицу, без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» в нарушение п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве;

2.непроведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок;

3. неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника.

Ссылаясь на передачу залогового имущества АО «Россельхозбанк» на хранение третьему лицу, без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» в нарушение п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, кредитор указывал следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-36457/2019 признаны недействительными договоры аренды имущества, в том числе находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», заключенные между ООО «Мясоагропром» и ООО «Комсомольский убойный пункт», применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Комсомольский убойный пункт» возвратить в конкурсную массу ООО «Мясоагропром» имущество по оспоренным сделкам.

Конкурсным управляющим ФИО3 получен исполнительный лист, в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» возбуждено исполнительное производство.

28.01.2022 главным инженером ООО «Мясоагропром» ФИО8 от ООО «Комсомольский убойный пункт» в соответствии с актами приема-передачи принято имущество ООО «Мясоагропром» в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 10 единиц по договорам аренды, признанным недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-36457/2019.

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО3 подписаны дополнительные соглашения №1,2 к договору хранения №1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми ФИО3 передал на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19 единиц. При этом, в дополнительном соглашении №2 указано о разногласиях в части использования залогового имущества АО «Россельхозбанк», ООО «Комсомольский убойный пункт» указано на необходимость использования части техники для обеспечения сохранности иного имущества.

АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО3 было направлено требование Исх. № 013-39-28/46 от 16.02.2022, о необходимости передачи 18.02.2022 залогового имущества ОА «Россельхозбанк».

В ответ на указанное требование, конкурсным управляющим ФИО3 в адрес Банка представлено письмо от 17.02.2022, согласно которому конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами.

АО «Россельхозбанк» полагало, что передача имущества ООО «Комсомольский убойный пункт», то есть лицу, аффилированному с конечным бенефициаром ООО «Мясоагропром» ФИО7, влечет за собой риск утраты имущества, а также невозможность взыскания убытков с хранителя в связи с его неудовлетворительным финансовым состоянием. Аффилированность ФИО7 и ООО «Комсомольский убойный пункт» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2021 по делу № А55-36457/2019.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Однако передача имущества на хранение не тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам и не означает распоряжение залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО «Россельхозбанк», как кредитор участвовал в собраниях кредиторов, в ходе которых имел возможность выяснить все вопросы относительно сохранности залогового имущества, места фактического нахождения предметов залога и способов обеспечения сохранности конкурсным управляющим.

В жалобе отсутствуют доказательства того, что заявитель жалобы не знал о договоре хранения между ООО «Комсомольский убойный пункт» (хранитель) и ООО «Мясоагропром» (поклажедатель) от 01.10.2020.

Учитывая содержание правового принципа эстоппель, судом учитывается отсутствие каких-либо возражений у залогового кредитора АО «Россельхозбанк» до момента расторжения договора аренды части залоговой техники и передачи ее на ответственное хранение.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что причиной заключения договора хранения и дополнительных соглашений к нему послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога и иного имущества, предусматривающего специфические условия его содержания и поддержания работоспособного состояния, учитывая отсутствие документального подтверждения использования ООО «Комсомольский убойный пункт» залогового имущества с целью извлечения финансовой выгоды и пользы, исходя из отсутствия возражений со стороны залогового кредитора по определению порядка и условий обеспечения сохранности имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений прав общества «Россельхозбанк» как залогового кредитора.

Довод о том, что ООО «Комсомольский убойный пункт» отвечает признакам банкротства юридического лица, установленным ст. 3 Закона о банкротстве, не влечет изменение правового статуса имущества должника, которое может быть истребовано должником в случае необходимости такового истребования и наличия места для его хранения.

Учитывая тот факт, что в конкурсную массу должника входит залоговое имущество нескольких кредиторов и представляет собой предприятие непрерывного производственного цикла, невозможность остановки по обеспечению жизнедеятельности свинопоголовья, а также ранее указанные основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - договора хранения, суд полагает недоказанным факт наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в передаче залогового имущества АО «Россельхозбанк» на хранение третьему лицу, без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на нарушение арбитражным управляющим сроков инвентаризации имущества должника в установленный срок.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно Методическим указаниям № 49 надлежащим доказательством факта проведения инвентаризации являются инвентаризационные описи.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) по делу № А55-36457/2019 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» на временного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-36457/2019 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» утвержден ФИО3

Как указывает заявитель жалобы, основной объем инвентаризации произведен конкурсным управляющим ФИО5

Определением суда от 16 сентября 2021 года срок проведения инвентаризации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» продлен до 29 октября 2021 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

Определением суда от 23 декабря 2021 года срок проведения инвентаризации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» продлен на 3 месяца.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о продлении срока инвентаризации с учетом уточнений до 18.04.2022, от которого впоследствии отказался, поскольку завершил инвентаризацию имущества должника ранее заявленной даты.

Согласно данным, отраженным на портале ЕФРСБ 17.04.2022 конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника за номером 8571882.

Судом при рассмотрении жалобы учтена значительность имущества должника, а также иные необходимые мероприятия в процедуре банкротства, эпидемиологическая  обстановку в регионе и наличие у предприятия должника компартмента IV степени, зоосанитарного статуса предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры к инвентаризации имущества должника.

В обоснование требования о признании незаконными действий управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, кредитор указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Хранитель) в лице ФИО6 и ООО «Мясоагропром» (Поклажедатель) в лице ФИО7 был заключен договор хранения № 1, кредитор указывает, что конкурсным управляющим не принимались меры по оспариванию указанной сделки должника.

Между тем, заявитель не может не принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Указанное право имелось у АО «Россельхозбанк», чем воспользовался конкурсный кредитор, о чем свидетельствует заявление вх. № 111532 от 14.04.2022, рассматриваемое одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 29.01.2020 по делу №А53-38570/2018 выразила позицию, что преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). В то же время деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Выводы, к которым суд пришел по итогам рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» (вх. №111532 от 14.04.2022) свидетельствуют о разумности действий конкурсного управляющего, не воспользовавшегося указанным правомочием.

Совокупность указанных выводов свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного кредитора, изложенных в жалобе вх. 54150 от 28.02.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд также не усмотрел оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине необоснованности жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель утверждал, что передача залогового имущества АО «Россельхозбанк» на хранение ООО «Комсомольский УП» свидетельствует об осуществлении процедуры конкурсного производства в интересах конечного бенефициара ООО «Мясоагропром», ООО «Комсомольский УП» - ФИО7 Аренда свиноводческого комплекса со свинопоголовьем ООО «Комсомольский убойный пункт» выгодна залоговым кредиторам ООО «УМ-Банк», АО «Тройка-Д Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов, так как денежные средства от аренды залогового имущества будут направлены на удовлетворение требований указанных кредиторов в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, при этом интересы иных кредиторов нарушаются затягиванием сроков конкурсного производства и реализации имущественного комплекса.

Вместе с тем на рассмотрение суда в рамках настоящего обособленного спора не передавался вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в затягивании сроков конкурсного производства и реализации имущественного комплекса, а также в передаче имущества в аренду. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным материалами дела, что передача имущества на хранение ООО «Комсомольский УП» являлась объективно необходимой для сохранения предприятия как имущественного комплекса, предотвращения гибели и ухудшения состояния имущества. 

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе также указывало, что согласно справке от 02.07.2020 ООО «Комсомольский УП» отнесен к хозяйствам IV уровня защиты. Компартментализация определяется Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 №258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства». Компартмент IV относится к хозяйствам самого высокого уровня защиты. Посещение хозяйств IV уровня защиты регламентируются правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 года № 258.

В связи с отнесением ООО «Комсомольский УП» к хозяйствам IV компартмента АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не имеет возможности посещения территории предприятия для проверки сохранности заложенного имущества.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 года № 258 установлены существенные особенности функционирования предприятий IV компартмента, включая определение порядка их посещения и входа в производственные помещения хозяйств. 

АО «Россельхозбанк» не лишено права урегулировать с конкурсным управляющим должника порядок доступа на территорию хранения его предмета залога, с учетом того, что это не будет создавать нарушений в функционировании имущественного комплекса. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и несет установленную законом ответственность при невыполнении этой обязанности. Заявляя о необходимости признания сделки недействительной и обжалуя действия конкурсного управляющего по передаче имущества на хранение, АО «Россельхозбанк» при этом не приводит обоснованные доводы, которые бы подтверждали  наличие реальной необходимости изменения условий и места хранения имущества. Само по себе ограничение доступа АО «Россельхозбанк» к залоговому имуществу не является основанием для передачи имущества на хранение банку, поскольку за его сохранность несет ответственность арбитражный управляющий, который является независимым по отношению к должнику субъектом профессиональной деятельности.   

Утверждение о непроведении конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не может быть признано обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общий срок проведения инвентаризации ООО «Мясоагропром» с даты введения конкурсного производства составил более 16 месяцев, приведены без учета того, что  ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021,  а уже 26.11.2021 он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года срок проведения инвентаризации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» продлен на 3 месяца, а 17.04.2022 на портале ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника за номером 8571882.

В связи с этим действия конкурсного управляющего ФИО3 правомерно признаны судом добросовестными и разумными, соответствующими установленным срокам проведения процедуры банкротства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства спора и применены нормы материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Л.Р. Гадеева