457/2022-25800(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3353/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А34-8533/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на  определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу №  А34-8533/2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.  

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Курганской области принял участие:  

представитель Управления федеральной налоговой службы по  Курганской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022, служебное  удостоверение).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016  (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Целинное» (далее – ООО «Целинное», должник) введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть) ООО «Целинное»  признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 13.09.2017. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017  (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Целинное» утверждён  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020  (резолютивная часть) с ООО «Целинное» в пользу арбитражного управляющего  

ФИО3 взыскано 168 593 руб. 80 коп. вознаграждения и судебных  расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020  (резолютивная часть от 04.08.2020) дело № А34-8533/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Целинное» прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

06.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании УФНС по  Курганской области возместить расходы арбитражного управляющего,  взысканные определением Арбитражного суда Курганской области от  23.01.2020 в размере 168 593 руб. 80 коп.  

Определением суда от 16.11.2021 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022  заявление было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной  налоговой службы по Курганской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы  уполномоченного органа, изложенные в возражениях, и не дана им надлежащая  оценка в судебном акте, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального и  материального права. На дату прекращения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Целинное» согласно материалам дела должнику  принадлежит следующее имущество: 5 объектов недвижимости, право аренды  2-х земельных участков, 6 единиц оборудования; цена отсечения  вышеуказанного имущества, предложенная на последних торгах в ходе  конкурсного производства составила 3 608 608,50 руб. К субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечено контролирующее  должника лицо. Кредиторы воспользовались своим правом распоряжения в  отношении дебиторской задолженности субсидиарного ответчика, однако  арбитражный управляющим таким правом не воспользовался. Удовлетворение  требований конкурсного управляющего ФИО4 за счет оставления за  собой не залогового нереализованного имущества произведено конкурсным  управляющим преимущественно перед погашением текущей задолженности  ФИО3, что является нарушением порядка удовлетворения требований,  предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Управляющий  ФИО3 отказался оставлять за собой нереализованное имущество в ответ  

на предложение конкурсного управляющего. Следовательно, обращение  необходимо признать преждевременным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.04.2022.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением  дополнительных доказательств согласно перечню с доказательством  направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к  материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от  21.11.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Целинное» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3 Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть) ООО  «Целинное» признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.09.2017.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.  

Определением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017)  конкурсным управляющим ООО «Целинное» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020  (резолютивная часть) с ООО «Целинное» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взыскано 168 593 руб. 80 коп. вознаграждения и судебных  расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020  (резолютивная часть от 04.08.2020) дело № А34-8533/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Целинное» прекращено на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. При прекращении производства по делу  установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости,  находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк», первые и повторные торги по  продаже залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок, публичные торги также признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок. АО Россельхозбанк» принято решение о нецелесообразности  принятия имущества на баланс банка. Иного имущества, за счет которого могут  быть покрыты соответствующие расходы, не имеется.  

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов за счет  заявителя по делу, арбитражный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Уполномоченный орган по требованию возражал. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дело о  банкротстве прекращено по основаниям отсутствия средств на финансирование  процедуры, арбитражный управляющий ФИО5 правомерно обратился в  суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя, отклонив доводы  уполномоченного органа о возможности погашения вознаграждения  арбитражного управляющего за счет имущества должника документально не  подтверждены.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве (абзац 5 пункт 1 статья 20.3, пункт 1 статья 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч  рублей в месяц.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (1). За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  

необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины (2).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Однако, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Размер причитающегося управляющему вознаграждения и подлежащих  возмещению расходов установлен определением Арбитражного суда  Курганской области суда от 23.01.2022 (резолютивная часть), которое вступило  в законную силу, с должника взыскано 168 593 руб. 80 коп. вознаграждения и  судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Спора  по размеру не имеется.  

Разногласия фактически связаны с возможностью возмещения расходов  за счет заявителя по делу (уполномоченный орган).  

Доказательства выплаты должником вознаграждения (фиксированной)  арбитражному управляющему в суд не представлены, а факт недостаточности  средств должника установлен при прекращении производства по делу о  банкротстве должника, учитывая основания, по которым дело о банкротстве  прекращено.  

Приняв во внимание установленные при прекращении производства по  делу о банкротстве обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет  которого соответствующие расходы могли быть возмещены, вознаграждение  управляющего и иные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.  

Более того, прекращение производство по делу о банкротстве ООО  «Целинное» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, было инициировано непосредственно заявителем по делу -  

налоговым органом. Налоговый орган в своем заявлении указал, что сумма  расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного  управляющего, практически равна сумме денежных средств, которые возможно  получить от реализации оставшегося имущества и распределить в порядке  статьи 134, 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неэффективности  дальнейшего продления конкурсного производства.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2021 в отношении ООО  «Целинное», УФНС России по Курганской области 12.05.2021 принято  решение о предстоящем исключении ООО «Целинное» из ЕГРЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

То обстоятельство, что должник на сегодняшний день является  действующим, не отменяет общего правила о возможности взыскания расходов  с заявителя, учитывая основания прекращения производства по делу.  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим  правилам Закона о банкротстве, заявитель должен был предполагать  возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на  финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для  этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).  

Ссылки на наличие у должника имущества, поименованного в жалобе, во  внимание приняты быть не могут.  

Наличие у должника имущества (объектов недвижимости и  оборудования) не исключает возможности взыскания денежных средств с  заявителя, учитывая, что невозможность реализации в процедуре банкротства  обусловлена фактическим отсутствием средств на проведение мероприятий в  процедуре.  

Факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лицо (определения от 26.09.2018, 05.02.2021) также не исключает  возможности отнесения спорных расходов на заявителя, учитывая, что  возможность уступки прав требований обусловлена выражением воли  кредитора на принятие такого актива. ФИО5 таким правом не  воспользовался. При этом, отказ в реализации соответствующего права, по  смыслу положений статей 59, 61.17 Закона о банкротстве не может  рассматриваться, как исключающий возможность отнесения расходов на  заявителя.  

Ссылки на предпочтительное удовлетворение требований иного текущего  кредитора во внимание приняты быть не могут. Реализация иным лицом права  на получение в порядке отступного имущества, которое не было реализовано в  процедуре банкротства должника с торгов, в условиях отказа ФИО5 от  реализации такого права, не лишает управляющего права на возмещение  расходов на процедуру (по смыслу положений статей 59, 142.1 Закона о  банкротстве).  

То обстоятельство, что не все аргументы заявителя получили судебную  оценку, в целом не привело к принятию неверного судебного акта.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу   № А34-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Е.А. Позднякова