ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-116612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДКМТ-Плюс» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                           №А40-116612/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКМТ-Плюс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКМТ-Плюс» (далее –                 ООО «ДКМТ-Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленных уведомлениями от 19.05.2021 № КУВД-001/2021-4422208/4, от 17.05.2021 № MFC-0558/2021-212889, об отказе  в государственной регистрации права собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1033, расположенное по адресу: 

<

...>, на здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенное по адресу:                  

<

...>.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что несоответствие описания заявленных к регистрации объектов по данным ЕГРН и по информации, содержащейся в правоустанавливающих документах (разница в площади объектов), препятствует осуществлению государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДКМТ-ПЛЮС» в 2020 году обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении сведений о своем праве собственности на вышеуказанные здания в ЕГРН.

13.08.2020 заявителю были выданы в Управлении уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности.

13.11.2020 заявителю были выданы в Управлении уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности.

08.02.2021 Общество повторно обратилось в регистрирующий орган с заявлениями № MFC-0558/2021-212889 о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 4А.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 17.02.2021 в соответствии с пунктами 5, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующим органом указана разница площадей зданий, содержащаяся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, в связи с чем Управление подозревало наличие самовольной постройки или незаконной перепланировки.

В установленный срок ООО «ДКМТ-Плюс» были поданы в Управление документы относительно разницы площадей по строениям 1А и 4А, содержащихся в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН: письменное заявление в Управление с описанием ситуации по строению 4А от 03.03.2021; экспликации и поэтажные планы здания за 1996-1999 годы, а также документы об утверждении перепланировки (удалении внутреннего утеплителя со стен здания) от 18.03.1999; письменное заявление в Управление с описанием ситуации по строению 1А от 26.04.2021; документы БТИ подтверждающие сведения, изложенные в заявлении от 26.04.2021.

Решениями от 19.05.2021 № КУВД-001/2021-4422208/4, от 17.05.2021 № MFC-0558/2021-212889 Управлением отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные здания.

Основанием для отказа послужило несоответствие сведений о площади объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем Управлением сделан вывод о том, что в зданиях по адресу: 

<

...> и 4А, была выполнена незаконная перепланировка.

Полагая, что решения регистрирующего органа нарушают права заявителя в экономической деятельности как собственника зданий, ООО «ДКМТ-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что  заявителем относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в Управление был представлены договор купли-продажи от 01.10.1996, на основании которого ООО «ДКМТ-Плюс» стало собственником здания площадью 232,0 кв. м по адресу: 

<

...>;  ответ из ГБУ МосгорБТИ от 29.07.2020, согласно которому площадь здания по адресу: 

<

...>, в 1996 году составляла                232 кв. м, на 20.03.2020 - 245,7 кв. м.; по состоянию на 26.11.2001 -  253,5 кв. м, при этом разница в площадях объясняется включением площади помещений 13,4 кв. м, не входивших в общую площадью в 1996 году;  заявление ООО «ДКМТ-Плюс» с описанием ситуации, где было подробно изложено, что разница между площадью здания 232кв. м в 1951 году и площадью этого же здания 253,5 кв. м, внесенных в ЕГРН, объясняется тем, что в 1951 году в общую площадь здания не были включены площадь лестничных клеток, а также площадь печей отопления, тогда как в ЕГРП 2001 года была учтена площадь здания с учетом площади лестничных клеток и площади печей.

Судами также установлено, что печи были удалены из здания до 1996 года, что следует из архивной копии технического паспорта здания 1996 года, которая была представлена в регистрирующий орган.

По зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, заявителем в Управление были представлены договор купли-продажи от 10.10.1996, на основании которого ООО «ДКМТ-Плюс» стало собственником здания площадью 748,3 кв. м по адресу: 

<

...>; ответ из ГБУ МосгорБТИ от 19.06.2020, согласно которому площадь здания (стр. 4А) увеличилась с 748,3 кв. м в 1996 году до                  876,1 кв. м в 1999 году в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета в общей площади здания площади лестничных клеток.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что в период с 1996 по 2001 год никаких перепланировок, повлекших за собой изменение общей площади зданий по адресу: 

<

...> и стр. 4А, произведено не было, были лишь изменения в подлежащей учету площади лестничных клеток и площади уже не существовавших к 1996 году печей отопления, в подтверждение чего Обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений Управления.

Довод заинтересованного лица о том, что 08.02.2021 Обществом в регистрирующий орган были представлены лишь документы-основания в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, были проверены и отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Так, судами установлено, что  08.02.2021 ООО «ДКМТ-Плюс» в Управление были предоставлены документы-основания, как на здание по адресу: 

<

...>, так и на здание по адресу: 

<

...>, о чем ООО «ДКМТ-Плюс» были выданы соответствующие описи документов, при этом поскольку документы о регистрации права собственности на здания 1А и 4А подавались одновременно, сотрудниками Филиала ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Басманный была допущена опечатка, и вместо строения 4А при приеме документов было указано строение 1А, но с указанием площади строения 4А.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                           №А40-116612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева