ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31135/2018

Дело № А40-141738/14

г. Москва

16 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сабси Сервей Солюшенс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-141738/14, принятое судьей Новиковым М.С. (67-1063), по заявлению ООО «Сабси Сервей Солюшенс» о признании исполнительного листа недействительным, 

по иску ООО "Газпром инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 50 110 883,42 руб. и 2 280 994,68 евро, встречному иску о взыскании денежных средств в размере 269 793 451 руб. 28 коп. и процентов,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года с ООО «Сабси Сервей Солюшенс» в пользу ООО «Газпром Инжиниринг» взысканы неустойка в размере, эквивалентном 340 580,30 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 850 руб. 26 коп. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Сабси Сервей Солюшенс» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 189 300 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, выданы исполнительные листы.

ООО «Сабси Сервей Солюшенс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа и об обязании вернуть его в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Сабси Сервей Солюшенс» о прекращении исполнения исполнительного листа и об обязании вернуть его суд, отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сабси Сервей Солюшенс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Заявитель жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из того, что заявление ООО «Сабси Сервей Солюшенс» основано на зачете встречных однородных требований, обусловленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-153479/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного листа подлежит исследованию вопрос о фактическом погашении должником задолженности.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках статьи 327 АПК РФ, суд может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

Между тем, подобные доказательства ответчиком не представлены. 

Кроме того, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен, при этом указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения выданного по настоящему делу исполнительного листа не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше мотивов. Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-141738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина