АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А52-2563/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Дорожный отряд» ФИО1 (доверенность от 25.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания»                    ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 30.11.2023 № 78 АВ 4877560),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                    № А52-2563/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ВТГМО Остров Декабристов, пр. Кима, д.28, лит.Б, пом. 3-Н, оф. 3-5, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дорожный отряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 393 167 руб. 50 коп., в том числе, 264 000 руб. удержанного штрафа и 129 167 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ВТГ Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), филиал ОАО «РЖД»- Санкт-Петербург – Витебская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25 и станция ж/д Березки, адрес: 180014, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; адрес: 195112, Санкт-Петербург, ВТГ МО Малая Охта, Заневский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс») и общество с ограниченной ответственностью «СМ-Путь», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМ-Путь»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Дорожный отряд» направило кассационную жалобу в которой, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и приняв новый судебный акт иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с толкованием судами условий договора (его пункта 4.6)  с выводом о характере зачтенных ответчиком денежных средств в размере 264 000 руб. как оплате за простой вагонов, поскольку размер штрафа за простой вагонов на станции назначения стороны не оговаривали, и истец не мог влиять на дату отправки вагонов, согласования доставки/ разгрузки грузов. Следовательно, при отсутствии вины истца взыскание штрафа или убытков в пользу владельца вагонов (ООО «Альянс») является незаконным. Относительно качества поставляемого товара, не согласен с выводом о том, что истцом нарушена процедура его приемки по качеству (приемка осуществлялась не в момент разгрузки товара из вагонов, при складировании песка и щебня, допускающего их смешивание).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца и РЖД с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители   третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПТК» (поставщик) и ООО «Дорожный отряд» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2023 № 1/23, по условиям пункта 1.1 которого, а также приложений 1, 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар - щебень гранитный различных фракций, отсев гранитный фр. 0-4 мм, отсев габбро-диабаз фр. 0-4 мм (далее- Договор).

Согласно пункту 2.7 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества или техническим паспортом, выдаваемым грузоотправителем.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при прибытии транспорта с отгруженным товаром на станцию назначения, приемка товара производится покупателем. В случае нарушения срока разгрузки поставленного товара, все документально подтвержденные затраты, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, подлежат оплате покупателем.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции № П-6 и П-7).

В силу пункта 4.5 Договора, покупатель несет ответственность за грузополучателя в том случае, если грузополучателем является другая организация.

Покупатель обязуется организовать выгрузку и приемку товара на станции назначения, а также оплатить расходы по его выгрузке и зачистке порожних вагонов и ж.д. путей (пункт 4.6 Договора).

Также в пункте 4.7 Договора его стороны согласовали следующее:

- покупатель обязуется обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, предоставленных поставщиком: не более 1 (одних) суток для думпкаров и хоппер-дозаторов, на станции выгрузки; 

- срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 час 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию, до 24 час 00 мин дня (даты) отправления вагонов. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки считаются за полные;

 -в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику (в данном случае ответчику) заверенные покупателем копии ж.д. накладной относительно прибытия вагона на станцию выгрузки и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции выгрузки; 

- при не предъявлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

- покупатель обязуется возместить расходы поставщика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в течение 10 календарных дней со дня получения счета от поставщика.

Приложением 1 от 15.02.2023 к Договору стороны согласовали поставку товара (отсев габбро-диабаз фр. 0-4 мм) в количестве 2 700 тонн, приложением 2 от 15.02.2023 к Договору стороны согласовали поставку товара (щебень гранитный различных фракций, отсев гранитный фр. 0-4 мм) в количестве 3 400 тонн (том 1, листы 23-24).

Покупатель произвел 100% предоплату за товар в размере 4 725 000 руб. по приложению 1 и 7 063 000 руб. по приложению 2, что не отрицается сторонами.

Вместе с тем поставщик исполнил обязательства по поставке товара частично, в результате этого за ним перед истцом образовалась задолженность в виде стоимости не поставленного товара на сумму 2 676 368 руб.

Ранее поставщиком (ООО «ПТК»), выступающим заказчиком относительно ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор от 16.06.2021 № 1/06-21 на оказание услуг по организации перевозок грузов (далее - Договор перевозки), согласно пункту 4.2.7 которого заказчик обязан самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий одних суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку/выгрузку, обеспечить выполнение следующих операций:

- обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя;

- обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ;

- обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с момента их прибытия на станцию (дата и время календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), до момента вывода на станцию последней группы вагонов после грузовых операций (дата и время операции «Уборка вагона с подъездного пут» при наличии правильно оформленных документов на отправку с отметкой перевозчика о предъявлении накладной.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом не полные сутки считаются за полные.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки, справки ГВЦ ОАО «РЖД» при уборке порожних вагонов на станцию выгрузки.

Пунктом 6.4 Договора перевозки установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 200 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку, до даты отправления вагонов, исключая первые сутки, и 3 000 руб. за вагон за каждые последующие сутки, начиная с 11 (одиннадцатых) суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку.

Также, заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В нарушение вышеуказанных условий Договора перевозки в марте 2023 года по прибытии на ж.д. станцию Березки ОЖД думпкарной вертушки в составе 29-ти груженых вагонов и вагона сопровождения № 53700928 допущен непроизводительный простой вагонов сверх нормативных сроков выгрузки.

Вагоны в составе думпкарной вертушки принадлежности ООО «Альянс» прибыли под выгрузку на ж.д. станцию Березки ОЖД 11.03.2023 в 05:45 (штамп на ж.д. накладной № ЭД133100), а в порожний рейс приняты к перевозке по ж.д. накладным № ЭД357137 от 16.03.2023 в 17:43 (26 вагонов), № ЭД356376 от 17.03.2023 в 06:00 (3 вагона), № ЭД357636 от 17.03.2023 в 06:13 (1 вагон), что также подтверждается штампами станции отправления на ж.д. накладных.

Общий сверхнормативный простой под выгрузкой 26-ти вагонов составил 5 (пять) суток, 4-х вагонов - 6 (шесть) суток.

С учетом несвоевременной разгрузки вагонов арендатором вагонов (ООО «Альянс») 17.03.2023 начислен ответчику штраф за простой вагонов в сумме 264 000 руб., который оплачен ООО «ПТК» платежным поручением от 20.03.2023 № 39, что также подтверждается письмом ООО «Альянс» от 17.03.2023 № 02/03, актом от 17.03.2023 № 48.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора поставки ООО «ПТК» в адрес ООО «Дорожный отряд» 17.03.2023 выставлен счет № 6 на оплату штрафа в размере 264 000 руб. и направлена претензия от 17.03.2023 № 8/23 с приложением документов в обоснование размера штрафа.

ООО «Дорожный отряд» направило ООО «ПТК» письмо от 22.03.2023 № 7 с требованием вернуть излишне перечисленную сумму 2 676 368 руб. по реквизитам, указанным в этом письме.

В ответ на это письмо истца письмом от 22.03.2023 № 10/23 ООО «ПТК» сообщило, что согласно на расторжение Договора поставки, при этом указало, что высылает на расчетный счет истца сумму излишне уплаченного аванса за вычетом суммы штрафа 264 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, выставленный согласно пункту 4.3 данного Договора поставки. 

Таким образом, сумма к выплате составила 2 412 368 руб. (2 676 368 руб. - 264 000 руб.).

В связи с отказом истца от исполнения Договора поставки и требования о возврате аванса от 22.03.2023 ответчик по платежному поручению от 22.03.2023 № 40 перечислил покупателю денежные средства в размере 2 412 368 руб. за не поставленный товар, за вычетом денежных средств в размере 264 000 руб., исчисленных в порядке пункта 4.7 Договора поставки, за простой вагонов и зачтенных ответчиком в счет обязательства по возврату стоимости недопоставленного товара на основании сделанного им заявления о зачете в письме от 22.03.2022 № 10/23.

Истец предъявил ответчику письмо-требование от 23.03.2023 № 49 в котором выразил несогласие с удержанием суммы штрафа и потребовал в срок до 27.02.2023 перечислить на свой расчетный счет незаконно, по его мнению, удержанные денежные средства в размере 264 000 руб. 

Кроме того, ссылаясь на протокол испытаний от 28.03.2023 (проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт»; далее - ООО «Дорожный эксперт») и то, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий требованиям по качеству стоимостью 129 167 руб. 50 коп., истец обратился к ответчику с требованием от 07.04.2023 № 51 о возврате стоимости некачественного товара или допоставить товар надлежащего качества в количестве 73,81 тонны.

В связи с неисполнением ответчиком требований досудебных претензий, ООО «Дорожный отряд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из условий заключенного сторонами Договора поставки, с учетом протокола испытаний от 28.03.2023, осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на выполнение его условий и иные представленные в дело документы, в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

С учетом положений пункта 1 статьи 470, пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 2 статьи 476, пунктов 1 и 2 статьи 513, статьи 518 ГК РФ, во взаимосвязи с условиями пункта 1.1, 2.7 4.6 Договора поставки, суды пришли к правильному выводу, что сторонами согласована обязанность покупателя (истца) проверки качества товара именно в момент его выгрузки на станции назначения. При этом в пункте 4.4 этого Договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, в силу условий, содержащихся в пункте 4.4 Договора поставки, подписанного истцом без замечаний, в настоящем случае стороны договорились об обязательном применении при приемке товара по качеству Инструкции № П-7, правила которой стали обязательными для сторон в силу Договора.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано в том числе создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судами установлено и подтверждается дорожной ведомостью № ЭГ128524 и товарной накладной от 21.02.2023 № 15 (том 1, листы 87-92), что товар отсев габбро-диабаз фр. 0-4 (песок дробленый из габбро-диабаза фр. 0-4) в количестве 2 871,85 тонн прибыл 21.02.2023 и передан грузополучателю - ООО «СМ-Путь». Кроме того, по железнодорожной транспортной накладной                       № ЭД133100 (в которой указаны номера вагонов), истцу поставлен щебень, который разгружен грузополучателем истца 15-16 марта 2023 года, что не отрицается подателем жалобы и подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 034098, 034099, 034100, 034101, в которых отражены те же номера вагонов, что и в железнодорожной транспортной накладной № ЭД133100 (том 1, листы 52-55; том 2, листы 38-45).

Вместе с тем, истец только 24.03.2023 направил в адрес ответчика требование № 50 о приглашении на станцию Березки для отбора проб щебня на 27.03.2023 на 14:00 (том 1, лист 93).

В представленной истцом телеграмме от 24.03.2023 № 3/№ 34 содержится приглашение ответчика на отбор проб на 27.03.2023 в 14:00 (том 1, листы 32-33).

Фактически отбор проб товара состоялся 27.03.2023 в присутствии представителей сторон, по результатам которого составлен акт отбора проб от 27.03.2023 № 12 (том 1, лист 94).

Из данного акта следует, что место взятия проб: ж.д. ст. Березки, Зональное ш., д. 32, площадка хранения материалов, время отбора 14:45, наименования материала: песок дробленый от 0 до 4 мм, щебень гранитный от 4 до 8 мм и от 8 до 16 мм, произведен отбор проб песка дробленого до 0-4 мм для определения соответствия материала ГОСТ 32730-2014.

Так же из упомянутого акта следует, что песок поставлен по накладной                № ЭГ128524, а щебень - по накладной № ЭД133100.

При этом, суды удостоверились в отсутствии со стороны истца доказательств составления соответствующих актов непосредственно при приемке песка 21.02.2023.

С учетом изложенного, следует признать, что по прибытии на станцию 21.02.2023 товара (отсев габбро-диабаз фр. 0-4 (песок дробленый из габбро-диабаза фр. 0-4)) его приемка по качеству истцом не производилась.

Ссылка истца на протокол испытаний от 28.03.2023 № 01/03/23, согласно которому отсев дробления фракции 0-4, производитель - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьероуправление № 1», не соответствует ГОСТ 32730-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц (пункт 5.5.1 таблицы 4), количество частиц 11, 4% (т.е. поставку ответчиком товара с существенными недостатками), судами отклонена в виду того, что поставленный товар (песок) на момент отбора проб - 27.03.2023 (т.е. по истечении месяца после поставки, которая состоялась 21.02.2023), хранился истцом на территории склада навалом совместно с другим товаром (щебнем).

Сама приемка песка по качеству в день разгрузки истцом не была организована, надлежащее хранение песка не обеспечено. На отбор проб именно отсева (песка дробленного) в указанных выше телеграмме (которая не доставлена) и требовании от 24.03.2023 № 50 истцом не указано (в требовании №  50 содержится приглашение только на отбор проб щебня), иных приглашений по отбору проб песка истцом в адрес ответчика не направлялось.

Более того, отбор проб щебня и песка произведен с замечаниями со стороны поставщика - ООО «ПТК» (отражены в акте отбора проб от 27.03.2023 № 12).

Например согласно упомянутого акта: количество щебня, взятого на отбор не указано, взвешивание не проводилось, с местом взятия проб не согласен, пробы взяты на территории склада ООО «Дорожный отряд» по адресу: 

<

...>, в нарушение Инструкции № П-7 и ГОСТ 33048-2014, согласно которым пробы должны браться из вагонов, так как поставку щебня и дробленого песка осуществляло поставщиком в адрес истца (грузополучатель ООО «СМ-Путь») ж/д транспортом. Также поставщик в названном акте указал, что щебень и дробленый песок, из которого взяты пробы, ответчиком в адрес истца не поставлялся.

При этом, нашел подтверждение и тот факт, что ответчик является не единственным поставщиком щебня и песка для истца, помимо ответчика однородный товар закупался истцом у иных поставщиков, который также мог храниться на складе истца и в день отбора проб одномоментно на территории склада, принадлежащего истцу, находился щебень и песок навалом.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на территории его склада в день отбора проб находился исключительно тот щебень и песок, который был поставлен ответчиком по дорожной ведомости №ЭГ128524 (на поставку песка), а также указанный в накладной № ЭД133100 (на поставку щебня).

Суды констатировали, что поскольку истец (как покупатель) в нарушение пунктов 4.5, 4.6, 4.7 Договора поставки не организовал надлежащим образом приемку отсева (песка) в момент его выгрузки, отбор проб песка произведен истцом только через месяц после поставки ответчиком не из вагонов в момент выгрузки, в которых он был поставлен, а с территории склада истца, то не представляется возможным с достоверностью идентифицировать товар, из которого взяты пробы, как товар, поставленный именно ответчиком.

Таким образом, в нарушение условий пункта 4.4 Договора поставки и требований пункта 16 Инструкции № П-7 (подлежащей в рассматриваемом случае обязательному применению и соблюдению), при приемке спорного товара (песка, щебня), поставщиком которого являлся ответчик, истец не обеспечил условия, предотвращающие ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

Следовательно нужно согласиться с судами двух инстанций, что представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 28.03.2023      № 01/03/2023 не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку подателем жалобы не доказано соблюдение требований Инструкции № П-7 при приемке от ответчика спорного товара.

Тогда как, в свою очередь (в подтверждение качества поставленного отсева/песка) ответчиком предъявлен истцу паспорт от 18.02.2023 № 18, выданный изготовителем песка ООО «Карьероуправление № 1», удостоверенный лабораторией качества Республики Карелия (том 1, лист 26), в котором указано, что содержание пылевидных частиц составляет 8,83%, что соответствует ГОСТ 32730-2014, требованиям TP ТС N 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог", декларации о соответствии ЕАЭС от 24.02.2022 (том 2, лист 81).

При этом, в протоколе испытаний от 28.03.2023 № 01/03/2023 отсутствуют сведения об условиях проведения испытаний и в нем также указано на то, что содержание зерен крупностью менее 0,125 мм - 9,80%, а проход через сито 0,125 мм - 16,70%, однако эти параметры не могут быть разными, поскольку в силу положений 11 ГОСТ 32727 они должны быть одинаковыми.

Указанное в протоколе содержание пылевидных частиц (11,4%) противоречит полному проходу через сито, то есть показателю 9,80%, а содержание пылевидных частиц (11,4%) не может превышать по своему значению содержание зерен крупностью 0,125 мм, а именно 9,80%.

Суд отметил, что, поскольку в протоколе испытаний указано на содержание зерен крупностью менее 0,125 мм - 9,80%, соответственно, проход зерен такой же - 9,80%, следовательно, содержание пылевидных частиц согласно представленному истцом протоколу испытаний фактически составляет 9,80%, что соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014, которым предусмотрено содержание в песке пылевидных частиц не более 10%.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил, как несостоятельный и не подтвержденный документально, довод истца о несоответствии поставленного ответчиком товара (дробленого песка)  заявленным в Договоре характеристикам.

При этом истец не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы спорного товара. 

Истцом также не доказано, что поставленный ответчиком товар не мог быть использован по назначению, при этом более низкие потребительские свойства поставленного товара, чем те, на которые рассчитывал истец, приобретая спорный товар, но находящиеся при этом в пределах установленных пунктом 2 статьи 469 ГК РФ обычных требований, не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

В виду недоказанности истцом факта поставки в его адрес ответчиком некачественного товара суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленного им товара на сумму 129 167 руб. 50 коп.

Относительно взыскания с ответчика 264 000 руб. стоимости возмещения платы простоя вагонов при разгрузке, удержанных им из стоимости возврата предварительной оплаты товара, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                           «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом в пункте 12 Постановления № 6 также разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письме от 22.03.2023 № 10/23 заявил о состоявшемся до предъявления иска прекращении требований истца о взыскании задолженности в сумме 264 000 руб. в результате совершенного ответчиком зачета обязательства по возврату предварительной оплаты в указанной сумме размером возмещения расходов, понесенных ответчиком за простой вагонов, начисленным ответчиком истцу за сверхнормативный срок разгрузки вагонов.

Факт получения заявления ответчика от 22.03.2023 № 10/23 о зачете истцом не отрицается.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что зачет не повлек юридических последствий, поскольку, основания для взыскания расходов, понесенных ответчиком, в виде возмещения стоимости оплаченного штрафа за простой вагонов, выставленного ответчику ООО «Альянс», отсутствуют и зачитываемое ответчиком требование к истцу об уплате 264 000 руб. не существует.

Означенный довод оценен судами и отклонен в силу следующего.

Пунктом 4.3 Договора поставки предусмотрено, что при прибытии транспорта с отгруженным товаром на станцию назначения, приемка товара производится покупателем. В случае нарушения срока разгрузки поставленного товара, все документально подтвержденные затраты, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, подлежат оплате покупателем.

Согласно пункту 4.5 Договора покупатель несет ответственность за грузополучателя в том случае, если грузополучателем является другая организация.

Покупатель обязуется организовать выгрузку и приемку товара на станции назначения, а также оплатить расходы по его выгрузке и зачистке порожних вагонов и ж.д. путей (пункт 4.6 Договора).

При этом в пункте 4.7 Договора поставки его стороны прямо согласовали, что покупатель обязуется возместить расходы поставщика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в течение 10 календарных дней со дня получения счета от поставщика.

При этом в этом же пункте Договора сторонами также согласовано, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику (в данном случае ответчику) заверенные покупателем копии ж.д. накладной относительно прибытия вагона на станцию выгрузки и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции выгрузки. При не предъявлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истом не опровергнуто и подтверждается ведомостью ОАО «РЖД» подачи и уборки 30-ти вагонов, что 26 вагонов разгружено 15.03.2023 (ведомости                     № 034098, 034099, 034100, 034101), а оставшиеся 4 вагона - 16.03.2023 (ведомости 034101, позиции по нумерации 7,8.9,10 (16.03. в 11.30).

В актах общей формы № 1/343, 1/370 указано, что вагоны простаивают на путях станции назначения в ожидании по причине занятости МЧ-4 ответственных за выгрузку груза на других фронтах работ, отсутствия складских помещений; начало простоя 11.03.2023.

Из ответа ОАО «РЖД» от 30.09.2023 № ИСХ-4089 также следует, что задержки в выполнении погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ связаны с техническими и технологическими особенностями работы клиентов станции. Данные виды работ клиенты станции Березки организуют самостоятельно в соответствии с действующими договорами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления 17.03.2023  арендатором вагонов (ООО «Альянс») ответчику штрафа за простой вагонов в сумме 264 000 руб. (письмо ООО «Альянс» от 17.03.2023 № 02/03, акт от 17.03.2023 № 48), который оплачен ответчиком полностью платежным поручением от 20.03.2023 № 39.

На основании пункта 4.7 Договора поставки ответчик в адрес истца выставил счет от 17.03.2023 № 6 на оплату штрафа в размере 264 000 руб. и направил претензию с приложением документов в обоснование размера штрафа и в подтверждение факта его уплаты ответчиком на расчетный счет ООО «Альянс».

Требование о возврате спорной суммы аванса заявлено истцом 22.03.2023, в связи с этим 22.03.2023 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 412 368 руб. за вычетом штрафа,  заявив о зачете письмом от 22.03.2023 № 10/23.

Суды обратили внимание на то, что при заключении Договора поставки стороны определили условия, при которых покупатель (истец) возмещает поставщику (ответчику) его расходы за просрочку разгрузки, то есть вносит соответствующую плату за пользование вагонами.

Условия пункта 4.7 спорного Договора (устанавливающие обязанность истца как покупателя уплатить ответчику как поставщику определенную сторонами плату за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами в этом же пункте срока), признаны истцом при подписании Договора без каких-либо замечаний, не оспорены.

Следовательно, истец добровольно принял на себя обязательство, установленное сторонами в пункте 4.7 Дговора поставки, возместить расходы ответчика в виде уплаченного им третьему лицу штрафа за сверхнормативный простой вагонов, независимо от каких-либо условий и обстоятельств. При этом размер такого возмещения определяется сторонами на основании первичных счетов и требований, выставленных поставщику третьим лицом и оплаченных поставщиком, что в настоящем случае подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам истца, суд, исходя из буквального содержания пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Договора поставки, правомерно квалифицировал согласованное сторонами условие как плату за использование вагонами, а не штрафную санкцию (статья 431 ГК РФ). Поскольку истец и ответчик добровольно, по собственному усмотрению сформулировали условие пункта 4.7 Договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Следовательно, правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования условий Договора поставки в данном случае отсутствуют.

При этом в названных пунктах Договора поставки речь идет о согласованной сторонами плате, которая носит не только компенсационный, но и предупредительный характер.

Условие пункта 4.7 Договора поставки в силу статьи 421 ГК РФ не может считаться ничтожным, поскольку предусмотренное в нем обязательство по возмещению ответчику расходов, не противоречит закону, добровольно согласовано сторонами, следовательно, должно исполняться покупателем в силу статей 309, 310 названного Кодекса.

Спорная сумма, зачтенная ответчиком, согласованная в Договоре, по своей сути, является выплатой компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий истца, поскольку возникновение у покупателя обязанности по ее оплате за сверхнормативный простой вагонов условиями договора поставки не поставлено в зависимость от тех или иных причин простоя вагонов.

Следовательно, согласованная сторонами плата в возмещение поставщику, оплаченного им штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, связывает наступление обязанности по возмещению такой оплаты сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя, который в данном случае установлен судами двух инстанций и с достоверностью подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, у истца возникло обязательство по уплате ответчику платы, являющееся, по сути, возмещением уплаченного им штрафа, которое могло быть предъявлено ответчиком к зачету заявленных истцом в настоящем деле требований, т.е. суд правомерно признал зачет на сумму                   264 000 руб. состоявшимся.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при правильном установлении фактических обстоятельств; предмет доказывания определен судами с полнотой, необходимой и достаточной для принятия правильного решения по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. 

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А52-2563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов