СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1697/2024-ГК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-49327/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года 

по делу № А60-49327/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионгеострой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Регионгеострой"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания мастеровой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление государственной экспертизы),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 3, ФИО4, распоряжение от 10.03.2022 № 91-РП,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 6 178 497 руб. 97 коп. долга по акту от 25.12.2020 № 69, локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд решил "1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивной школы олимпийского резерва "Уктусские горы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 181 497 руб. 97 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 907 руб. 00 коп. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 7174 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 17.09.2021 в составе суммы 61 081 руб. 00 коп.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 об устранении оговорки, исправлении опечатки (технической ошибки) в тексте судебного акта исправлены опечатки и арифметические ошибки, допущенные в тексте резолютивной части решения от 25.12.2023 и решения от 09.01.2024;  пункты 2 и 3 резолютивной части решения от 25.12.2023 и решения от 09.01.2024 определено читать в следующей редакции: 1.2024 читать в следующей редакции: "2. Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивной школы олимпийского резерва "Уктусские горы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 178 497 руб. 97 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 892 руб. 00 коп. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 7189 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 17.09.2021 в составе суммы 61 081 руб. 00 коп.".

Не согласившись с решением от 09.01.2024 и определением от 10.01.2024, учреждение обратилось с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, которым указанное определение отменено.

В апелляционной жалобе на решение по существу спора, учреждение просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: опубликование резолютивной части решения через две недели после ее оглашения, непредоставление возможности ознакомиться с последним утонением исковых требований, приобщенных в судебном заседании 25.12.2023, незаконность и необоснованность определения об устранении оговорки, исправлении опечатки (технической ошибки) от 10.01.2024, уклонение суда первой инстанции от определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делу, выход за пределы исковых требований и самостоятельное определение расчета цены иска. Заявитель жалобы полагает, что договор перевода долга, заключенный между обществом "Регионгеострой" и предпринимателем при отсутствии согласия учреждения является ничтожным. Кроме того, учреждение приводит доводы в обоснование того, что акт от 25.12.2020 № 69 является ненадлежащим доказательством, ссылается на его неотносимость, недостоверность, включение в него ложных сведений о видах, объемах работ, их стоимости и сроках выполнения, его подписание бывшим директором учреждения ФИО5, действовавшим недобросовестно, отсутствие на нем оттиска печати, отсутствие в материалах дела подтверждающей факт указанных в нем работ исполнительной документации, а также на указание в локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3 реквизитов иного договора (от 18.02.2020 № 180-03-20). По мнению апеллянта, акт № 69 судом надлежащим образом на предмет его фальсификации не проверен. Заявитель жалобы указывает, что относящиеся к акту от 25.12.2020 № 69 работы частично повторяют работы по договорам от 31.05.2019 № 345907, от 06.03.2020 № 345906, от 25.03.2020 № 347906, от 12.05.2020 № 47907, часть работ являются некачественными, выполнены не в полном объеме, имеют неустранимые недостатки, не являются необходимыми, срочными, предшествующими иным работам, кроме того, должны быть квалифицированы как дополнительные работы по договору к договору от 31.05.2019 № 345907, который расторгнут сторонами. Апеллянт обращает внимание на то, что из содержания акта формы КС-2 от 25.12.2021 и исполнительной документации следует, что работы выполнялись до получения положительного заключения экспертизы и до согласования работ с ним как заказчиком. По мнению учреждения, гарантийное письмо от 07.10.2019 № 52/07-1 не свидетельствует о согласовании дополнительных работ. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ именно обществом "Регионгеострой", а в дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением расходов на судебную экспертизу, ссылается на уменьшение предпринимателем исковых требований исключительно на основании выводов эксперта. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление государственной экспертизы представило в материалы дела отзыв, в котором мнение о принятом решении не выразило, указало, что локальный сметный расчет № 02-01-01 изм. 3 не входил в предмет оценки при проведении государственной экспертизы.

Рассмотрение жалобы начато в составе председательствующего Журавлевой У.В., судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании 30.05.2024 представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель истца с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, рассмотрение изложенного в дополнениях к жалобе довода о распределении расходов на оплату судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Регионгеострой" и учреждением заключен договор от 31.05.2019 № 345907 (далее – договор № 345907) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГАУ СО СШОР "Уктусские горы" по адресу: 

<

...> (лыжная база "Нижнеисетская"), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3, № 4), которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы по капитальному ремонту в здании по адресу: 

<

...>, литер 1 (внутренние общестроительные и отделочные работы), по капитальному ремонту кровли зданий по адресу: 

<

...>, литер 1 и литер 2 (работы) и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту о приемке выполненных работ по договору (приложение № 5).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 14 434 693 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ раздела 2 "Кровля литер 2" в локально-сметном расчете № 02-01-04 изм. (кровля зданий по адресу 

<

...> литер 1 м литер 2) (приложение № 4 к договору) не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.7.1 договора).

Срок окончания выполнения работ на объекте от даты заключения договора не позднее 30.11.2019 (пункт 2.7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны продлили срок окончания работ до 30.04.2020.

В рамках договора № 345907 обществом "Регионгеострой" выполнены работы на общую сумму 10 390 533 руб. 60 коп., что подтверждается:

- в рамках сметы № 02-01-04изм., Кровля: актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 1 на сумму 2 648 617 руб. 20 коп., от 25.07.2019 № 2 на сумму 1 017 517 руб. 20 коп., от 25.08.2019 № 3 на сумму 531 888 руб., от 27.09.2019 № 4 на сумму 1 318 573 руб. 20 коп.;

- в рамках сметы № 02-01-01изм., Внутренние общестроительные и отделочные работы: актами о приемке выполненных работ от 25.06.20219 № 1 на сумму 422 752 руб. 80 коп., от 25.07.2019 № 2 на сумму 1 652 082 руб., от 25.08.2019 № 3 на сумму 417 974 руб.40 коп., от 27.09.2019 № 4 на сумму 695 169 руб. 60 коп., от 25.10.2019 № 5 на сумму 445 158 руб., от 13.12.2019 № 6 на сумму 1 240 801 руб. 20 коп.

Работы оплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 № 792 на сумму 2 648 617 руб. 20 коп., от 25.06.2019 №  793г. на сумму 422 752 руб. 80 коп., от 12.08.2019 № 1076 на сумму 1 017 517 руб. 20 коп., от 12.08.2019 № 1077 на сумму 1 652 082 руб., от 30.08.2019 № 1214 на сумму 531 888 руб., от 30.08.2019 № 1215 на сумму 417 974 руб. 40 коп., от 14.10.2019 № 1465 на сумму 1 318 573 руб. 20 коп., от 14.10.2019 № 466 на сумму 695 169 руб. 60 коп., от 06.11.2019 № 1536 на сумму 445 158 руб., от 18.12.2019 № 1939 на сумму 1 240 801 руб. 20 коп.

В ходе выполнения работ общество "Регионгеострой" письмом от 07.10.2019 № 52/07-1 сообщило учреждению о несоответствии сметной документации фактически выполняемым работам, в том числе о необходимости выполнения дополнительных работ общей стоимостью 10 118 289 руб. 60 коп. и об отсутствии необходимости выполнения указанных в сметной документации работ общей стоимостью 1 253 257 руб. 20 коп., в связи с чем просило согласовать изменение объемов работ и увеличение цены договора на 8 865 032 руб. 40 коп. К данному письму общество "РегионГеоСтрой" приложило измененные локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ.

В ответ на письмо от 07.10.2019 № 52/07-1 учреждение письмом от 14.10.2019 № 333 сообщило о согласовании дополнительных работ и гарантировало их оплату в течение 4 месяцев с момента получения положительного заключения проверки сметной стоимости.

Впоследствии Управление государственной экспертизы выдало положительное заключение от 28.12.2019 № 66-1-0-0524-19 о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства. 

Из содержания положительного заключения от 28.12.2019 № 66-1-0-0524-19 следует, что оно составлено в том числе на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства 2019 г. с учетом согласованных учреждением изменений, сметная стоимость капитального ремонта составила 22 733 980 руб.

Учреждение обратилось в ООО "Экспертный Центр Проектных Решений" для оказания услуг по проверке расхождения объемов сметных работ, а также разделения сводного сметного расчета стоимости строительства на отдельные локально-сметные расчеты по видам работ и материалов.

В соответствии с заключением № 66-1-0342-20 общая сметная стоимость работ по отельным сметам составила:

1)Работы, выполненные по старым сметам (I этап): ЛСР № 02-01-01 изм.1 (дог. 345907) на сумму 3 143 137 руб. 20 коп.; ЛСР № 02-01-04 изм. (дог. 345907) на сумму 5 493 630 руб.;

2) Работы к выполнению II и III этапы (разделенные по заданию заказчика) без учета строительного контроля: ЛСР № 02-01-02 изм.1 на сумму 958 984 руб. 80 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.3 на сумму 7 616 205 руб. 60 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-1 на сумму 930 552 руб.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-2 на сумму 935 356 руб. 80 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-3 на сумму 935 356 руб. 80 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-4 на сумму 906 548 руб. 40 коп.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-5 на сумму 295 152 руб.; ЛСР № 02-01-01 изм.2-6 на сумму 819 484 руб. 80 коп.

Данным заключением установлено, что в рамках договора № 345907 общество "Регионгеострой" выполнило работы на сумму 8 636 782 руб. 80 коп. (I этап).

Сторонами 28.02.2020 подписаны минусовые акты о приемке выполненных работ № 7 на сумму -1 730 717 руб. по локально-сметному расчету № 02-01-01изм., Внутр. общестроит. и отделочные работы, а также № 7 на сумму -23 034 руб. по локально сметному расчету № 02-01-04изм., Кровля, в связи с чем у общества "Регионгеострой" образовалась перед учреждением задолженность в сумме 1 753 751 руб.

Соглашением от 05.03.2020 стороны расторгли договор № 345907 в связи с внесением изменений в проектную и сметную документацию и указали, что на момент заключения данного соглашения стоимость исполненных обязательств по договору № 345907 составила 8 636 782 руб. 80 коп., задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 1 753 751 руб. 80 коп. и подлежит погашению до 30.04.2020.

Письмом от 05.03.2020 № 91 учреждение гарантировало обществу "Регионгеострой" оплату выполненных работ в сумме  9 397 620 руб. до 31.12.2020, сославшись, в том числе на локальный сметный расчет № 02-01-01 изм. 3 на сумму 7 616 206 руб.

Впоследствии между сторонами заключены договоры: 

- от 06.03.2020 № 347905 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий по адресу 

<

...>, литер 1, и литер 2, стоимостью 4 055 402 руб. 40 коп.;

- от 25.03.2020 № 347906 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании по адресу 

<

...>, литер 1 (внутренние общестроительные и отделочные работы), стоимостью 1 726 033 руб. 20 коп.;

- от 12.05.2020 № 47907 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании по адресу 

<

...>, литер 1 (внутренние общестроительные и отделочные работы), стоимостью 27 717 руб. 20 коп.

Работы по указанным договорам выполнялись обществом "Регионгеострой" и оплачивались учреждением, в том числе путем зачета встречных требований (соглашение о зачете от 04.05.2020).

В материалы дела представлен акт от 25.12.2020 № 69, согласно которому общество "Регионгеострой" полностью выполнило, а учреждение приняло работы на общую сумму 7 616 205 руб. 60 коп. согласно приложенному локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3. Стороны указали в акте, что без проведения данных работ сложились условия невозможности завершения работ по договору № 345907, сметная документация утверждена учреждением, получены положительные заключения от 28.12.2019 № 66-1-0-0524-19, от 25.02.2020 № 66-1-0342-20.

Ссылаясь на то, что указанные в акте работы фактически выполнены, приняты, но не оплачены учреждением, общество "Регионгеострой" направило учреждению претензию с требованием об уплате долга.

Между обществом "Регионгеострой" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.08.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению (должник), возникшее в результате выполнения работ по ремонту зданий и помещений ЕАУ СО СШОР "Уктусские горы" по адресу: 

<

...> (лыжная база "Нижнеисетская"), согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 "Внутренние общестроительные и отделочные работы, Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР "Уктусские горы" по адресу: 

<

...>". 

Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права и обязанности по акту от 25.12.2020 № 69.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 6 475 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга. 

В связи с разногласиями сторон относительно факта выполнения, объема, качества и стоимости заактированных в акте № 69 работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по адресу 

<

...> (лыжная база "Нижнеисетская"), литер 1, по акту от 25.12.2020 № 69 и локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3, и не повторяющих работы, выполненные по договорам от 31.05.2019 № 345907, от 06.03.2020 № 347905, от 25.03.2020 № 347906, от 12.05.2020 № 47907.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по акту от 25.12.2020 № 69 данным проектно-сметной документации?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, указанных в акте от 25.12.2020 № 69, подтвержденных проектно-сметной документацией, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации?

5. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе комплексного капитального ремонта здания или эти недостатки вызваны другими причинами?

6. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

7. Соответствует ли выполнение электромонтажных работ, указанных в    КС-2  от 25.12.2021 № 1 требованиям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" без выполнения работ по заземлению (поз. 191-195, 216, 217 локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3)?;

8. Является ли стоимость работ по капитальному ремонту здания, указанная в КС-2 от 25.12.2021 № 1 и локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3, обоснованной и достоверной?

От ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" 24.11.2023 поступило заключение эксперта, в котором установлено следующее.

Стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> (лыжная база "Нижнеисетская") литер 1, по акту от 25.12.2020 № 69 и локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 и не повторяющих работы, выполненные по договорам от 31.05.2019 № 345907, от 06.03.2020 № 347905, от 25.03.2020 № 347906, от 12.05.2020 № 47907, составляет 6 217 725 руб. 60 коп., в том числе 2 413 590 руб. – стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором № 345907, но ранее не заактированных.

Объемы и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по акту от 25.12.2020 № 69 частично соответствуют данным проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору № 345907 – Проектная документация "Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР "Уктуские горы" по адресу: 

<

...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 гг., с изм. 1 от 01.2019. 

Качество фактически выполненных работ, указанных в акте от 25.12.2020 № 69, подтвержденных проектно-сметной документацией, частично не соответствует строительным правилам и нормам: имеет место недостаток в виде отсутствия наружного слоя герметизации монтажного шва входной группы; работы по окраске имеют недостатки в виде множественных волосяных трещин, следов плохого ремонта, следов намокания в районе нижней части откосов окон на площади – 5 % от общего объема работ; работы по установке потолочных светильников имеют недостатки в виде ненадлежащего способа присоединения светильника – скрутка проводов.

Имеются отступления по характеристикам отдельных материалов и изделий от проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору № 345907 – Проектная документация "Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР "Уктуские горы" по адресу: 

<

...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 гг., с изм. 1 от 01.2019, но не приводящие к ухудшению итогового качества результатов работ.

Недостатки в виде отсутствия наружного герметизирующего слоя монтажного шва с внешней стороны входной группы связаны с нарушением технологии устройства монтажного шва; недостатки в виде волосяных трещин по окрасочному слою явились следствием нарушения технологии работ по подготовке основания под окраску, а недостатки в виде следов плохо проведенного ремонта – следствием небрежности при проведении ремонта выявленных недостатков; недостатки в виде следов намокания в нижней части откосов окон образовались вследствие конденсации влаги на этих участках из-за не качественного выполнения монтажного шва вокруг окон и (или) непроектного заглубления окон вглубь проема; недостаток в виде нарушения правил монтажа потолочных светильников связан с нарушением технологии монтажа; установить причину недостатка выраженного в виде измененного размера напольной плитки и цвета окраски стен не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений определена экспертов в сумме 36 227 руб. 63 коп.

Итоговый результат электромонтажных работ, указанных в КС-2 от 25.12.2021 без выполнения работ по заземлению (поз. 191-195, 216, 217 в локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3) не соответствуют обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к комплексным электроустановкам и пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Расчеты, содержащиеся в КС-2 от 25.12.2021 № 1 и локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3, не соответствуют техническим решениям и физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией: "Капитальный ремонт здания ГАУ СО СШОР "Уктуские горы" по адресу: 

<

...> шифр 30/18-2018, от 2018…2019 гг., с изм. 1 от 01.2019, то есть являются необоснованными относительно проекта.

С учетом выводов экспертного заключения истцом уменьшены исковые требования с 7 616 205 руб. 60 коп. до 6 178 497 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Регионгеострой" работ, возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения указанной обязанности, право требования исполнения которой на основании договора цессии передано предпринимателю.

При повторном исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости. 

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая факт поручения учреждением обществу "Регионгеострой" выполнения дополнительных работ, исходил из того, что общество "Регионгеострой" письмом от 07.10.2019 № 52/07-1 уведомило учреждение о необходимости корректировки сметы и изменения объемов работ в соответствии с приложенным скорректированным локальным сметным расчетом, в ответ на которое учреждение письмом от 14.10.2019 № 333 согласовало выполнение дополнительных работ и гарантировало их оплату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество "Регионгеострой" приступило к выполнению дополнительных работ в соответствии со скорректированной сметой после получения от учреждения гарантийного письма от 07.10.2019 № 52/07-1.

Как верно указано судом первой инстанции, данное письмо содержало указание на согласование работ и их оплату, подписано бывшим руководителем ФИО5, в связи с чем общество "Регионгеострой" действовало из существующей на момент исполнения обязательств обстановки.

Скорректированный локальный сметный расчет передан учреждением на исследование Управлению и ООО "Экспертный Центр Проектных Решений", в результате которых получены два положительных заключения.

Дополнительные работы приняты учреждением по акту от 25.12.2020 № 69 без замечаний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении периода выполнения работ, а также их последующей приемки учреждение было осведомлено о факте их выполнения и каких-либо возражений не заявляло.

Доводы об отсутствии печати в акте от 25.12.2020 № 69 и заявление о фальсификации данного акта и приложенного к нему локального сметного расчета № 02-01-01 изм.3, соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.05.2020 и соглашения от 05.03.2020 о расторжении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО5, которые выражают его явную волю на подписание спорных документов. Кроме того, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составляет 7 616 206 руб., содержит как подпись директора ФИО5, так и оттиск печати учреждения. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбывала из его владения, была утрачена, похищена. Акт № 69 также содержит подпись иного лица, которое являлось сотрудником учреждения, что последним не оспаривается.

Доводы учреждения о недостоверности содержания акта от 25.12.2020 № 69, а также письменных пояснений ФИО5 о подписании им акта, опровергаются материалами дела.

О поручении обществу выполнения работ и о принятии учреждением обязанности по их оплате также свидетельствует гарантийное письмо от 05.03.2020, подписанное в тот же день, когда расторгнут договор № 345907.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание особенности целей и принципов Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, фактически применяет правовой подход, основанный на положениях Закона № 44-ФЗ. 

В частности, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из цели Закона № 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при аналогичных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора или дополнительного соглашения к договору об увеличении объемов и стоимости работ, подлежащих заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от оплаты порученных им, выполненных обществом и переданных работ судом не установлено.

Факт выполнения спорных работ на объекте подтвержден представленной в материалы дела исполнительной документацией и заключением судебной экспертизы.

Утверждения ответчика о выполнении части работ иным подрядчиком документально не подтверждены, на каких-либо конкретных доказательствах не основаны, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Применительно к статье 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поручения дополнительных работ учреждением, а также факт их выполнения и сдачи обществом "Регионгеострой" учреждению, факт приемки последним подтверждены материалами дела, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате данных работ.

Доводы учреждения о ничтожности договора уступки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указание в договоре уступки на передачу как прав, так и обязанностей по договору, тем не менее, из содержания и совокупности иных условий договора уступки и из существа правоотношений сторон следует, что предпринимателю передано право требования задолженности за выполненные работы.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель также указывает, что воля сторон договора цессии при его заключении была направлена исключительно на уступку права требования, а не на перевод долга.

Доводы о частичном пересечении работ по акту от 25.12.2020 № 69 и приложенному к нему локальному сметному расчету с работами по договорам от 31.05.2019 № 345907, от 06.03.2020 № 345906, от 25.03.2020 № 347906, от 12.05.2020 47907, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом уточнения предпринимателем исковых требований в соответствии с выводами эксперта по первому вопросу о стоимости работ, из которой исключена стоимость работ, повторяющихся с ранее заактированными и переданными учреждению работами по договорам от 31.05.2019 № 345907, от 06.03.2020 № 347905, от 25.03.2020 № 347906, от 12.05.2020 № 47907.

Вопреки утверждению ответчика, экспертом из расчета исключены работы ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, невыполненные работы, ранее заактированные работы, а также определена стоимость работ по исправлению устранимых недостатков.

Поскольку факт согласования сторонами дополнительных работ, их выполнения обществом "Регионгеострой" и приемки учреждением подтвержден материалами дела, доводы учреждения о том, что работы не являются необходимыми, срочными, предшествующими основным, не имеют правового значения.

Несмотря на то, что первоначально заключенный сторонами договор № 345907 расторгнут, фактически правоотношения сторон по поводу выполнения капитального ремонта на объекте продолжены путем фиксации в соглашении о расторжении стоимости фактически выполненных работ, корректировки сметной документации, заключения нескольких отдельных договоров, согласования локальных сметных расчетов, направления гарантийных писем об оплате работ и их фактической приемки.

Ссылки учреждения на выполнение спорных работ еще до получения положительного заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку на тот момент учреждение уже согласовало выполнение дополнительных работ в соответствии со скорректированным локальным сметным расчетом письмом от 14.10.2019 № 333.

Доводы учреждения о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении срока публикации резолютивной части решения, подлежат отклонению, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы о непредоставлении возможности ознакомления с уточненными требованиями судом отклоняются, поскольку об уточнении требований было заявлено в судебном заседании в присутствии представителей ответчика, уточнение иска сводится к уменьшению требований, прав ответчика не нарушает. Само заявление об уточнении каких-либо тезисов кроме самого ходатайства об уменьшении цены иска не содержит.

Доводы о несогласии учреждения с определением об исправлении опечатки от 10.01.2024 оценены судом апелляционной инстанций в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, в результате чего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение отменено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие проектно-сметной документацией, строительным правилам и нормам и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведенного экспертного исследования, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составляет 6 217 725 руб. 60 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных устранимых дефектов составляет 36 227 руб. 63 коп.

Соответственно, плата, на которую был вправе претендовать истец, составляет 6 181 497 руб. 97 коп.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции не учел, что требования уменьшены предпринимателем до меньшей суммы 6 178 497 руб. 97 коп., самостоятельно на основании выводов эксперта определил сумму долга как разницу между стоимостью работ и стоимостью устранения недостатков (6 217 725 руб. 60 коп. – 36 227 руб. 63 коп.), которая составляет 6 181 497 руб. 97 коп., и взыскал данную сумму.

Поскольку данная сумма превышает размер уточненных истцом требований, суд первой инстанции фактически вышел за их пределы.

При таких обстоятельствах с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 6 178 497 руб. 97 коп. долга, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованными доводы апеллянта о возможности распределения расходов на судебную экспертизу между сторонами исходя из уменьшения предпринимателем исковых требований исключительно на основании выводов эксперта.

Поскольку уменьшение исковых требований связано исключительно с результатами проведенной судебной экспертизы, которой частично подтверждены доводы учреждения о завышенных объеме и стоимости работ, их частичном повторном актировании и наличии недостатков, истец не должен быть полностью освобожден от несения расходов на оплату указанной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец может рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные расходы ответчика. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011.

Поскольку цена иска предпринимателя составляла 7 616 205 руб. 60 коп. и впоследствии исключительно на основании выводов судебной экспертизы, не подтвердившей выполнение части работ и установившей их частичное повторное актирование, уменьшена до 6 178 497 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы, которые составляют 150 000 руб., суд отнесит на учреждение пропорционально уменьшенным требованиям – в размере 121 684 руб. 57 коп., а в остальной части оставляет на предпринимателе.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью (с учетом уменьшения), расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – в сумме 53 892 руб. 

В связи с уменьшением исковых требований уплаченная предпринимателем при подаче иска государственная пошлина в сумме 7189 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы учреждения на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет предпринимателя, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с изложенным подлежащую возмещению учреждению сумму государственной пошлины за рассмотрение жалобы (3000 руб.) суд зачитывает в счет подлежащей возмещению предпринимателю государственной пошлины за рассмотрение иска (53 892 руб.), в связи с чем с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 50 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу № А60-49327/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

"Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 178 497 руб. 97 коп. долга, 121 684 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 50 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 № 63".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева