АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3170/2025

23 июля 2025 года.

г. Махачкала

 Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

 В обоснование заявления управление указывает, что арбитражный управляющий в нарушение статей 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не провел собрание кредиторов по требованию кредитора – ПАО «Сбербанк в заочной форме с повесткой: «Утверждение плана реструктуризации долгов должника в редакции ПАО Сбербанк». 

 В судебном заседании представитель управления заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

 Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на заявление в удовлетворении требований управления просит отказать, ссылаясь на то, что им было созвано четыре собрания кредиторов, на котором они имели право участвовать и высказать свою позицию относительно процедуры банкротства и дальнейших мероприятий в отношении должника, в том числе с повесткой, предложенной ПАО Сбербанк, которые признаны несостоявшимися в виду неявки кредиторов.

 Заслушав представителя управления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО ВТБ Банк на общую сумму 2 820 457,41 руб.

 Определением суда от 18.12.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

 Определениями суда от 13.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

 23.12.2024 ПАО Сбербанк обратилось в управление с жалобой, в которой указывало, что в рамках процедуры банкротства неоднократно направляло в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов в заочной форме с повесткой: «Утверждение плана реструктуризации долгов должника в редакции ПАО Сбербанк». До настоящего времени собрание кредиторов с указанной повесткой в заочной форме не проведено.  

 По результатам рассмотрения жалобы, управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определением от 13.01.2025 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

 Уведомлением от 07.03.2025 №18-исх-0536/25-11-ХУ, врученным 07.03.2025, арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в управление к 11 часам 00 минут 11.03.2025 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.   

 В назначенное время в отсутствие арбитражного управляющего исполняющим обязанности начальника отдела управления по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию ПАО Сбербанк в заочной форме с повесткой: «Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк», а в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего действовал недобросовестно и неразумно, игнорировал требования кредитора о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

 Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Исследовав протокол об административном правонарушении от 11.03.2025, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При проверке доводов управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2025 финансовым управляющим в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора – ПАО Сбербанк в заочной форме с повесткой «Утверждение плана реструктуризации должника в редакции ПАО Сбербанк», а в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, игнорируя требования кредитора о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

При этом указанная норма не содержит обязанности финансового управляющего проводить первое собрание кредиторов только в форме совместного присутствия. Определение формы проведения собрания кредиторов является правом финансового управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Таким образом, иную форму собрания кредиторов может установить только арбитражный суд (по соответствующему ходатайству).

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 и абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, в том числе и по требованию кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор должника – ПАО Сбербанк обратилось к финансовому управляющему с требованиями от 15.03.2024, 24.06.2024 и 12.09.2024 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме с повесткой дня: «Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк».

21.08.2024 сообщение о проведении 04.09.2024 собрании кредиторов по требованию ПАО Сбербанк с предложенной им повесткой опубликовано в ЕФРСБ, форма проведения – очная. В связи с неявкой кредиторов собрание признано несостоявшейся. 

24.03.2025 сообщение о проведении 07.04.2025 собрания кредиторов по требованию ПАО Сбербанк с предложенной им повесткой также опубликовано в ЕФРСБ, форма проведения – очная. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 11.04.2025 указанное собрание кредиторов также признано неправомочным.

Из жалобы ПАО Сбербанк на финансового управляющего, поступившего в управление, и возражений управления на отзыв управляющего следует, что фактически ПАО Сбербанк предъявляет претензии к форме проведения собрания кредиторов, а управление – к нарушению сроков проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, установленных частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве – не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Данные доводы управления о нарушении управляющим срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора с учетом дат получения требований о проведении собрания от 15.03.2024, 24.06.2024 и 12.09.2024, суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы о непроведении собрания кредиторов в заочной форме, как того требовал кредитор ПАО Сбербанк суд признает несостоятельными, поскольку как было выше указано форма проведения собрания кредиторов определяет арбитражный управляющий. С ходатайством об изменении формы проведения собрания лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина, в арбитражный суд не обращались. Такое решение судом не принималось. 

Таким образом, в действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора с предложенной им повесткой образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения заявления судом не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 17 постановления №10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд считает, что совершенные арбитражным управляющим деяния, в отношении которых установлен состав правонарушения, хотя формально нарушают требования Закона о банкротстве, но не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела не подтверждено, что указанным деяниями были нарушены права лица, обращение которого явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку у него имелась возможность принять участие в назначенных собраниях кредиторов в очной форме, однако необоснованно настаивало на проведении собрания в очной форме, хотя у него имелась возможность обеспечить участие в собрании кредиторов по месту его проведения из числа сотрудников отделения ПАО Сбербанк, расположенного на территории Республики Дагестан. С ходатайством об изменении формы проведения собрания кредитор суд также не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении 25.08.2025 собрания кредиторов должника в заочной форме с повесткой, предложенной ПАО Сбербанк – утверждение плана реструктуризации должника в редакции ПАО Сбербанк.  

При таких обстоятельствах ввиду малозначительности совершенных деяний, суд приходит к выводу о возможности отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 156,167,170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев