ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-198/2019

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-29089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу           № А76-29089/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – заявитель, АО «КМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 29.08.2018 №44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «КМО» (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у заявителя обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах на основании пункта 9.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138 –И.  

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации, поступившей из публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии нарушения валютного законодательства и актов органов регулирования по договору от 01.12.2009 306-10 (т. 1, л.д. 73-114), налоговым органом в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом «КМО» установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от  14.08.2018 №741320180814002501 (т. 1, л.д. 10-12).

Постановлением от 29.08.2018 №44 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция №138-И), действовавшую в период совершения правонарушения (до 01.03.2018).

Главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции №138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно материалам дела, между резидентом АО «КМО» и нерезидентом – ФИО3 заключен агентский договор № 06-10 от 01.12.2009, согласно которому ФИО3 (агент) по поручению резидента АО «КМО» (принципала) обязуется выполнять юридические, фактические и иные действия от имени и за счет принципала по продвижению и поставке продукции, выпускаемой обществом «КМО», на территории Украины, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 20 000 руб., без НДФЛ, а также дополнительные соглашения к договору от 11.03.2011, от 14.12.2011, от 28.03.2012, от 08.04.2013, от 01.10.2013, от 17.03.2014, от 01.05.2014, от 26.12.2014, от 01.10.2015, от 12.10.2015 от 09.08.2017. Оплата основного вознаграждения осуществляется принципалом в течение 20 дней после получения принципалом отчета. Общая сумма договора составляет 3 750 000 руб.

На основании указанного договора обществом оформлен паспорт сделки (ведомость валютного контроля по контракту) в Филиале ПАО «Сбербанк России» - Челябинское отделение № 8597 (т. 2, л.д. 45-53).

В ходе проверки административным органом установлено, что в рамках договора с агентом в августе 2017 года были выполнены работы, что подтверждается отчетом агента об исполнении агентского поручения за август 2017 года (т. 2, л.д. 72). Согласно пункту 2 отчета, выполненные работы приняты в полном объеме, агенту решено выплатить вознаграждение в размере 30 000 руб., без НДФЛ. Вознаграждение в указанной сумме перечислено агенту.

Таким образом, с учетом того, что отчет об исполнении агентского поручения подписан сторонами 30.09.2017, предельный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах к договору от 01.12.2009 № 06-10 приходится на 20.10.2017. Между тем, фактически, справка о подтверждающих документах представлена в банк 11.04.2018 (т. 2, л.д. 99). Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются заявителем по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество было освобождено от обязанности по представлению справок о подтверждающих документах к договору в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции № 138-И.

Пунктом 9.5 Инструкции № 138-И предусмотрены условия, при которых резидент вправе не представлять справку о подтверждающих документах, а именно в случае если контрактом, предусматривающим передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование, определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью по времени, зафиксированной в условиях контракта (далее - периодические фиксированные платежи). Между тем, в рассматриваемом случае условиями агентского договора от 01.12.2009 № 06-10 не предусматривалась выплата агенту фиксированных регулярных платежей. Размер вознаграждения и порядок оплаты поставлен в зависимость от объема выполненных работ согласно представляемому ежемесячному отчету о проделанной работе, а также своевременности представления отчета. Таким образом, размер вознаграждения может изменяться и не является фиксированным, из чего следует, что у общества имелась обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах в установленные сроки. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного пунктом 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «КМО» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством о валютном контроле. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности представления в банк справки о подтверждающих документах обществом не представлены. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) АО «КМО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

 Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя следует признать законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-29089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова