РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43273/21-134-275

26 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСЕРВИС» (215871 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КАРДЫМОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ШЕСТАКОВОУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №   б/н от22.12.2020   г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств. Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела представлен отзыв с возражениями на заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.11.2019 № 181119/1 ответчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметке на объекте заказчика.

В качестве авансовых платежей в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1.500.000 рублей.

Ответчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив уведомление от 08.02.2021 года.

Истец в претензионном письме к ответчику потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1.500.000 и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Также, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в сумме 75.000 рублей, не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, как и сами акты и справки КС-2, КС-3, исполнительная документация, отсутствует документальное подтверждение освоения перечисленного аванса в рамках исполнения обязательств по договору. Кроме того, не представлено никакого документального подтверждения о приобретенных материалах для выполнения работ (п.4.13 договора). 

Из электронной переписки представляется не ясным являются ли владельцы адресов электронной почты уполномоченными для приемки работ. Электронный документооборот не предусмотрен условиями договора. 

Также отсутствует доказательство направления в адрес истца исполнительной документации.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют. Возражений относительно спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки судом также не установлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Мостовое Управление» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере  75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова