﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11657/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Чечеткин И.А. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38735/2019) ООО "МонтажПроектСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019  по делу № А56-11657/2019(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к  ООО "МонтажПроектСтрой"

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «ФКР МКД СПб», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (далее - ООО «МПС», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 133 729 руб. 61 коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019  по делу № А56-11657/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести замену стороны оп делу на правопреемника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что произошла реорганизация ООО «МПС» в форме выделения, к правопреемнику ответчика ООО «СЗСК» перешли права и обязанности ООО «МПС», в том числе по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между НО «ФКР МКД СПб» и ООО «МПС» заключен договор № 1/ЭС/70/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу. 

Акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества стороны подписали по адресам: Малая Подъяческая ул., д. 8, литер А (далее - Объект 1), Троицкий пр., д. 33, литер А (далее - Объект 2), Фонарный пер., д. 18, лит. А (далее - Объект 3) 22.08.2016, следовательно, подрядчик должен был приступить к работам 22.08.2016. 

В силу абзаца 3 пункта 2.1 договора срок окончания выполнения работ по договору - через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору - 22.10.2016. 

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту стороны подписали: по Объекту 1 - 16.11.2016, по Объекту 2 - 28.11.2016, по Объекту 3 - 30.11.2016. 

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору, определённой абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

Общая стоимость работ по договору установлена в абзаце 1 пункта 3.1 договора и с учётом дополнительного соглашения от 16.08.2016 б/н, дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016, дополнительного соглашения № 1.1 от 28.11.2016, дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 составляет 3428964 руб. 36 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в ответчика 133729 руб. 61 коп. неустойки по пункту 10.5 договора. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016 с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что все права по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016 были переданы ООО «СЗСК» (ОГРН 1177847222563) в рамках реорганизации ООО «МПС» в виде выделения. В связи с чем, ответчик заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Участником арбитражного процесса может являться лишь лицо, обладающее процессуальной правоспособностью.

Материалами дела установлено, что 09.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «СЗСК» (ОГРН 1177847222563), а ответчик не уведомлял истца о предстоящей реорганизации в форме выделения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу А56-11659/2019 по аналогичному спору между истцом и ответчиком в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве отказано в связи с ликвидацией ООО «СЗСК» (ОГРН 1177847222563) и неуведомлении ответчиком истца о предстоящей реорганизации в форме выделения. 

Также вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела А56-73926/2017: суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в ходатайстве о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019  по делу № А56-11657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина