АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16402/2017

07 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрубкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 346 876,99 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 281556 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 40825 рублей 62 копейки, рассчитанную за период с 09.03.2017г. по 06.04.2017 г., с продолжением их начисления с 07.04.2017 г. по ставке 0,5% в день по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24495 рублей 37 копеек, рассчитанные за период с 09.03.2017г. по 06.04.2017 г., с продолжением их начисления с 07.04.20 J 7 г. по ставке 0,3% в день по день фактической оплаты суммы долга, сумму представительских расходов в размере 60000 рублей 00 копеек по оплате услуг юриста.

Ответчик отзыв не направил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06 июля 2016 года между ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» в качестве Поставщика (далее - Истец) и ООО «Уралэнерготрубкомплект» в качестве Покупателя (далее - Ответчика) был заключен договор поставки № 746.

В рамках условий договора поставки и спецификации отгружен товар на сумму 281 556 руб. 00 коп., по товарной накладной № 569 от 06.02.2017г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции по договору поставки № 746 от 06.07.2016г.

Документом, подтверждающими получение продукции Ответчиком, являются товарные накладные, подписанные Ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № 5 от 03.02.2017 г. Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки. Срок оплаты истек.

Сумма задолженности на дату составления настоящего искового заявления составляет 281 556 руб. 00 коп. 

Каких-либо претензий относительно количества, качества и сроков поставленного товара Истцу заявлено не было. В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара. 

Претензионный порядок согласован в п. 11 спецификации № 5 от 03.02.2017 г. к договору № 749 от06.07.2017г. и составляет 5 календарных дней с момента отправки претензии. Претензия в адрес Ответчика отправлена 25.03.2017 г. почтовая квитанция № 62200109011451 с описью вложения. Срок ответа на претензию истек 31.03.2017г.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 281556 рублей 00 копеек в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 40825 рублей 62 копейки, рассчитанной за период с 09.03.2017г. по 06.04.2017 г., с продолжением их начисления с 07.04.2017 г. по ставке 0,5% в день по день фактической оплаты суммы долга

В пункте 5 спецификации № 5 от 03.02.2017г. предусматривается обеспечение исполнения обязательств. Учитывая условия заключенного договора и спецификации, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24495 рублей 37 копеек, рассчитанные за период с 09.03.2017г. по 06.04.2017 г., с продолжением их начисления с 07.04.20 J 7 г. по ставке 0,3% в день по день фактической оплаты суммы долга.

В пункте 2 спецификации № 5 от 03.02.2017г. предусматривается обеспечение исполнения обязательств. Учитывая условия заключенного договора и спецификации, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день за каждый день, начиная со дня истечения срока оплаты за каждый день до полной оплаты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 постановления).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 17/ЮР от 20.03.2017, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 60000 руб., платежное поручение № 1965 от 18.04.2017.

Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В то же время суд, руководствуясь позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявленную сумму судебных расходов - 60000 руб. 00 коп., явно завышенной и чрезмерной.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, фактического объёма выполненной работы представителем,  суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 10000 руб. 00 коп.  

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом количества судебных заседаний и фактического объёма выполненной представителем работы.   

Также судом учтено, что дело с правовой точки зрения не представляет особой сложности, является типовым для данной категории спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрубкомплект" (ИНН 6663078468, ОГРН 1036604782477) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 281556 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 40825 рублей 62 копейки, рассчитанную за период с 09.03.2017г. по 06.04.2017 г., с продолжением их начисления с 07.04.2017 г. по ставке 0,5% в день по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24495 рублей 37 копеек, рассчитанные за период с 09.03.2017г. по 06.04.2017 г., с продолжением их начисления с 07.04.20 J 7 г. по ставке 0,3% в день по день фактической оплаты суммы долга, сумму представительских расходов в размере 10000 рублей 00 копеек по оплате услуг юриста.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрубкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9938 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.Л. Сергеева