Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-130/2020

«16» июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж                    (ОГРНИП 309366828500221, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района»,                          г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,                   г. Мурманск (ОГРНИП 304519025900083, ИНН 

<

***>),

о взыскании 56 213 руб. 96 коп. ущерба, причиненного входной группе магазина «ZOOExpert», в результате производства 12.02.2019 работ по очистке снега и наледи с крыши здания расположенного по адресу: 

<

...> расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – АО «УК Центрального района», ответчик) о взыскании 56 213 руб. 96 коп. ущерба (исх. б/н от 13.12.2019, вход. от 10.01.2020, с учетом доп. вход. 12.02.2020).

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

20.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В установленный срок с заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны, третье лицо не обращались. 

09.07.2020 на решение по делу истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение. 

Из искового заявления следует, что АО «УК Центрального района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом №4, по ул. Мира, г. Воронежа.

29.04.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и                                             ИП ФИО1 (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и владение нежилое встроенное помещение VI в лит. А (помещение), расположенное по адресу: 

<

...> общая площади – 59,7 кв.м., торговая площади – 52,9 кв.м. Помещение, являющееся предметом договора, сдается в аренду для использования в качестве магазина непродовольственной группы товаров и ветеринарной аптеки (п.п. 1.1, 1.2).

Как указывает истец, 12.02.2019 при производстве управляющей организацией работ по уборке наледи с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...> д. №4, была повреждена входная группа магазина «ZOOExpert»: козырек внешняя (вывеска) и внутренняя часть, отдельно установленный элемент (короб 50-70 см.), что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, а также акте осмотра поврежденного имущества от 12.02.2020, подписанном представителями сотрудников истца и третьего лица. 

Согласно договору №49-04/15 от 01.04.2015 с приложением к нему, договору №70/06-13 от 14.06.2013 с приложениями к нему, платежным поручениям №2320 от 14.06.2013, №3938 от 19.09.2013, №1282 от 01.04.2015 стоимость работ по изготовлению и монтажу светового короба и несветовой вывески магазина «ZOOExpert» составила 56 213 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке наледи с крыши многоквартирного дома, повлекшим причинение                               имуществу ИП ФИО1 убытков, истец обратился к ответчику с претензиями, а затем – с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 содержится требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В исковом заявлении истец указывает, что убытки ИП ФИО1 причинены в результате производства работ по очистке крыши здания от снега и наледи сотрудниками ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей            (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что ИП ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае, в обоснование факта повреждения имущества                                  истца и наличия в связи с этим убытков, в материалы дела представлены следующие документы: акт осмотра поврежденного имущества от 12.02.2019 с фототаблицей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, уведомление – претензия от 12.02.2019 с требованием зафиксировать факт повреждений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи  между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками. Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества. 

Из содержания представленных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. 

Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной вывески. 

Также не представлено истцом безусловных доказательств осуществления ответчиком чистки снега с крыши дома при указанных истцом обстоятельствах. 

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, занесены со слов работника истца – ФИО3, не являвшейся очевидцем произошедшего.

Акт осмотра поврежденного имущества от 12.02.2019 составлен комиссией, состоящей из работников истца, то есть заинтересованных лиц, а также независимого гражданина ФИО4 (без указания места работы и места жительства данного гражданина).

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома при производстве работ ответчиком, не имеется. 

Доказательств того, что представитель управляющей компании приглашался для составления акта осмотра непосредственно в день произошедшего, либо в другой день суду не представлено. При этом уведомление – претензия от 12.02.2019, в котором представитель истца просит зафиксировать факт повреждений, подписав акт смотра, не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку суду не представлено сведений о направлении (вручении) указанного уведомления – претензии ответчику.

При этом в самом акте осмотра поврежденного имущества от 12.02.2019 не указано, что представитель АО «УК Центрального района» для составления акта не явился.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представитель ответчика своевременно приглашался для осмотра места происшествия.

Никаких иных доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома при производстве работ ответчиком (а не с балкона, барельефа, кондиционера на стене и п.т.), не имеется. 

Факт того, что в 2015 году между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба (исх. №07 от 23.04.2015), причиненного в результате схода снега и льда с крыши дома №4 по ул. Мира г. Воронежа, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку события, на которые ссылается истец в исковом заявлении, возникли спустя почти четыре года после подписание соглашения.

Более того факт подписания указанного соглашения не свидетельствует о признании ответчиком вины за вред причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по управлению многоквартирным домом на будущее время.

В представленном истцом в материалы дела письме исх. №2638 от 01.11.2019 на вх. №У03-ж01462 от 02.10.2019 управляющая компания также не подтвердила факт причинения убытков. 

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. 

Кроме того суд учитывает, что в представленных истцом в обоснование размера заявленных убытков платежных поручениях №2320 от 14.06.2013, №3938 от 19.09.2013, №1282 от 01.04.2015 отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а также иные отметки банка об исполнении платежа, что, в отсутствие иных доказательств, не позволяет суд сделать однозначный вывод о несении истцом расходов на оплату работ по изготовлению и монтажу светового короба и несветовой вывески.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи                     9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком, третьим лицом возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения. 

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая судебную практику по аналогичным делам (№А14-7017/2018, №А14-5613/2018, №А14-7890/18, №А14-9217/2018, №А14-10334/2018 и др.), суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 249 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №3353 от 20.12.2019) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина