СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2023(1)-АК

Дело № А71-19539/2022

04 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца, ООО «Ижевская строительная компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2023);

от ответчика, ООО «Промпоставка» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июля 2023 года 

по делу № А71-19539/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному общество «Карма Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 43 879 884 руб. 30 коп., а также возмещении убытков в размере 6 456 135 руб. 13 коп.,

третьи лица: ООО «Уралбизнеслизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Клеверкей Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» с требованием о взыскании 43 879 884 руб. 30 коп. долга по договору поставки оборудования № 1473/2019-кп от 05.12.2019, а также 6 456 135 руб. 13 коп. убытков.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены: ЗАО «Карма Групп», ООО «Уралбизнеслизинг».

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Карма Групп», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клеверкей Ру».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» в пользу истца взыскано 43 879 884 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании убытков, а также во взыскании денежных средств с общества «Карма Групп» солидарно судом было отказано.

Общество «Промпоставка», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на полном исполнении договорных обязательств, которое подтверждается актами приема-передачи оборудования на сумму 43 879 884 руб. 30 коп. Считает, что указанные обстоятельства судом не исследованы, надлежащая оценка им не дана, хотя согласно актам недостатков не выявлено. Указывает, что при вынесении решения по настоящему делу судом принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022, однако оставлено без внимание решение того же суда от 05.08.2021 по делу № А50-14383/2021, которым Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми было отказано в требовании о привлечении общества «Ижевская строительная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации), и вследствие наличия противоречий в этих судебных актах при разрешении настоящего спора суд не мог руководствоваться выводами по делу № А50-6789/2022. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел постановление о прекращении уголовного дела в от 12.05.2021, в котором сделаны выводы о соблюдении поставщиком условий договора поставки, отсутствии специальных требований к поставщику в отношении статуса авторизованного дистрибьютора или авторизованного партнера фирмы Cisco, оригинального происхождения поставленного оборудования, наличия на него гарантии. Настаивает на том, что Пермский краевой суд знал, что поставка оборудования Cisco подрядчиком, не имеющим авторизованного статуса согласно внутренним документам Cisco, будет являться неавторизованной поставкой в рамках государственного контракта.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.08.2022 по делу № А71-6849/2022 общество «Ижевская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим общества «Ижевская Строительная Компания» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщением от 17.10.2022 № 9873377 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 01.09.2022 по 14.10.2022, установлено фактическое наличие комплекта коммуникационного оборудования Cisco в количестве 162 единицы.

Между обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель) обществом «Промпоставка» (поставщик) и обществом «Ижевская Строительная Компания» (лизингополучатель) заключен Договор поставки оборудования от 05.12.2019 № 1473/2019-кп (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (приложение № 1 к Договору) и именуемое в дальнейшем «Оборудование», в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное Оборудование.

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2019 № 12-19/1776-л между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.3. договора).

Цена Оборудования составляет 50 288 096 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Срок поставки оборудования согласно пункту 4.1 договора не позднее 31.12.2019.

Место передачи оборудования: 614015, 

<

...>. Оборудование передается непосредственно лизингополучателю (п.4.2. Договора) во исполнение заключенного между обществом «Ижевская Строительная Компания» и Пермским краевым судом Государственного контракта от 05.02.2018 № 01561000089170000940028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4.

Обязательство по оплате оборудования исполнено покупателем перед поставщиком в полном объеме 09.12.2019 в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 № 5747, от 06.12.2019 № 1714, от 09.12.2019 № 904071 на общую сумму 50 288 096 руб. 50 коп.

Поставщик осуществил поставку Оборудования тремя партиями: 23.12.2019 п.7-33 Спецификации на сумму 6 408 212,20 руб., 29.12.2019 п.1,3-6 Спецификации на сумму 40 168 772,20 руб.; 30.12.2019 п.2 Спецификации на сумму 3 711 112 руб. 10 коп.

Приемка оборудования была осуществлена лизингополучателем на основании пунктов 2.3.1., 4.1. Договора, путем подписания актов приема-передачи.

Лизингополучатель исполнил свои обязательства перед покупателем в части оплаты стоимости услуг финансовой аренды (лизинга) по договору от 05.12.2019 № 12-19/1776-л в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 10.02.2020 № 220. Таким образом, лизингополучатель получил законные права покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования, требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества, комплектности оборудования, в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. лизингополучатель имеет все права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Оборудование, как если бы он был стороной настоящего договора. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, поставщик обязан передать оборудование надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.6. Договора, лизингополучатель вправе требовать исполнения поставщиком условий договора, устранения недостатков оборудования, в том числе в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1.5. договора поставки, общество «Промпоставка» гарантировало, что авторские и патентные права на оборудование защищены.

Как следует из обстоятельств взаимоотношения сторон, оборудование по договору поставки № 1473/2019-кп от 05.02.2019, приобреталось истцом для целей исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4, заключенного на основании Федерального закона № 44-ФЗ с государственным заказчиком Пермским краевым судом. поставщик обязался на основании п.4.2., 6.1. Договора, осуществить поставку и монтаж Оборудования на вышеуказанном объекте по адресу 

<

...>.

Оборудование Cisco было доставлено поставщиком на объект строительства в г. Пермь 30.12.2019 и 31.12.2019 соответственно, передано обществу «Ижевская Строительная Компания» по актам приема-передачи. 

Совместно с оборудованием поставщиком были дополнительно переданы документы: товарные накладные, ТТН. лизингополучатель в момент приемки проверил внешний вид каждой единицы оборудования, наименование и количество на соответствие приемосдаточным документам. 

Стоимость оборудования Cisco составила согласно пунктам 1-6 Спецификации и товарных накладных 43 879 884 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Общество «Промпоставка» совместно с товаросопроводительными документами, предоставило лизингополучателю счета-фактуры на оборудование, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, в которых были указаны страна-производитель оборудования «Китай» и номера таможенных деклараций на товары в соответствии с пунктами 5, 13, 14 статьи 169 НК РФ): 10013160/210619/0215609, 10013160/270319/0076702, 10013160/290519/017713,10013050/280619/0003520,10013160/040919/0345793,10013050/180119/0000522.

После получения оборудования Cisco общество «Ижевская Строительная Компания» во исполнение государственного контракта, предъявило указанное оборудование государственному заказчику Пермскому краевому суду на основании КС-2 от 31.12.2019 с сопроводительными письмами от 30.12.2019 № 292/1 и 292/2.

В ответ Пермский краевой суд направил в общество «Ижевская Строительная Компания» отказ в приемке указанного оборудования № 07-06/11469, указывая на то, что по результатам проведенной проверки серийных номеров правообладателем товарного знака на территории РФ обществом «Сиско Солюшенз» установлен факт нелегального ввоза оборудования на территорию РФ. 

О настоящих недостатках оборудования общество «Ижевская Строительная Компания» сообщило обществу «Промпоставка» 31.12.2019, 10.02.2020.

Письмом № 076 от 10.02.2020 общество «Промпоставка» был уведомлен о возбуждении уголовного дела № 12001570023000034 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на основании обращения осуществляющего полномочия Председателя Пермского краевого суда по факту поставки обществу «Ижевская Строительная Компания» некачественного оборудования компании-изготовителя Cisco в рамках реализации Государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01, а также некомплектности поставленного Оборудования, а именно: поставки кабелей питания для коммутаторов с разъемами на 3 входа, в то время как на территории РФ эксплуатируются кабели питания с европейскими разъемами на 2 входа.

Письмами от 14.02.2020, от 05.03.2020 поставщик вопросы по существу претензии покупателя по поводу поставки некачественного Оборудования, оставил без ответа и удовлетворения.

Кроме того, обществу «Ижевская Строительная Компания» стало известно о том, что общество «Сиско Солюшенз» направило в адрес Пермского краевого суда письмо от 20.01.2020 № 1-021/20, в котором указало, что согласно таможенным декларациям, номера которых указаны в сопроводительных документах от общества «Промпоставка», декларантом ввозимого оборудования выступило общество «Сиско Солюшенз», однако поставленное оборудование по данным декларациям не оформлялось, оно было зарегистрировано в таможенном органе в период с 18.01.2019 по 27.03.2019, позже заключения договора с истцом.

Факт недекларирования коммуникационного оборудования Cisco также подтвержден письмом Центрального информационного-технического таможенного управления от 25.03.2020, из которого следует, что оцениваемое Пермской таможней оборудование с серийными номерами не декларировалось, как установлено судом первой инстанции.

Претензией от 10.06.2020 № 333 общество «Ижевская строительная компания» истребовало у общества «Промпоставка» документы, подтверждающие факт законного перемещения продукции через таможенную границу, однако указанные документы предоставлены не были. Ввиду незаконного перемещения оборудования Cisco на территорию РФ, оно утратило гарантию производителя, сделало невозможным использование программного обеспечения и получение сервисной поддержки, в том числе необходимых обновлений, что подтверждается письмами правообладателя общества «Сиско Солюшенз».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что оно обладает исключительными правами на программное обеспечение Cisco и, соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022 наличие указанных недостатков оборудования повлекло за собой отказ конечного пользователя Пермского краевого суда от приемки оборудования во исполнение государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01. 

Общество «Ижевская строительная компания» 23.03.2020 направило претензию № 176 в адрес общества «Промпоставка» с требованиями заменить товар ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа.

Ввиду того, что недостатки оборудования Cisco, поставленного по договору поставки от 05.02.2019 № 1473/2019-кп являются неустранимыми, истец обратился в суд с требованием возврата стоимости оплаченного Оборудования в размере 43 879 884 руб. 30 коп. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Договор поставки заключен во исполнение договора лизинга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, регулирующие отношения по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1-4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара.

Как указано выше, во исполнение заключенного сторонами договора общество «Промпоставка» осуществил поставку Оборудования тремя партиями: 23.12.2019 п.7-33 Спецификации на сумму 6 408 212,20 руб., 29.12.2019 п.1,3-6 Спецификации на сумму 40 168 772,20 руб.; 30.12.2019 п.2 Спецификации на сумму 3 711112,10 руб.

Оплата истцом полученного товара подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 № 5747, от 06.12.2019 № 1714, от 09.12.2019 № 904071 на общую сумму 50 288 096,5 руб.

Судом установлено, что оборудование поставленное истцу в рамках спорного договора являлось предметом рассматриваемого искового заявления о возложении обязанности по принятию спорного оборудования и его оплате, в рамках гражданского дела арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022.

Как установлено решением суда от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022, оборудование, поставленное по договору поставки, имеет существенные неустранимые недостатки, позволяющие в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, поставка товара (оборудования) ненадлежащего качества подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда и доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит, как верно установлено судом первой инстанции.

Из содержания письма общества «Сиско Солюшенз» от 11.03.2021 следует, что спорное оборудование определено официальным дилером как продукты, произведенные Cisco, но реализованные через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, а затем ввезенные неустановленными лицами на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco. При этом одним из следствий отнесения товара к указанным категориям является то, что на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение.

Согласно акта камеральной таможенной проверки от 11.11.2020 установлено несоответствие даты изготовления товара датам декларирования, указанным в таможенных декларациях: товар изготовлен позже, чем задекларирован, что является невозможным и свидетельствует о некорректных сведениях о таможенных декларациях, указанных обществом «Промпоставка» в счет-фактурах.

Также таможенным органом установлено, что дата первой отгрузки товара от производителя Cisco по 93 единицам товара значительно позже, чем дата декларирования осмотренных товаров, что тоже является физически невозможным.

Факт не декларирования оборудования следует из письма Центрального информационно-технического таможенного управления от 25.03.2020, согласно которому оцениваемое таможенным органом спорное оборудование с серийными номерами не декларировалось.

Более того, факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021, постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.02.2021 о прекращении производства по уголовному делу.

В опровержение изложенного, поставщиком не предоставлено доказательств законного перемещения оборудования на территорию РФ, как и не представлено каких-либо доказательств обладания исключительными правами на программное обеспечение Cisco и, соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие недостатков оборудования подтверждено истцом надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 43 879 884 руб. 30 коп. долга с общества «Промпоставка» подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-14383/2021 не подтверждает факт исполнения обязательств по договору поставки ответчиком надлежащим образом, поскольку предметом спора являлось привлечение общества «Ижевская строительная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака. Исковые требования по настоящему делу связаны с поставкой некачественного товара с отсутствием гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, отсутствием сервисной поддержи и возможности обновления, а также с нарушением порядка ввоза на территорию РФ, а выводы в отношении данных обстоятельств не были сделаны судом в рамках дела № А50-14383/2021.

Суд первой инстанции обоснованно обязал общество «Ижевская строительная компания» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ обществу «Промпоставка» к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1,3-6 на сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза, поскольку установил, что спорное оборудование находится у истца.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности с общества «Карма Групп», ввиду установления им факта, что поставщиком спорного оборудования в адрес общества «Промпоставка» являлось общество «Клеверкей Ру», а общество «Карма Групп» не поставляло спорное оборудования обществу «Промпоставка».

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество «Карма Групп» участвовало в поставке спорного оборудования, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 67, 68, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Более того, в рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствуют правоотношения, вытекающие из поручительства, в связи с чем, оснований для применения указанных норм права не имеется, как верно указано судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 6 456 135,13 руб. убытков с общества «Промпоставка» в виде суммы вознаграждения лизингодателя, уплаченного обществом «Ижевская Строительная Компания» за спорное оборудование Cisco. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021пришел к правомерному выводу о том, что лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение и не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу № А71-19539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких 

И.П. Данилова