ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8851/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А76-8390/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-8390/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «УралВентСистемы» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).  

Представители публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «УралВентСистемы» (далее – истец, общество ПКФ «УВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2024 № 10028100 в размере 1 301 758 руб. 08 коп.  

Решением суда от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом нарушено положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 05.06.2024 № 10028100, согласно которым окончательный расчет производится после получения счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Представленные в материалы дела акты о приемке работ подписаны лицом, в отношении которого не подтверждены полномочия действовать от имени общества «ЧМК». Поскольку полномочия лица на приемку работ не подтверждены, обязательства общества «ЧМК» по оплате поставленного товара не наступили.  

К дате судебного заседания со стороны общества ПКФ «УВС» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества ПКФ «УВС» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ «УВС» (заказчик) и обществом «ЧМК» (подрядчик) подписан договор подряда от 05.06.2024 № 10028100 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).  

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1. договора).  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).  

В подтверждение выполнения работ в соответствии с договором на общую сумму 1 301 758 руб. 08 коп. представлены акты от 31.10.2024 № 10-131, от  

31.10.2024 № 10-632.  

В рамках досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 31.01.2025 № 31-1/2025 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.  

Указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 1 301 758 руб.  

08 коп. и приемки их заказчиком без претензий по объему и качеству, истцом представлены акты приемки выполненных работ от 31.10.2024 № 10-131, от 31.10.2024 № 10-632. Данные акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа выполнена и принята ответчиком.  

О фальсификации соответствующих актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Объем и качество выполненных работ, отраженное в поименованных актах, ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда 05.06.2024 № 10028100 не представлено.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы общества «ЧМК» об отсутствии доказательств принятия выполненных истцом работ уполномоченным представителем ответчика подлежат отклонению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.10.2024 № 10-131, от 31.10.2024 № 10-632 содержат подписи начальника ЭСПЦ ФИО2, начальника ЦР и ТОО № 5 ФИО3, и.о. начальника отделения ТО и ремонта электрооборудования ФИО4, начальника отделения ТО и ремонта электрооборудования ФИО5, и.о. директора службы ремонта и ТО ФИО6, начальника отдела ФИО7, специалиста отдела (бюро) учета ФИО8, а также имеют оттиски штампов и печатей общества «ЧМК». Доказательств отсутствия указанных работников в штате организации, утраты печати организации и возможности ее проставления в документах неуполномоченными лицами не представлено.  

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Кроме того, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из апелляционной жалобы общества «ЧМК» не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом работ по договору подряда. Вопреки приведенным нормам, указывая на подписание документов лицами, полномочия которых не подтверждены, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика требований и претензий, касающихся факта невыполнения, просрочки выполнения или ненадлежащего качества выполнения работ, стоимость которых взыскивается.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  

поведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, суд оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Между тем, заявляя о подписании от его имени документов о принятии выполненных работ неуполномоченными лицами, ответчик не представляет доказательств невыполнения работ, совершения действий, которые предполагались бы необходимыми к совершению при невыполнении подрядчиком работ, нарушении срока и качества их выполнения.  

На основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-8390/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин