ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А22-2528/2022

18.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда по Республике Калмыкия от 14.10.2022 по делу № А22-2528/2022 (судья Челянов Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН 28.12.2004, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтэн» и обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – Общество, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтэн» (далее – ООО «Алтэн»), обязании судебного пристава наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Алтэн», обязании судебного пристава обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Алтэн».

Решением суда от 14.10.2022 заявленные требования Общества удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «Алтэн». Суд обязал судебного пристава наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Алтэн», также обязал судебного пристава обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Алтэн».

Не согласившись с принятым решением, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Управление) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО «Алтэн» в пользу ООО «СПГЭС» взыскан штраф в размере 265624,95р, а также государственная пошлина в размере 8313р.

12.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037790379.

03.02.2021 Общество направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия для принудительного исполнения исполнительный документ ФС № 037790379 по делу № А40-193624/20-11-1412.

19.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4093/21/08015-ИП о взыскании с ООО «Алтэн» задолженности в пользу Общества (ООО «СПГЭС»).

02.04.2021 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 4093/21/08015-ИП в сводное исполнительное производство № 10740/17/08015/СД.

27.05.2021 в отношении должника - ООО «Алтэн» судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу ФС №037790379 по делу № А40-193624/20-11-1412.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1774/21 от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «СПГЭС». Суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2021 и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 14.12.2020 ФС № 037790379 по делу № А40-193624/20-11-1412.

19.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.12.2020 ФС № 037790379 по делу № А40-193624/20-11-1412 о взыскании с ООО «Алтэн» в пользу ООО «СПГЭС» задолженности.

Считая, что судебным приставом не предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, Общество (ООО «СПГЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. С момента возобновления 19.02.2022 исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству на расчетные счета взыскателя – ООО «СПГЭС» не поступали. В соответствии с представленным судебным приставом реестром запросов и ответов от 25.07.2022 денежные средства в банках и иных кредитных организациях, дебиторская задолженность, транспортные средства и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника – ООО «Алтэн» отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2022 № ЮЭ9965-22-41207612 уставный капитал ООО «Алтэн» составляет 108399558,64р. Судебным приставом не представлены доказательства принятия им мер по наложению ареста и обращению на долю в уставном капитале ООО «Алтэн». Не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин не принятие судебным приставом мер по наложению ареста и обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алтэн».

Судом первой инстанции сделан вывод, что требование ООО «СПГЭС» о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению на долю в уставном капитале ООО «Алтэн» и обязании совершить действия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ установлено, что  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанными нормами предусмотрено право кредитора и судебного пристава по обращению в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не обязанность. При этом судебный пристав самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В рассматриваемом случае, взыскатель с требованиями об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алтэн» в названный суд не обращался.

Судебный пристав с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также не обращался. Указанное обращение является таким же, как и у взыскателя, правом обращения, но не является обязанностью судебного пристава. Кроме того, ООО «Алтэн» является должником в названном исполнительном производстве.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он в соответствии с законодательством обязан был и имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, совершены судебным приставом, оснований полагать, что судебный пристав бездействовал, не имеется.

Как следует из содержания письменных пояснений судебного пристава, возможность исполнения судебного акта не утрачена, судебным приставом принимаются меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, а, следовательно, имеется реальная возможность исполнения судебного акта.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества (ООО «СПГЭС»), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда по Республике Калмыкия от 14.10.2022 по делу № А22-2528/2022 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Семенов М.У.

Сомов Е.Г.