﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23691/2015

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-23691/2015 

по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества 

«Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН: 3702543483, ОГРН: 1073702044547)

Меркулова Петра Владимировича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – Завод, должник) конкурсный управляющий должника Меркулов Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, осуществленные Заводом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл» (далее – Общество) в сумме 601 533 рублей 54 копеек по платежным поручениям от 18.08.2015 № 1891, от 19.08.2015 № 1910, от 21.08.2015 № 1962, от 24.08.2015 № 1976, от 24.08.2015 № 1977, от 24.08.2015 № 1978, от 24.08.2015 № 2001, от 31.08.2015 № 2066, от 01.09.2015 № 2090, от 02.09.2015 № 2107, от 03.09.2015 № 2118 и от 04.09.2015 № 2129, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 601 533 рублей	 54 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 62.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены должником в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признания Завода банкротом и вне рамок обычной хозяйственной деятельности. 

	Суд первой инстанции определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, удовлетворил заявление. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2019 и постановление от 04.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о превышении совокупного размера спорных сделок одного процента от балансовой стоимости активов должника.

По мнению Общества, ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС16-1659 является неправомерной в силу того, что указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются от иных аналогичных сделок, ранее совершавшихся между сторонами.

Общество считает, что спорные сделки не могут считаться осуществленными с предпочтением, так как иных кредиторов с требованиями, возникшими ранее требования Общества, у должника не было и Обществу не может вменяться обязанность поиска информации о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 21.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.11.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлова М.Ю.; определением от 13.07.2018 освободил Павлова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 02.08.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Меркулова П.В.

Общество в связи с неисполнением Заводом обязательств по оплате товара по договору поставки от 23.09.2014 № ИЗК-20/14, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Общества 949 542 рублей 69 копеек,  исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А43-33166/2014. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2015 по делу                     № А43-33166/2014 удовлетворил иск, взыскав с должника в пользу Общества                        949 542 рубля 69 копеек, в том числе 945 744 рубля основного долга, 3798 рублей                        69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                           21 990 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решение вступило в законную силу 28.05.2015, на его принудительное исполнение 09.07.2015 выдан исполнительный лист.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Заводом Обществу по платежным поручениям от 18.08.2015 № 1891, от 19.08.2015 № 1910, от 21.08.2015 № 1962, от 24.08.2015 № 1976, от 24.08.2015 № 1977, от 24.08.2015 № 1978, от 24.08.2015 № 2001, от 31.08.2015 № 2066, от 01.09.2015 № 2090, от 02.09.2015 № 2107, от 03.09.2015 № 2118, от 04.09.2015 № 2129 денежных средств в сумме 601 533 рублей 54 копеек во исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 23.09.2014 № ИЗК-20/14. 

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Меркулов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены в период с 18.08.2015 по 04.09.2015, то есть менее чем за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.09.2015) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность Завода перед Обществом возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (перед закрытым акционерным обществом «Пивоваренный завод «Лысковский», обществм с ограниченной ответственностью «Техкорм»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд при разрешении вопроса о наличии непогашенной задолженности  перед иными кредиторами, устанавливает только факт наличия или отсутствия такой задолженности. Осведомленность контрагента об иных кредиторах в данной ситуации правового значения не имеет и не может влиять на решение суда.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Суды, проанализировав хозяйственную деятельность должника и приняв во внимание девятимесячную просрочку исполнения обязательства, а также то, что оплата спорной задолженности произведена должником под угрозой введения в отношении него процедуры банкротства,  пришли к выводу о невозможности отнесения спорных платежей к сделка, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении Обществом предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению требования конкурсного управляющего.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС16-1659 не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не носит преюдициального характера и не повлекла принятия неправильного по существу решения.

Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения в силу того, что спорные платежи не признаны сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Основания для иного вывода отсутствуют.

Выводы судов сделаны при соблюдении правил доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А43-23691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова