ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16570/2016

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» представителей ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, Сливки Е.Б. по доверенности от 20.12.2016, от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 № 9, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 10-12/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года по делу № А13-16570/2016 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61 (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 831 178 руб. 65 коп. стоимости выполнены истцом дополнительных работ по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент дорожного хозяйства), Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент финансов).

Решением суда от 21.02.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Учреждения 3 831 178 руб. 65 коп., отнести на ответчика 42 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 30.09.2016 надлежащим образом уведомил ответчика о выявлении и необходимости немедленного выполнения дополнительных объемов работ в интересах Учреждения. Дополнительные работы выполнялись с согласия и под постоянным контролем ответчика. Выполнение данных работ позволило не допустить риска повреждения объекта в целом, а так же результатов работ, выполненных истцом до обнаружения превышений. Технологические особенности проведения и окончания предусмотренного контрактом ремонта предполагали не частичное, а полное, с учетом выявленных превышений, выполнение работ по ремонту и антикоррозийной защите конструкций объекта до наступления дневной температуры воздуха ниже плюс 5°С и наступления заморозков. Приостановка работ истцом повлекла бы необходимость заключения новых государственных контрактов на большую стоимость для внесения изменений в проектную документацию и выполнение ремонтных работ с учетом индексов-дефляторов, потерю времени до следующего теплого сезона, а также реальный риск повреждения социально значимого объекта и результатов уже выполненных истцом работ согласно пункту 4 статьи 743                   ГК РФ. Работы соответствуют интересам Учреждения, выполнены качественно, в срок и с гарантией, имеют общественную и социальную значимость, а также заинтересованность Вологодской области в полном исполнении государственного контракта № 3-21 в срок в соответствии со статьей 309                      ГК РФ. Превышения предусмотренных в контракте работ не могли быть известны Обществу во время заключения контракта, так как объем работ определялся проектной документацией, утвержденной в установленном порядке до момента государственной закупки. От возможных ошибок и просчетов в проекте, которые выявляются при его фактической реализации, стороны не застрахованы. Учитывая тот факт, что стоимость выявленных истцом дополнительных работ не должна была превысить 10 % от стоимости контракта, внесения изменений в утвержденную смету не требовалось. Пункт 2.4 контракта предусматривает увеличение объемов работ не более чем на 10 % от цены контракта, что соответствует статьям 451, 744 ГК РФ     и пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Дополнительного согласования сметы не требовалось, так как сметной частью проектной документации предусмотрена конкретная стоимость необходимых к выполнению работ, в том числе и выявленных при фактической реализации контракта согласно пункту 3.2 контракта. В данном случае увеличился объем выполняемых работ, стоимость которых сметой определена. Путем натурного обследования и инструментальных обмеров конструкций моста было подтверждено превышение фактически выполненных на объекте объемов работ относительно предусмотренных в переданной ответчиком истцу проектной документации. 08.11.2016 стороны подписали акт приемки и акт готовности законченного ремонтом объекта. На основании исполнительной документации подготовлены ведомость подсчета площади окраски металлического пролетного строения (с учетом превышений), а также проект «Ордера изменения объемов и стоимости работ». Стоимость выполненных работ составила 43 274 321 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В данную сумму вошла и стоимость дополнительных работ (превышений). По результатам работы комиссии Учреждение 14.11.2016 утвердило протокол технического совета, согласно которому согласовано изменения объемов и видов работ по некоторым разделам проекта, утверждены площади окраски элементов моста по результатам контрольных измерений: металлического пролетного строения 4627,63 кв.м, превышение над проектным 817,63 кв.м; перильного ограждения 2370 кв.м, превышение над проектным 1070 кв.м. Согласно ордеру изменения объемов и стоимости работ стоимость превышения фактически выполненных на объекте работ составила 3 831 178 руб. 65 коп., в том числе НДС (превышение не более 10 % от цены контракта). Используя лимит средств по статье «Непредвиденные работы и затраты», а также лимит средств работ, отпавших в процессе выполнения контракта, Учреждение подписало дополнительное соглашение от 17.11.2016 № 3-21/1 и приложение к нему «Ордер изменения объемов и стоимости работ». Для скорейшей оплаты выполненных работ и частичной компенсации уже понесенных затрат Общество было вынуждено подписать дополнительное соглашение на условиях Учреждения. Общество принимало меры для получения от ответчика оплаты за выполненные работы 08.11.2016, 16.11.2016, 20.11.2016, до даты окончания контракта. Учреждение 02.12.2016, 06.12.2016 уведомило о невозможности оплаты дополнительных работ сверх стоимости контракта в связи с отсутствием финансирования. Представитель Учреждения присутствовал при выполнении работ на объекте, в том числе и дополнительных, принял и оплатил часть дополнительных объемов работ в пределах лимита контракта с подписанием дополнительного соглашения и «Ордера изменений». При выполнение работ на второй половине моста, в связи с недостаточностью в проекте лакокрасочного материала, при соблюдении толщины слоев и расхода краски в расчете на 1 кв.м, обнаружилась его нехватка. Данный факт вызвал необходимость контрольного обмера площадей окраски. Обмерные работы показали, что заложенные в проекте площади окраски конструкций моста занижены на 22,03 % и не соответствуют фактическим, о чем сообщено заказчику. Согласно ГОСТ 9.407, пунктом 2.2.1 отчета по обследованию моста по состоянию на 2014 год выявилось превышение указанного допусков коррозии как по площади нарушения покрытия (45 % > 20 %), так и по балловой системе 6 (К6) >3 (К3). За период между 2014 годом и началом ремонта в июле 2016 года в результате погодных явлений, влияния техногенных факторов, а также агрессивных сред при обработке химическими реагентами с отсутствием организованного дренажа и водоотвода, площадь и дефекты координирования пролетного строения превысили 50 %, что соответствует 5 классу поврежденности с условием незамедлительного восстановления защитного покрытия согласно ОДН 218.4.002-2009. В силу пунктов 3.2.11-3.2.30 отчета по обследованию моста железобетонные опоры имеют дефекты.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Департамент финансов в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент дорожного хозяйства в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Учреждения и Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста через реку Сухону на автодороге Урень – Шарья – Никольск – Котлас в Великоустюгском районе Вологодской области от 11.07.2016 № 3-21.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту моста через реку Сухону на автодороге Урень – Шарья – Никольск – Котлас в Великоустюгском районе Вологодской области (далее также Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 4) и проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.2 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 39 443 050 руб. 

В силу пункта 2.4 контракта, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работ. Цена контракта не может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата непредвиденных работ и затрат производится при необходимости выполнения дополнительных работ на основании сметы, согласованной с проектной организацией и заказчиком. В случае предоставления подрядчиком сметы не в полном объеме, неиспользованная сумма затрат остается в распоряжении заказчика, и подрядчику не оплачивается.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20.11.2016 (включительно).

Общество выявило на объекте несоответствие объемов работ, подлежащих реальному выполнению, объемам, заложенным в проектно-сметной документации, которую передал заказчик, о чем 30.09.2016 уведомило Учреждение, указав на выявленные расхождения. Предупредило о том, что ремонт и покраска моста не могут быть выполнены в полном объеме в рамках определенной контрактом цены, предложило подтвердить необходимость выполнения таких работ, указало на то, что вышеперечисленные работы носят сезонный характер и их выполнение возможно лишь при положительных температурах. 

Общество 28.10.2016 уведомило Учреждение о завершении работ на объекте.

Стороны 08.11.2016 подписали акт приемки законченных работ и акт готовности объекта ремонта к вводу в эксплуатацию без замечаний.

По расчету Общества, стоимость превышения фактически выполненных работ на объекте составила 3 831 178 руб. 65 коп.

Общество 21.11.2016 выставило Учреждению счет от 20.11.2016 № 28, счет-фактура № 39, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных строительных работ формы КС-2.

Учреждение 02.12.2016, 06.12.2016 уведомило Общество о невозможности оплаты дополнительных работ сверх стоимости контракта.

Неоплата ответчиком  стоимости  выполненных дополнительных работ по государственному контракту явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758                 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В статье 1 предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выполнения Обществом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с Учреждения спорной задолженности.

Суд первой инстанции установил, что смета на выполнение дополнительных работ Обществом не составлена, не согласована с проектной организацией и Учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743                 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в  пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда». 

Как установил суд первой инстанции, Общество 30.09.2016 уведомило Учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, несмотря на отсутствие ответа со стороны Учреждения, работы не приостановило, дальнейших действий по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости не совершило.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы выполнены Обществом как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены контракта на сумму данных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ. Превышая предусмотренный контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение Обществом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ не может повлечь обязанность Учреждения по возмещению стоимости указанных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные  в обоснование законности исковых требований о взыскании  стоимости дополнительных работ,  о необходимости выполнения работ до наступления холодов, технологические особенности проведения и окончания предусмотренного контрактом ремонта, выполняемые работы соответствуют интересам заказчика, имеют общественную и социальную значимость, а также заинтересованность Вологодской области в полном исполнении контракта были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ Обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ в сумме 3 831 178 руб. 65 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                         2017 года по делу № А13-16570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина