﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18302/2020

22 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.  ,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» Ларионовой В.А. (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Рабей К.Г. (доверенность от 01.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А33-18302/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»(ОГРН 1152468020946, ИНН 2465124884, г. Красноярск, далее также –ООО «СтройТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, г. Красноярск, далее также – ФГУП «СМУ», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2 830 500 рублей, внесенных в качестве задатка на участие в торгах и убытков в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 500 рублей задолженности, 29 541 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от11 марта 2021 года решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 2 830 500 рублей отменено, в удовлетворении иска данного требования отказано, в остальной части решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с постановлением апелляции, ООО «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удержания ответчиком суммы задатка за участие в торгах, заявил о том, что уплаченный им задаток подлежит возврату в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судом не учтено, что информация о торгах не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, не содержала сведений о существующих обременениях выставляемого на торги имущества, а также сведений о согласии арендодателя на продажу права аренды, конкурсный управляющий не проинформировал истца об обстоятельствах оспаривания в суде предмета торгов.

ФГУП «СМУ» в письменном отзыве заявило о несогласии с доводами кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО «СтройТехИнвест» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

ФГУП «СМУ» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФГУП «СМУ», признанного банкротом в рамках дела № А33-8635/2015.

Предметом торгов выступало принадлежащее ФГУП «СМУ» недвижимое имущество (нежилые здания, объекты незавершенного строительства нежилые здания, нежилые сооружения), расположенное по адресу; г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, площадью 29 062,99 кв.м, включая право аренды данного земельного участка по договору от 23.12.2008 № 50-83.

Платежным поручением от 18 июня 2018 года № 455 обществом «СтройТехИнвест» внесен задаток за участие в торгах в размере 2 830 500 рублей.

По результатам торгов ООО «СтройТехИнвест» (покупатель) и ФГУП «СМУ» (продавец) 02.07.2018 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь – принять и оплатить выступавшее предметом торгов недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, площадью 29 062,99 кв.м, включая право аренды данного земельного участка по договору от 23.12.2008 № 50-83.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену продажи имущества, которая определена итогами торгов и составляет 28 450 000 рублей (НДС не облагается), является окончательной и изменению не подлежит (задаток в сумме 2 830 500 рублей, уплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем предусмотренных подпунктом 2.2 договора обязательств по оплате имущества или отказе от принятия имущества, продавец вправе отказаться от настоящего договора полностью в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от договора покупателю на адрес электронной почты: dima_avhimenia@mail.ru, analitika@stimarket.ru. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей после даты направления указанного уведомления.

В соответствии с условием пункта 6.3 договора сумма задатка и средств, внесенных покупателем в счет оплаты за объект, не возвращаются и остаются у продавца.

Гарантийным письмом от 03.08.2018 покупатель сообщил продавцу о намерении произвести оплату стоимости объекта торгов в размере 25 619 500 рублей в срок не позднее 25.08.2018.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного 04.09.2018, следует, что собранием кредиторов принято решение расторгнуть договор купли-продажи имущества, реализованного с торгов и неоплаченного до настоящего времени, через 30 дней с момента данного обращения при условии неполной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате недвижимого имущества продавец 02.10.2018 направил покупателю уведомление в виде электронного сообщения об отказе от договора купли-продажи имущества от 02.07.2018 по лоту № 1.

Претензией от 07.04.2020 (получена ФГУП «СМУ» 22.04.2020) покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в размере2 830 500 рублей.

Неисполнение требований общества «СтройТехИнвест» в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленный иск и взыскивая с ответчика в пользу истца 2 860 041 рубль, из которых сумма задолженности оставляет 2 830 500 рублей, а29 541 рубль – сумма судебных расходов, арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 329, 448, 450.1, 486, 487, 549, 552, 555, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма не является задатком, а выступает в качестве обеспечения обязательства по подписанию договора купли-продажи, в связи с чем с момента заключения договора купли-продажи, уплаченный претендентом задаток перестает быть таковым и засчитывается в счет платежей за объект купли-продажи, следовательно, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, подлежит возврату покупателю.

Отменяя решение суда, обжалованное ответчиком в части удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу 2 830 500 рублей и отказывая в иске в этой части, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 380, 381, 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, ввиду того, что она является задатком и призвана компенсировать продавцу (ответчику) последствия ненадлежащего исполнения покупателем (истцом) принятых на себя обязательств.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Заявляя о том, что уплаченный им задаток лишь подтверждал намерение истца участвовать в торгах с тем, чтобы лицо, организовавшее торги, могло рассматривать его в качестве потенциального покупателя, истец необоснованно игнорирует установленную пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора купли-продажи имущества от 02.07.2018 обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обоих сторон, а в рассматриваемом случае - расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом.

Задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору и только тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство.

В пункте 6.3 договора купли-продажи имущества от 02.07.2018 стороны прямо согласовали условие о том, что сумма задатка и средств, внесенных покупателем в счет оплаты за объект, не возвращаются и остаются у продавца.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, условия договора купли-продажи имущества от 02.07.2018), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что лицом, ответственным за неисполнение договора в установленный срок является истец, договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства по внесению оплаты в установленные договором сроки. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенный истцом задаток, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку названная норма указывает, что задаток подлежит возврату, если торги не состоялись.

Вместе с тем, в данном случае торги недействительными не признаны, договор купли-продажи имущества по результатам торгов был заключен.

Доводы истца об отсутствии у него полной информации предмете торгов апелляционным судом рассмотрены обоснованно им отклонены. Как правомерно отмечено судом, истец в период с момента заключения договора и до истечения срока исполнения обязательства по оплате каких-либо претензий и возражений относительно имущества не предъявлял, напротив, гарантийным письмом от 03.08.2018 извещал ответчика о намерении произвести оплату стоимости объекта торгов не позднее 25.08.2018. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи имущества от 02.07.2018 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от11 марта 2021 года по делу № А33-18302/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева