ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-5582/2021

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 по делу №А64-5582/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИККА» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Липецкой области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – ООО «НИККА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 540 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Липецкой области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-5582/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-5582/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 оставлены без изменения.

19.09.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ИП Назарчука Р.Р. о взыскании с ООО «НИККА» 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Впоследствии ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца 420 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 по делу №А64-5582/2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 24.08.2021, расходы по представительству в котором были взысканы с истца. Также заявитель указывает, что дополнительное соглашение на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции было представлено после проведения судебного заседания, что ставит под сомнение его подлинность. Помимо изложенного, заявитель указывает на отсутствие сложности дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от Прокуратуры Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Назарчука Р.Р. и Прокуратуры Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «НИККА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021 между ИП Назарчуком Р.Р. (доверитель) и членом адвокатской палаты города Москвы, адвокатом Касымовым М.И. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве первой и апелляционной инстанций по делу №А64-5582/2021, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (расходы на проезд, проживание, суточные или иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя). 

19.07.2022 между ИП Назарчуком Р.Р. и членом адвокатской палаты города Москвы, адвокатом Касымовым М.И., заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 25.07.2021, согласно которому стороны определили, что стоимость услуг адвоката в суде кассационной инстанции определяется в размере 70 000 руб. 

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2021 и по дополнительному соглашению к договору следует, что адвокат оказал доверителю следующие услуги: ознакомление с документацией о правовых взаимоотношениях между ООО «НИККА» и ИП Назарчуком P.P., вытекающих из заключенного договора оказания услуг от 14.07.2020; сбор (истребование) дополнительных документов, обосновывающих позицию ответчика (ИП ФИО4) о факте исполнения им обязательств по заключенному договору; подготовка и анализ документации по выполненному доверителем объему строительных работ в пользу ООО «НИККА»; согласование и переговоры с руководителями ООО «НИККА» на предмет согласования и устранения противоречий по объему и срокам выполненных по договору работ; согласование и переговоры с генеральным директором ООО «НИККА» (ФИО5) на предмет обоснованности его требований о возврате неосновательного обогащения при наличии заключенного договора от 14.07.2020 и письменной документации о выполнении всего объема работ по действующему договору; затребование и изучение документации о привлечении ИП Назарчука P.P. к выполнению работ по договору подряда иных физических лиц; затребование и изучение документов, обосновывающих допуск привлеченных к строительным подрядным работам лиц в помещениях Липецкой областной прокуратуры; затребование и изучение всей необходимой документации, обосновывающей выполнение всего объема строительно-монтажных работ на объекте строительства исключительно силами ИП Назарчука P.P. и привлеченными им лицами; затребование и изучение материалов по выполнению ИП Назарчуком P.P. и его рабочими дополнительных работ в пользу заказчика в связи с возникшей необходимостью ремонта (замены) вышедшего из строя и не пригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования, строительных конструкций, сантехники, электрики и т.д.; затребование и изучение всей бухгалтерской документации, отражающей этапы выполненных ИП Назарчуком Р.Р. строительных работ, согласование с заказчиком и получение за это денежных средств; затребование и изучение необходимых документов от налоговых органов г. Тамбова, отражающих правильность исчисления и уплаты установленных законом налогов; затребование и изучение заключенных трудовых договоров ИП Назарчуком P.P. с привлеченными им к выполнению работ строителями; истребование и изучение всей необходимой документации, отражающей факт выполненных работ по договору и факт сдачи законченных работ (объектов строительства) в эксплуатацию заказчику; проведение необходимого финансового анализа на предмет соответствия выполненных работ и полученных за это денежных средств; установление и документальное подтверждение об отсутствии предъявленных претензий со стороны заказчика по качеству, срокам и объему работ в адрес ИП Назарчука P.P., в том числе, по скрытым недостаткам; изучение оснований обращения ООО «НИККА» в Арбитражный суд Тамбовской области; анализ представленных истцом документов; правовое обоснование незаконности действий истца (злоупотребление правом) и консультации с правовой службой ООО «НИККА» с целью мирного урегулирования спора; участие в судебных процессах и формирование правовой позиции ответчика (доверителя) по заявленному иску; сбор и истребование дополнительных письменных доказательств, обосновывающих законность получения ИП Назарчука P.P. по договору денежных средств и представлении их в суд; выезд адвоката в другие субъекты Российской Федерации (Тамбов, Липецк, Воронеж, Калуга) для проведения консультаций, истребования и изучения материалов, участия в судебных процессах для защиты законных прав и интересов клиента (18 поездок); анализ и изучение действующей судебной (арбитражной) практики и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по схожим правоотношениям; анализ и изучение материалов, поданных истцом в кассационную инстанцию (г. Калуга), подготовка правовой позиции по жалобе; участие в заседании кассационного суда; составление отзыва на кассационную жалобу по поводу ее незаконности и необоснованности.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанции серия 2016 №01162 от 25.07.2021 на сумму 350 000 руб. и №01202 от 22.08.2022 на сумму 70 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «НИККА» заявило возражения относительно размера судебных расходов, считая их завышенными и подлежащими уменьшению.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что часть оказываемых услуг, таких как изучение материалов, представленных доверителем, подготовка и анализ документации, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами. При этом, судом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008, в соответствии с которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оказанием правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. 

Таким образом, изучение представленных заказчиком документов и подготовка к ведению дела, изучение нормативных актов и судебной практики, выработка правовой позиции по делу, не обладают признаками самостоятельной юридической услуги, оказываемой исполнителем в процессе рассмотрения спора в суде, не имеют самостоятельного выраженного результата, отличного от подготовки искового заявления (отзыва на исковое заявление). С учетом изложенного, указанные судебные расходы ответчика возмещению за счет истца не подлежали. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Поскольку в данном случае иное из условий соглашения не следует, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ознакомление с материалами дела являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, в связи с чем, данные расходы отдельно взысканию не подлежат. 

Как правомерно отметил суд области, сбор и представление доказательств в подтверждение позиции по делу, по общему правилу, также входит в состав оказываемых услуг по договору. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Институт представительства охватывает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя и иные юридические и фактические действия, связанные, в числе прочего, с представлением доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, данные расходы также были исключены из числа подлежащих возмещению за счет истца.

Также в акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2021 и по дополнительному соглашению к договору были перечислены расходы на осуществление выезда адвоката в другие субъекты Российской Федерации (Тамбов, Липецк, Воронеж, Калуга). 

В пункте 14 Постановления Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Между тем, заявитель в судебном заседании пояснил, что транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью участия представителя ответчика в судебных заседаниях, не предъявляются. Доказательства несения транспортных расходов в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, указанные расходы также не подлежали возмещению за счет истца.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. (3000 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 30 000 руб. за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 27.09.2021, 25.10.2021, 24.08.2022 (по 10 000 руб. за каждое заседание), 15 000 руб. за участие представителя ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 03.02.2022, 25 000 руб. за участие представителя ответчика в Арбитражном суде Центрального округа в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 22.08.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 24.08.2021, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку судом были отнесены на истца расходы по участию представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.08.2022.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции было представлено после проведения судебного заседания, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта и правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не имеют, поскольку не опровергают факта оказания услуг и не означают невозможности возмещения ответчику фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Факт участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2022 подтверждается, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа. Несение ответчиком расходов по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Доводы истца о невысоком уровне сложности дела отклоняются апелляционным судом. Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в судах трех инстанций. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 по делу №А64-5582/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 по делу №А64-5582/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный